УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2024-000076-33
Судья Корсакова И.М.
Дело № 33-4288/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-1-67/2024 по апелляционной жалобе Ангеловской
Аллы Валерьевны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
11 июня 2024 года, по которому постановлено:
исковое заявление Калачевой Галины Владимировны к
индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы
Валерьевны (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу Калачевой Галины Владимировны,
паспорт ***, выдан ***, компенсацию морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Калачевой Галины
Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы
Валерьевны (ОГРНИП ***, ИНН ***) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения представителя Ангеловской А.В. – Серова Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимофеева М.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калачева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Ангеловской А.В. (далее – ИП Ангеловской А.В.)
о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Исковые
требования мотивированы тем, что 26.09.2021 в период с 12 часов 30 минут до 13
часов 03 минут на *** км (*** м) федеральной автодороги *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» ***,
государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом «***» ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Г*** А.В., и
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом (рефрижератором)
марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Амелина
А.И., принадлежавшего на праве собственности Ангеловской А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Амелин А.И.,
управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение со стороны *** в
направлении ***, создал опасность для дорожного движения в виде аварийной
ситуации, выехал на встречную полосу движения, где произвел касательное боковое
столкновение с грузовым автомобилем марки ***, государственный регистрационный
номер ***, с полуприцепом марки ***, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Полючукова В.Ю., проследовал некоторое расстояние со смещением
вправо в сторону обочины, при этом в процессе движения траектория автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, отклонилась влево на встречную
полосу движения, в результате чего произошло столкновение передней правой
угловой частью полуприцепа (рефрижератора) управляемого Амелиным А.И.
автомобиля с передней частью встречного автомобиля марки «***, государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом «***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Г*** А.В. В результате дорожно-транспортного
происшествия водителю Г*** А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие его
смерть. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15.06.2022
Городищенским районным судом Пензенской области вынесен приговор, согласно
которому Амелин А.И. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области
по делам № А48-2900/2023 и № А48-6151/2022 установлены трудовые отношения
водителя Амелина А.И. и ИП Ангеловской А.В. В результате действий ответчика,
Калачева Г.В. потеряла родного брата Г*** А.В., в связи с чем испытала глубокие
нравственные и физические страдания, что отразилось на состоянии её здоровья и
общем самочувствии. Из-за сильных душевных переживаний у истца нарушился сон,
обострились хронические заболевания, пропал интерес к жизни. До настоящего
времени она переживает потерю родного брата, с которым у нее имелась близкая
родственная связь и доверительные отношения. Несмотря на отдельное проживание,
они ежедневно общались по телефону, Г*** А.В. проявлял по отношению к ней
заботу и внимание, всегда поздравлял с праздниками, приезжал в гости, привозил
подарки, советовался с ней по всем вопросам, всегда помогал ей по хозяйству и
материально.
Калачева Г.В. просила суд
взыскать с ИП Ангеловской А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Амелин А.И., Власова Т.В., Полючуков
В.Ю., ИП Маркеев А.А., общество с ограниченной ответственностью «Абсолют
Страхование», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ангеловская А.В. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что трудовой договор между ИП
Ангеловской А.В. и Амелиным А.И. прекращен 31.12.2020 в связи с истечением
срока его действия. Новый трудовой договор стороны не заключали, автомобиль,
участвующий в дорожно-транспортном происшествии, был предоставлен Амелину А.И.
во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного
средства, который никем не оспорен. Отмечает, что в рамках рассмотрения дел
арбитражных судов обстоятельство трудовых отношений между ИП Ангеловской А.В. и
Амелиным А.И. не входило в предмет доказывания, состав лиц в настоящем деле и
делах арбитражных судов не совпадает, в связи с чем наличие трудовых отношений
подлежит доказыванию. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является
Амелин А.И.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Калачевой
Г.В. – Грачёв В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав пояснения
представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум
Верховного Суда РФ в пункте 25
постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» от 26.01.2010
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального
вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В
пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 15.06.2022
Амелин А.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в связи с чем
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д.
172-188).
Данным приговором суда установлено, что 26.09.2021 в период
с
12 часов 30 минут до 13 часов 03 минут Амелин А.И., управляя автомобилем
***, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом (рефрижератором)
марки ***, государственный регистрационный номер ***, при следовании по ***
километру (*** м) федеральной автодороги ***», осуществляя движение со стороны ***
в направлении ***, нарушив пункты 1.4, 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где
произвел касательное боковое столкновение с грузовым автомобилем марки ***,
государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом марки ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Полючукова
В.Ю., проследовал некоторое расстояние, со смещением вправо в сторону
обочины, при этом в процессе движения траектория автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, отклонилась влево на встречную
полосу движения. В результате этого произошло столкновение передней правой
угловой частью полуприцепа (рефрижератора) управляемого Амелиным А.И.
автомобиля с передней частью встречного автомобиля марки «***, государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом «***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Г*** А.В.
В результате нарушения водителем Амелиным А.И. указанных
пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого водителю Г***
А.В. по неосторожности со стороны Амелина А.И. от ударных воздействий твердых,
тупых предметов – выступающих частей салона автомобиля, в момент ДТП причинены
телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно: ***.
Указанные телесные повреждения являлись прижизненными,
образовались незадолго до наступления смерти и возникли в комплексе одной
внутрикабинной автомобильной травмы, в комплексе имеют признаки причинения
тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением
смерти. Смерть Г*** А.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи,
грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних
органов.
Как следует из указанного выше приговора со ссылкой на
заключения автотехнических экспертиз от 22.10.2021 № ***, от 24.01.2022 № ***, в действиях водителей Полючукова В.Ю.
и Г*** А.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного
движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с
событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точкой
зрения, не усматривается.
Поскольку виновность Амелина А.И. в причинении смерти Г***
А.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии
с частью 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при
рассмотрении настоящего спора.
Погибший Г*** А.В. приходился истцу Калачевой Г.В. родным
братом (т. 1 л.д. 16-22).
Собственником
транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, с
полуприцепом (рефрижератором) марки ***, государственный регистрационный номер ***,
которым Амелин А.И. управлял в день дорожно-транспортного происшествия, с
15.09.2016 является Ангеловская А.В. (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 91-92,
105-108).
Согласно
выписке из ЕГРИП Ангеловская А.В. с 03.11.2004 зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является
деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1
л.д. 120-122).
Решением
Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 с ИП Ангеловской А.В. в
пользу ИП Маркеева А.А. взысканы причиненные убытки в размере
1 543 525 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 28 435 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 62-67).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 удовлетворены исковые
требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Орион-Сервис» о возмещении ущерба в
порядке суброгации, с ООО «Орион-Сервис» в пользу ООО «Абсолют Страхование»
взыскано 2 135 827 руб. 03 коп. – возмещение ущерба в порядке
суброгации, 33 679 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т. 1
л.д. 112-115).
Решением
Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 удовлетворены исковые
требования ООО «Орион-Сервис» к ИП Ангеловской А.В. о взыскании причиненных
убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, с ИП Ангеловской
А.В. в пользу ООО «Орион-Сервис» взысканы денежные средства в размере 7 080 414
руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 402
руб. (т. 1 л.д. 49-54).
Указанные
решения вступили в законную силу.
Перечисленными
решениями арбитражных судов установлены обстоятельства, связанные с ДТП от
26.09.2021. Арбитражными судами отмечено, что собственник транспортного
средства ***, государственный регистрационный номер ***, ИП Ангеловская
А.В. и Амелин А.И., управлявший данным автомобилем в момент ДТП, состояли в
трудовых отношениях, отрицание факта осуществления перевозки груза ИП
Ангеловской А.В. расценено как недобросовестное процессуальное поведение,
реальное исполнение договора аренды между ИП Ангеловской А.В. и Амелиным А.И.
отсутствует.
Ссылаясь на причинение морального вреда, связанного с
потерей близкого человека в результате виновных действий Амелина А.И.,
состоявшего в трудовых отношения с ИП Ангеловской А.В., Калачева Г.В.
обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 151,
1064,
1068,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что смерть Г*** А.В. наступила вследствие полученных в
ДТП телесных повреждений по вине водителя Амелина А.И., нарушении данным
водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнении им в
момент ДТП трудовых обязанностей на служебном автомобиле, принадлежащем на
праве собственности Ангеловской А.В., а также ответственности работодателя ИП
Ангеловской А.В. за своего работника – водителя Амелина А.И.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
В данном случае ответственность правильно возложена на
ИП Ангеловскую А.В., являющуюся работодателем водителя Амелина А.И., по
вине которого произошло ДТП от 26.09.2021, а также законным владельцем
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.
Имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе договор-заявка от 21.09.2021 № ***,
заключенный между ИП Ангеловской А.В. и ИП Маркеевым А.А. (т. 2 л.д. 17
оборотная сторона, 53 оборотная сторона, 54, 85, 102, 129 оборотная сторона),
дополнительное соглашение от 13.10.2021 № *** к договору-заявке от 21.09.2021 №
*** (т. 2 л.д. 18 оборотная сторона, 42, 46, 85 оборотная сторона, 112),
заключенное между теми же сторонами, с бесспорностью подтверждают тот факт, что
Амелин А.И., управлявший в момент ДТП транспортным средством ***,
государственный регистрационный знак ***, состоял в трудовых отношениях с
владельцем данного транспортного средства – ИП Ангеловской А.В., действовал
именно по заданию ИП Ангеловской А.В., в ее интересах, и под ее контролем за
безопасным ведением работ.
Согласно
судебным постановлениям арбитражных судов последующее после ДТП поведение ИП
Ангеловской А.В., которая в ноябре 2021 года предпринимала меры по отправке
части груза в адрес грузополучателя – АО «***» для оценки возможности его реализации,
направлено на уменьшение нанесенного ущерба организации, минимизации убытков,
что также подтверждает осуществление деятельности Амелина А.И. в момент ДТП по
заданию ИП Ангеловской А.В., в ее интересах и под ее контролем.
Кроме
того, при заключении договора-заявки от 21.09.2021 № *** ИП Ангеловской
А.В. помимо прочих документов ИП Маркееву А.А. был представлен трудовой
договор, заключенный 23.08.2019 между ответчиком и Амелиным А.И.,
подтверждающий трудоустройство последнего у ИП Ангеловской А.В. на должности ***
на автомобиле, принадлежащем работодателю (т. 2 л.д. 115). Данный факт подтверждается пояснениями ИП
Маркеева А.А. (т. 2 л.д. 96-98) и не опровергнут относимыми и допустимыми
доказательствами со стороны ответчика.
Доводы
представителя ответчика о том, что между ИП Ангеловской А.В. и Амелиным А.И.
отсутствовали трудовые отношения, законным владельцем транспортного средства в
момент ДТП по договору аренды являлся Амелин А.И. (т. 2 л.д. 15-17), в связи с
чем именно Амелин А.И. должен нести ответственность по настоящему спору,
подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным доказательствам,
направлены на избежание Ангеловской А.В. гражданско-правовой ответственности по
возмещению истцу морального вреда.
При этом
судебная коллегия учитывает, что Амелин А.И. не зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, в то время как Ангеловская А.В.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом
деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта
и услуги по перевозкам.
Аргументы
о том, что доверенностью от 21.09.2021 № *** именно ИП Маркеев А.А.
уполномочил Амелина А.И. правом на получение груза у заказчика (т. 2 л.д. 113),
ИП Ангеловская А.В. в качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных не
указана, полномочиями в отношении груза не обладала, не опровергают наличие
между ИП Ангеловской А.В. и Амелиным А.И. трудовых отношений в момент ДТП от
26.09.2021.
Использование автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, Амелиным А.И. в личных целях, а также обстоятельств, дающих основание для освобождения
ИП Ангеловской А.В. от
ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.
Полученные Г*** А.В. телесные
повреждения находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от
26.09.2021 и действиями водителя Амелина А.И., выразившимися в несоблюдении
пунктов 1.4, 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В связи со смертью брата Г*** А.В. его сестре Калачевой Г.В.
причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем
самым причинен моральный вред (нравственные страдания).
Судом
при определении морального вреда в общем размере 500 000 руб. правомерно учтены
возраст Калачевой Г.В. (*** лет на момент ДТП), характер причинения телесных
повреждений, от которого и наступила смерть пострадавшего Г*** А.В., характер и
степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных невосполнимой
утратой родного человека, перенесенные негативные эмоции в виде переживаний,
глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение.
Отсутствие
умысла со стороны ответчика на причинение вреда пострадавшему, неосторожная
форма вины Амелина А.И. в ДТП позволили суду снизить заявленный размер денежной
компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 500 000 руб.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности
всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. позволяет максимально
возместить потерпевшей причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ангеловской Аллы
Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.09.2024
