УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Надршина Т.И.                                                73RS0003-01-2022-000045-16

Дело № 33-4246/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилициной Наталии Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-276/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кормилициной Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кормилициной Наталии Александровны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47150 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ВладФинанс» - адвоката Грибкова М.В., полагавшего необходимым судебные расходы возложить на федеральный бюджет, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кормилицина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2015 года по 22 июня 2020 года Кормилицина Н.А. работала в ООО «ВладФинанс» в должности ***. 22 июня 2020 года на основании приказа № *** уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Таким, образом, за период с 01 октября 2015 года по 22 июня 2020 года (57 месяцев) ей полагается 133 дня отпуска. За отработанный период истец воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск только на 14 дней (в 2019 году сроком на 11 календарных дней и в 2020 году на 3 календарных дня). Следовательно, у нее имеется 119 дней неиспользованного отпуска. Средний дневной заработок истицы составляет 2997 руб. 40 коп. За 119 дня неиспользованного отпуска ей полагается компенсация в размере 356 690 руб. 60 коп., которая не выплачена до настоящего' времени. За несвоевременную выплату данной компенсации также подлежат взысканию проценты в размере 172 100 руб. 55 коп. Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку в период с 20 ноября 2020 года она находилась под домашним арестом. 20 июля 2020 года Кормилицина Н.А. обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда от 30 октября 2020 года ей отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда вступило в силу 30 июля 2021 года.

С учетом изложенного, Кормилицина Н.А. просила суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 356 690 руб. 60 коп., проценты за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 172 100 руб. 55 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-391/2022 в исковых требованиях Кормилициной Н.А. к ООО «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2022 года отменено в части взыскания компенсации при увольнении руководителя и за нарушение сроков ее выплаты, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года отменены в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплат, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. к ООО «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказано в полном объеме. Взысканы с Кормилициной Н.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставлены без изменения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с оспариванием истцом подписи в расчетно-кассовом ордере, табелях учета рабочего времени и графике отпусков проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Поступившее в суд заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 14 марта 2023 г. № 30995 признано относимым и допустимым доказательством по делу, положено в основу принятого по делу решения.

Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 47 150 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался общими требованиями, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал эти расходы с истца как с проигравшей стороны по делу.

Между тем, данные выводы суда противоречат вышеприведенных требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству, поскольку при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Согласно части 4 указанной нормы закона, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, по настоящему гражданскому делу, учитывая, что экспертное учреждение провело судебную экспертизу по назначению суда и расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в данном случае не могут остаться не оплаченными, однако истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, на которого судом была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, не произвел оплату, при этом в удовлетворении его иска судом было отказано в полном объеме, а он является освобожденным от уплаты судебных расходов, поскольку заявил иск, вытекающий из трудовых отношений, соответственно, в данном случае расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 августа 2015 г. № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая изложенное, решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 марта 2023 года подлежит отмене в части взыскания с Кормилициной Н.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, а указанные расходы подлежат взысканию с Управления Судебного Департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 14 марта 2023 года отменить в части взыскания с Кормилициной Наталии Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета обязанность по возмещению автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН/КПП 7325995626/732501001, ОГРН 1117300001070, расчетный счет *** в Ульяновском отделении № *** ПАО Сбербанк г. Ульяновск, корреспондентский счет ***, БИК ***; адрес местонахождения: ***) расходов по оплате за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в сумме 47 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суда города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024