УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тимошенко
Н.А. 73RS0013-01-2024-000238-06
Дело № 33-4211/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аристовой Галины
Валентиновны – Салдаевой Анастасии Викторовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, с учетом определений
суда от 30 мая 2024 года и 8 июля 2024 года об исправлении описок, по
гражданскому делу № 2-366/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Мартыновой Валентины Николаевны, Сафоновой Натальи Анатольевны,
Кляниной Анны Ивановны, Борисовой Антонины Петровны к Аристовой Галине
Валентиновне о признании недействительными и отмене решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №*** по пр*** в форме
очно-заочного голосования, оформленные протоколом №*** общего собрания от
20.12.2023, удовлетворить.
Признать
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по
пр.*** в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №*** общего
собрания от 20.12.2023, недействительными, отменить принятые решения.
Взыскать
с Аристовой Галины Валентиновны (паспорт ***) в пользу Мартыновой Валентины
Николаевны (паспорт ***) в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста)
руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя третьего лица ООО
«Городская УК» Гуськовой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынова В.Н.
обратилась в суд с исковым заявлением к Аристовой Г.В. о признании недействительными
и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование
требований указано, что Мартынова В.Н. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
В период с 13 по 20
декабря 2023 н. по инициативе Аристовой Г.В. было проведено общее собрание
собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного
голосования, оформленное протоколом от 20 декабря 2023 г. № ***. По всем
вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Истцу и другим
собственникам не были предоставлены бюллетени очно-заочного голосования. Они не
принимали участия в голосовании и бланки голосования не подписывали. Полагает,
что собрание отсутствовало, в протоколе общего собрания от 20 декабря 2023 № ***
указаны необъективные данные голосования. Считает, что общее собрание
собственников помещений неправомочно в связи с отсутствием кворума.
Истец считает, что
решение общего собственников помещений принято с существенным нарушением норм
жилищного законодательства и существенно нарушает ее права и законные интересы,
как собственника жилого помещения.
С учетом
изложенного, Мартынова В.Н. просила признать недействительным и отменить
решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом от 20 декабря 2023 г. № ***.
Третьи лица Клянина А.И.,
Сафонова Н.А., Борисова А.П. заявили самостоятельные требования об оспаривании
решения общего собрания от 20 декабря 2023 г. № ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом
города Димитровград, ООО «Городская УК», ООО «Честная УК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Аристовой Г.В. – Салдаева А.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в
полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не
имеется достаточных доказательств для исключения голосов собственников квартир
№ *** из списка голосования. Ссылается на показания свидетеля С*** Н.Н.,
которая видела, как собственник квартиры № *** – Сафонова Л.В. принимала
участие в голосовании, а Мартынова В.Н. не открыла дверь Аристовой Г.В. для
вручения бюллетеня голосования, после чего бюллетень был опущен в почтовый ящик
истца. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела невозможно достоверно
определить участие собственников в голосовании. Представленные в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области заявления от
собственников не являются достаточным основанием для исключения их голосов из
списка проголосовавших. З*** С.Д., Т*** А.Н., М*** Г. М. в судебное заседание
не явились, к исковому заявлению не присоединились. Считает, что доводы
представителя Борисовой А.П. противоречат представленному в Агентство
государственного и строительного надзора Ульяновской области заявлению от имени
С*** А.П. Указывает, что истцами не представлено доказательств нарушения их
прав. Непринятие участия в общем собрании собственников не говорит о нарушении
их прав, ответчиком предприняты необходимые меры по уведомлению собственников
дома о проведении собрания. Истцом не приведено доказательств наступления
неблагоприятных последствий в виде причинения убытков или нарушения его прав
оспариваемыми решениями. Само по себе несогласие со сменой управляющей
организации не свидетельствует о нарушении прав истца. В судебном заседании не
установлено, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истцов. Считает,
что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №***
по проспекту *** соблюдена, собрание соответствовало требованиям
законодательства и имело необходимый для принятия решений кворум. Кроме того, в
материалы дела был представлен протокол от 29 февраля 2024 г. № ***
подтверждающий решения собственников указанного дома, принятые на общем
собрании в декабре 2023 года.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 13 по 20 декабря 2023 года
проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования.
Инициатором данного
общего собрания выступила собственник квартиры № *** в указанного
многоквартирном доме Аристова Г.В.
На данном собрании
были приняты решения по 14 вопросам повестки дня:
1. Об избрании Председателя собрания, секретаря
собрания и счетной комиссии, в том числе для подписания протокола.
2. Выбор членов Совета дома.
3. Выбор Председателя Совета дома.
4. Наделение полномочиями Совета дома принимать
решения о текущем ремонте.
5. Наделение полномочиями председателя Совета
дома подписывать договор управления, дополнительные соглашения к договору
управления, акты выполненных работ, отчеты и другие документы, связанные с
управлением домом.
6. О расторжении договора управления МКД с ООО
«Городская УК».
7. Выбор способа управления МКД.
8. Выбор управляющей организации ООО «Честная
управляющая компания».
9. Утверждение условий договора управления МКД.
10.
Утверждение
размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2023-2024 г.г.
11.
Отказаться
от бумажных экземпляров платежных документов на оплату и ежемесячной «Услуги по
предоставлению платежных документов» с информацией о расчете платы в связи с тем, что они размещаются
в системе и данная услуга исключена из тарифа на «Содержание и ремонт» общего
имущества.
12.
Отказаться
от предоставления «Услуги по регистрации и учету граждан» в связи с исключением
данной услуги из тарифа на «Содержание и ремонт» общего имущества.
13.
Отказаться
от предоставления услуги «Услуги единой диспетчерской службы по МКД» в связи с
исключением данной услуги из тарифа на «Содержание и ремонт» общего имущества.
14.
Утверждение
порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и их
решений.
Результаты общего
собрания оформлены протоколом от 20 декабря 2023 года № 1 (т. 2, л.д.
112-116).
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в
многоквартирном доме по пр. Л*** составляет 4093,91 кв.м; в голосовании
приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 2317,55
кв.м, что составляет 56,6% от общего числа голосов.
Установив, что общее
собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с
нарушением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации,
поскольку кворум для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня
отсутствовал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения, а также норм процессуального права.
В соответствии с
пунктом 2 стать 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания,
с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые
последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших
право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
Согласно абзацу 1
пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания
и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего
числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания
может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством
отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не
менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их
голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало
большинство направивших эти документы участников гражданско-правового
сообщества (пункт 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в
повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается
самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками
собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение заседания
участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на
заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.
Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных
либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и
подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и
секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного
голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими
результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением
участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может
быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников
гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также
результатов заочного голосования (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно
по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если
из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего
собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия
решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности
(статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии
с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,
3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи
44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3
настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,
влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников
помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в
данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих
собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной
информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в
автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через
десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат
обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее
собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников
жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного
специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном
способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного
надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному
в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению
лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в
настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по
обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений
в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с
принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении
коммунальных услуг.
В силу части 5
статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Часть 3 статьи 47
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения
общего собрания посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в
письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования,
указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через
своего представителя.
Количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для
решения вопроса о правомочности общего собрания необходимо установить общее
число голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на дату его
проведения и число голосов, принявших участие в голосовании. При исследовании
вопроса о наличии кворума общего собрания следует исходить из площади
помещений, находящейся в собственности.
Частью 2 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания отнесены,
в числе прочего, следующие полномочия:
- выбор способа
управления многоквартирным домом (пункт 4);
- принятие решения о
наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о
текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2);
- принятие решения о
наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие
решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за
исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3);
- принятие решения о
выборе управляющей организации (пункт 4.7).
Таким образом, с
учетом требований пунктов 4, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации, решения по вопросам №№ 4,6,7,8 повестки дня оспариваемого общего
собрания должны быть приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствие с
пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации
председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных
собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без
доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях,
указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном
многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры,
указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса.
Пунктами 4, 6 части
8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета
многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по
заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных
собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без
доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки
оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества
или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении
коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего
качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о
невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст.
162 настоящего Кодекса.
Следовательно, по вопросу № 5 повестки
оспариваемого решения общего собрания на голосование вынесен вопрос о наделении
председателя Совета МКД полномочиями на заключение договора управления МКД с
выбранной управляющей организацией, определением круга лиц, имеющих право
действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при
заключении Договора управления с выбранной управляющей организацией, для
принятия которых необходимо квалифицированное большинство не менее 2/3 двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Таким образом,
исходя из требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,
для принятия решения по вопросам №№ 1-3, 10-14 необходимо большинство
голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам №№ 4, 6-8 – 50% от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу
№ 5 – большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме.
В количественном
выражении для принятия решения по вопросам №№ 4, 6-8 повестки дня
необходимо 2046,95 кв.м. голосов, а по вопросу № 5 – 2729,27 кв.м. голосов.
Проверяя законность
оспариваемого решения общего собрания суд первой инстанции верно исключил из
подсчета голосов квартиры № *** (54,5 кв.м), № *** (64,7 кв.м.), № *** (64,3
кв.м.), № *** (64,5 кв.м.), № *** (49,9 кв.м.), № *** (49,3 кв.м.).
При этом суд
обоснованно принял во внимание, что собственники указанных квартир обратились в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области с заявлениями о фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования,
что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) от
26 февраля 2024 г. № 10 (т. 2, л.д. 214-215).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что собственники указанных квартир не обратились в суд с
самостоятельными требованиями об оспаривании решения общего собрания, на
правильность выводов суда не влияют, поскольку эти выводы основаны на
надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом
первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что в
отношении квартиры № *** (65,1 кв.м.) голосовал Н*** С.Н., которому
принадлежит только 1/2 доли (32,55 кв.м.); по квартире № *** учтен голос А***
Л.В. (32,95 кв.м.), которая участия в голосовании не принимала; в отношении
квартиры № *** (64,9 кв.м.) участие в голосовании принимала К*** Р., которая
является собственником 1/2 доли (32,45 кв.м.).
Таким образом, с
учетом исключения из общего числа голосов, принявших участие в голосовании,
квартир № *** (54,5 кв.м), № *** (64,7 кв.м.), № *** (64,3 кв.м.), № *** (64,5
кв.м.), № *** (49,9 кв.м.), № *** (49,3 кв.м.), № *** (32,55 кв.м.), № ***
(32,95 кв.м.), № *** (32,45 кв.м.), общее число голосов собственников,
принявших участие в голосовании, составляет 1872,4 кв.м. (2317,55 кв.м. - 445,15 кв.м.) или 45,74 % от
общего числа голосов.
Следовательно, при
голосовании по вопросам №№ 4-8 кворум отсутствовал.
При этом судебная
коллегия отмечает, что остальные вопросы повестки дня напрямую связаны с
выбором новой управляющей организации, в связи с чем суд первой инстанции
обоснованно признал незаконными все решения, принятые на общем собрании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024
года, с учетом определений того же суда от 30 мая 2024 года и 8 июля 2024
года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Аристовой Галины Валентиновны – Салдаевой Анастасии Викторовны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.09.2024
