УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-000397-59

Судья Надршина Т.И.                                                                     Дело № 33-4279/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2024                    по апелляционной жалобе представителя Кондрашина Вадима Владимировича – Крылова Егора Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондрашина Вадима Владимировича к Кондрашиной Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., представителя Кондрашина В.В. – Крылова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кондрашин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кондрашиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

Исковые требования мотивированы тем, что Кондрашину В.В., Кондрашиной Е.В. и их несовершеннолетним детям К*** А.В., К*** Н.В., К*** А.В. на праве общедолевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, по 1/5 доле каждому. Спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.11.2022 брак между сторонами расторгнут. С июля-августа 2022 года истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку Кондрашина Е.В. ограничила доступ в жилое помещение, сменила замок и отказывается передать ему комплект ключей от входной двери, не идет на контакт для разрешения спорной ситуации. Кондрашин В.В. имеет существенный интерес в пользовании указанной квартирой, в которой до настоящего времени находятся его вещи, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Кондрашин В.В. просил суд обязать Кондрашину Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать ключи от замков входной двери спорной квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашина В.В. – Крылов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Кондрашину В.В. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: ***. Право собственности Кондрашина В.В. и Кондрашиной Е.В. возникло на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 26.09.2017. Стороны имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением. Истец, как собственник доли жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Полагает, что в нарушение норм процессуального права в решении суда первой инстанции не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, не отражено, каким законом предусмотрена обязанность обосновывать цель свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее на праве общедолевой собственности.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашин В.В., Кондрашина Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 08.08.2009 по 17.01.2023 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 18.11.2022) (л.д. 21, 65, 69).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей К*** Е.В., *** года рождения, К*** А.В., *** года рождения, К*** Н.В., *** года рождения (л.д. 66-68).

С Кондрашина В.В. в пользу Кондрашиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, в результате чего возбуждено исполнительное производство № *** от 07.08.2023. По состоянию на 26.12.2023 задолженность по алиментам составила 236 118 руб. 35 коп. (л.д. 46, 50).

Кондрашина Е.В. с несовершеннолетними детьми К*** Е.В., *** года рождения, К*** А.В., *** года рождения, К*** Н.В., *** года рождения, зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: *** (л.д. 41).

Собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной  по адресу: г***, являются Кондрашин В.В., Кондрашина Е.В. и их несовершеннолетние дети К*** Е.В., *** года рождения, К*** А.В., *** года рождения, К*** Н.В., *** года рождения (по 1/5 доле у каждого) (л.д. 55-57).

Право собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано за сторонами 05.04.2019 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.09.2017 № *** (л.д. 22-30).

27.07.2023 Кондрашин В.В. вступил в брак с К*** О.М.,               *** года рождения, от которого истец имеет несовершеннолетнего ребенка Кондрашина М.В., *** года рождения (л.д. 63-64).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» М*** Д.А. от 02.04.2024 Кондрашин В.В. со своей семьей проживает по адресу: ***л.д. 106), где истец и зарегистрирован (л.д. 42).

Индивидуальный жилой дом, площадью 209,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К*** Т.В. (матери истца) (л.д. 122-127).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, Кондрашин В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца существенного интереса в использовании спорного имущества и нуждаемости в нем, вселиться и определить порядок пользования данной квартирой Кондрашин В.В. не пытался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления –  с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

При рассмотрении спора Кондрашина Е.В. указывала на то, что интереса в использовании спорной квартиры по ее целевому назначению истец не имеет, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют. Полагала, что обеспечение доступа Кондрашина В.В. в квартиру нарушит ее права и права несовершеннолетних детей, фактически проживающих в спорном жилом помещении.

По материалам дела усматривается, что для Кондрашиной Е.В. и несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем, в то время как истец проживает по иному месту жительства со своей новой семьей.

Намерение фактически проживать в квартире по адресу: *** Кондрашин В.В. не имеет, жилое помещение не является единственным возможным местом его проживания, требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не заявлял, существенный интерес в пользовании данным недвижимым имуществом у него отсутствует.

При этом реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, а избранный истцом способ защиты приведет к конфликтным взаимоотношениям между сторонами.

Доказательств нуждаемости истца в проживании в спорной квартире не представлено.

Учитывая, что исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры предъявлены не с целью использования жилого помещения по назначению для проживания в нем, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на проживание в нем, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения всех сособственников, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы о том, что истец является собственником доли спорного жилого помещения и вправе самостоятельно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Удовлетворение требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать Кондрашину В.В. ключи от квартиры без цели фактического проживания в спорном жилом помещении приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственнику спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как указанная квартира не является местом жительства истца, а также нарушению положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца, согласно которым Кондрашин В.В. в настоящее время не является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                        от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    представителя Кондрашина Вадима Владимировича – Крылова Егора Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024