УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000366-64

Судья Кузнецова О.В.                                                                     Дело № 33-4148/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2024 года по делу № 2-949/2024, которым постановлено:

исковые требования Козловской Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Козловской Екатерины Александровны доплату страхового возмещения в размере 59 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя             Козловской Е.А. – Аттина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Козловская Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), Фургалу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2023 года произошло ДТП                  с участием принадлежащего ей автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, и транспортного средства ГАЗ 322113, государственный регистрационный номер *** под управлением             Фургала А.А. В результате ДТП оба транспортных средства (ТС) получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Фургал А.А. На момент совершения ДТП, ее  гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была  застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис № ***, гражданская ответственность Фургала А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» полис № ***. 27 сентября 2023 года она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Однако ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке выплатило ей страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 89 990 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховой компании ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Полагала, что страховое возмещение подлежит выплате ей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «НИЦ «СИСТЕМА» без учета износа заменяемы деталей в размере 149 700 руб. Направленная ею претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-129416/5010-003 от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения. По ее заказу ООО «Авто центр эксперт Сервис» подготовлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) составила 398 454 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу: с ООО СК «Сбербанк страхование» - страховое возмещение в размере 59 800 руб.; с Фургала А.А. – материальный ущерб в размере 248 754 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере                 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5760 руб.; в солидарном порядке с ответчиков  - расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено                           АО «Совкомбанк страхование».

Определением суда от 12 марта 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Козловской Е.А. - Аттиным А.В. и Фургалом А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему  исковых требований.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что истцом была выбрана денежная форма получения страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным им реквизитам о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Страховое возмещение было перечислено истцу выбранным им способом. Полагает, что истец не вправе требовать смены формы страхового возмещения.

Полагает, что взыскание судом денежных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых деталей противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Отмечает, что на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Ранее заключенные со СТОА договоры расторгнуты в связи с невозможностью проведения ремонта в установленные сроки  по причине отсутствия запасных частей.   Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения  в денежной форме при отсутствии возможности осуществления ремонта транспортных средств. При таких обстоятельствах, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме  в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика).      

Указывает, что судом не был установлен фактический размер ущерба. Истцом не были представлены суду доказательства фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на составление доверенности, производные от основного требования. Ссылается на обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает предъявление исковых требований к двум ответчикам, в связи с чем, является необоснованным взыскание с него всех судебных расходов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 сентября 2023 года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Козловской Е.А. автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, под ее управлением                         и принадлежащего Фургалу А.А. транспортного средства ГАЗ 322113, государственный регистрационный номер ***, под его управлением.                    Виновником ДТП признан Фургал А.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 10).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис № ***, гражданская ответственность Фургала А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» полис № ***.

27 сентября 2023 года истец Козловская Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указано, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с перечислением на банковский счет истца по указанным реквизитам (л.д. 148, 149).

В тот же день автомобиль был представлен истцом в страховую компанию для осмотра (л.д. 102).

По заказу страховщика ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение № *** от 27 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила: без учета износа – 149 700 руб., с учетом износа – 89 900 руб. (л.д. 103 – 110).

28 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 900 руб.

Однако 29 сентября 2023 истец Козловская Е.А.  в электронной форме обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о страховом возмещении путем направления ее автомобиля на СТОА для проведения ремонта (л.д. 12, 13).

Данное требование было оставлено страховщиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Козловской Е.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-129416/5010-003 от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно пояснениям ООО СК «Сбербанк страхование», данным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении и в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении ответчик не имел возможности организовать восстановительный ремонт ремонта автомобиля и единственным способом получения страхового возмещения являлась  страховая выплата в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется               путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре),             за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии             с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено в денежной форме в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17  настоящего  Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15  Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 38, 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6  п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с               подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применив вышеуказанные нормы права, и разъяснения судебной практики,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  нарушении ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, на получение страхового возмещения в установленной законом форме, поскольку истец был фактически лишен ответчиком возможности выбора способа получения страхового возмещения. Ответчик объективно не мог обеспечить истцу осуществление ремонта автомобиля на СТОА, являющееся приоритетным способом получения страхового возмещения и гарантирующего истцу восстановление автомобиля с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, указание истцом в заявлении о страховом возмещении способа получения страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, не свидетельствует безусловно о наличии между ним и ответчиком соглашения о страховой выплате, предусмотренного подп. «ж»  п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец был ознакомлен в полной мере со всеми условиями предложенного ему ответчиком соглашения, в том числе с размером причитающейся ему страховой выплаты.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в             случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Заявляя требование о доплате страхового возмещения, истец исходил из составленного ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по заказу ответчика экспертного заключения № *** от 27 сентября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей. Данное экспертное заключение было принято ответчиком и использовано им при определении размера произведенной истцу страховой выплаты.

Взыскивая с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения                     в размере 59 800 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определенного истцом с разумной степенью достоверности.  

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все доказательства по делу, была дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Осуществление истцом фактического ремонта автомобиля не лишает его права требовать возмещения убытков, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права в надлежаще обоснованном размере.

На основании ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были правомерно и обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на составление доверенности. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из прекращения производства по делу по всем требованиям, заявленным к Фургалу А.А.

Судом в полной мере были учтены обстоятельства дела, обоснованность требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения, процессуальная позиция ответчика, возражавшего против заявленных к нему требований, объем и характер оказанных представителем истцу услуг по иску к страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта                   2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.