УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-000481-54

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело №33-4009/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 14 мая 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу       №2-1197/2024, по которому постановлено:

 

иск Сергеева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» удовлетворить.

Расторгнуть договор технической помощи на дороге (сертификат                          № *** от 10.12.2023), заключенный между Сергеевым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Транстерра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Сергеева Алексея Николаевича внесенные в качестве платы по договору технической помощи на дороге (сертификат № *** от 10.12.2023) денежные средства в сумме 128 722 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 71 861 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., а всего взыскать - 230 583 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4074 руб. 44 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее - ООО «Транстерра») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 10.12.2023 между ним (Сергеевым А.Н.) и ООО «Авторай - Премиум» заключен договор купли - продажи автомобиля.

 

Оплата по данному договору была произведена за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор был заключен с ООО «Д***».

При заключении договора купли-продажи он подписал сертификат              №*** от 10.12.2023, заключив с ООО «Транстерра» договор технической помощи на дороге.

Отмечает, что данный договор ему был навязан сотрудниками                           ООО «Авторай - Премиум». В автосалоне ему разъяснили, что эта услуга обязательна и без нее автомобиль ему не продадут.

Он внес ООО «Транстерра» оплату по такому договору помощи на дорогах в сумме 130 000 руб., которые были перечислены банком по его поручению из кредитных денежных средств.

Программа помощи на дороге, как следует из сертификата, предусматривает комплекс услуг, предоставляется круглосуточная техническая и информационно - правовая помощь на дороге.

Срок действия такого договора - с 10.12.2023 по 09.12.2028.

Он решил отказаться от исполнения указанного договора помощи на дороге и направил 11.01.2024 ответчику претензию об отказе от договора и возврате внесенных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком.

Ответчик по указанной претензии вернул ему лишь 1278 руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения, и остальная часть денег возвращена не была.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств в какой - либо сумме.

Полагает, что он имеет право отказаться от исполнения указанного договора помощи на дорогах, потребовать от истца возврата внесенных по договору денежных средств в обозначенном размере.

Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права - потребителя в данных правоотношениях, он (истец) испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред.

Просил суд обязать ответчика расторгнуть договор технической помощи на дороге (сертификат № *** от 10.12.2023), заключенного между Сергеевым А.Н. и ООО «Транстерра», взыскать внесенные по данному договору в качестве платы денежные средства в сумме 128 722 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторай - Премиум».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транстерра» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Более того дополняет, что истец воспользовался имеющийся на сайте информацией путем ввода представленных ему логина и пароля.

Отмечает, что истец добровольно уплатил спорную сумму, выразил согласие на получение доступа к электронно-информационным материалам, фактов введения истца в заблуждение или непредставление ему информации об услуге последний не доказал.

Так же дополняет, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора до момента его подписания, последний может пользоваться информацией с сайта до настоящего времени.

Просит учесть, что услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом. Исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Отмечает, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента, компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Истцу 19.01.2024 был осуществлен возврат 1278 руб. после получения отказа клиента от договора 15.01.2024, согласно условиям                договора-оферты.

Полагает, что ни одного из условий данного договора не ущемляет прав истца. Договор содержит всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание и порядок оказания, цену услуг.

Дополняет, что в кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению.

Полагает завышенной сумму взысканных судебных расходов и размер штрафа, процентов и суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2023 между Сергеевым А.Н. и ООО «Авторай - Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, кредитный договор был заключен с ООО «Д***».     

Сергеев А.Н. при заключении договора купли-продажи подписал 10.12.2023 сертификат № ***, заключив с ООО «Транстерра» договор   технической помощи на дороге и оплатив его в сумме 130 000 руб., которые были   перечислены банком по его поручению из кредитных денежных средств.  

Из сертификата следует, что программа помощи на дороге предусматривает   комплекс услуг, предоставляется круглосуточная техническая и информационно  - правовая помощь на дороге.

Срок действия договора с 10.12.2023 по 09.12.2028. 

11.01.2024 Сергеев А.Н. направил ответчику претензию об отказе от договора, возврате внесенных по договору денежных средств. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, возвратив последнему 1278 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 420, 421, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором (банком).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу Сергеева А.Н. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на представителя - 15 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024