УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-1697/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 сентября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Яргункина А.П., потерпевшего П*** В.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Яргункина А.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2024 года, которым осужденному
ЯРГУНКИНУ Алексею Петровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Яргункин А.П. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование своего ходатайства
указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания,
характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий нет, вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, поддерживает отношения с
близкими родственниками.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Яргункин А.П. не соглашается с постановлением,
считает, что прокурор в судебном заседании был введен в заблуждение
администрацией учреждения заключением о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства ввиду наличия у него двух неснятых и непогашенных взысканий, о
которых он не был извещен ни в устной, ни в письменной форме.
Отмечает,
что не допускал грубых нарушений режима содержания, имеет поощрения, обучался,
получил профессию, работает, погашает иск. С профилактического учета снят.
Просит
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш. считает необоснованными доводы жалобы.
Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Яргункин А.П. поддержал апелляционную
жалобу, настаивая на удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении;
- потерпевший П*** В.И. просил не удовлетворять
апелляционную жалобу осужденного, указав о необходимости отбывания осужденным
полного срока наказания, назначенного судом;
- прокурор Чашленков Д.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений. выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Яргункин А.П. осужден
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2016 года
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
22 ноября 2016 года. Окончание срока – 20 февраля 2026 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения
и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Яргункин А.П. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся 6
раз за добросовестное отношение к труду,
работает, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного
Яргункина А.П. имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в
связи с чем, в отношении него применялось 15 взысканий в виде устных выговоров
(нарушение распорядка дня, изолированного участка) и выговоров (не выполнил
законные требования сотрудников СИЗО, отказ по благоустройству территории ИУ
согласно ст. 106 УИК РФ, курение в помещении раздевалки рабочих), два из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке
(15.07.2023г. и 06.02.2024г.).
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая
нецелесообразным условно-досрочное освобождение Яргункина А.П.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Законность наложения последних
взысканий, о которых, по доводу осужденного,
он не был осведомлен, не подлежит рассмотрению в данном судебном
заседании.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Яргункина А.П. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
июля 2024 года в отношении Яргункина Алексея Петровича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
