УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000718-22
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4015/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Транстерра» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года, с учетом определения судьи того
же суда об исправлении описки от 14 мая 2024 года, по делу № 2-1103/2024,
которым постановлено:
иск Сергеева Сергея
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра»
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
технической помощи на дороге (сертификат № *** от 19 декабря 2023 года),
заключенный между Сергеевым Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Транстерра».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу Сергеева
Сергея Николаевича внесенные в качестве платы по договору технической помощи на
дороге (сертификат № *** от 19 декабря 2023 года) денежные средства в сумме 128
700 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 69
350 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических
услуг - 25 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 494 руб. 52
коп., а всего взыскать - 233 544 руб. 52 руб.
В удовлетворении
иска Сергеева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Транстерра» в остальной части - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транстерра» в местный бюджет государственную
пошлину в сумме 4074 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Сергеева С.Н. – Самсонова
В.К., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сергеев С.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Транстерра» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 15 декабря 2023 года и
дополнительным соглашением к данному договору от 19 декабря 2023 года он
приобрел в ООО «Авторай-Премиум» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска. Оплата стоимости
автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, полученных им в
ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № *** от 19 декабря 2023 года. При
приобретении автомобиля ему была навязана дополнительная услуга - сертификат
технической помощи № *** от 19 декабря 2023 года, в соответствии с договором,
заключенным с ответчиком ООО «Транстерра». Информация о характере и стоимости
услуги ему не предоставлялась, услуга не оказывалась. Стоимость услуги
составила 130 000 руб. В связи с направлением им ответчику претензии от 12
января 2024 года ему были возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 1300 руб., в
удовлетворении остальной части требований ему было отказано. Полагал, что
ответчиком нарушены его права, как потребителя услуг.
Просил суд
расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «Транстерра», взыскать в его пользу
с ООО «Транстерра» уплаченные по договору денежные средства в сумме 128 700
руб., неустойку за период с 26 января 2024 года по дату вынесения решения суда
в размере 3% от суммы просроченного платежа в день, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на
составление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 494
руб. 52 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авторай-Премиум», ООО
«Драйв Клик Банк»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транстерра» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
необоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком
доказательства, которые не были опровергнуты стороной истца.
Судом не была мотивирована
необходимость предоставления ответчиком доказательств несения расходов в
подтверждение оказания консультационных услуг.
Дело рассмотрено
судом формально, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истец добровольно
присоединился к договору публичной оферты ответчика, указав в заявлении, что он
ознакомлен с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и
предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Таким образом, истцу была
предоставлена ответчиком полная информация об оказываемых услугах. Условия
договора недействительными не признаны. При заключении договора права истца
нарушены не были.
Ответчик является
коммерческой организацией и самостоятельно определяет стоимость оказываемых им
услуг. Истец выразил согласие на оказание услуг по установленной цене.
Услуга по
предоставлению истцу доступа к электронным информационным материалам была
исполнена ответчиком надлежащим образом с момента выдачи логина и пароля.
Полагает
неправомерным возложение судом на ответчика обязанности по подтверждению
фактических расходов в отношении уже оказанной услуги и взыскании истцом
стоимости уже оказанной услуги.
Ссылается на
судебную практику по другим делам.
Полагает, что
взысканный судом штраф явно несоразмерным последствиям нарушения
обязательства и подлежащим снижению в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что взыскании штрафа не
может служить средством обогащения истца.
Полагает
необоснованно завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг
представителя, поскольку она не отвечает принципам разумности и явно не
соответствует объему проделанной работы. Кроме того, ответчику не были представлены
доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Сергеева С.Н. – Самсонов В.К. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в
соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** от 15 декабря 2023 года и
дополнительным соглашением к данному договору от 19 декабря 2023 года истец
Сергеев С.Н. приобрел в ООО «Авторай-Премиум» (г. Ульяновск) автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска (л.д. 11 – 15).
Оплата стоимости
автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, полученных им в
ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № *** от 19 декабря 2023
года (л.д. 99 - 102).
Также 19 декабря
2023 года между истцом Сергеевым С.Н. (клиент) и ответчиком ООО «Транстерра»
(компания) в офертно-акцептной форме был заключен договор – сертификат
технической помощи на дороге № ***, по условиям которого компания обязалась в
период с 19 декабря 2023 года по 19 декабря 2028 года оказывать клиенту услуги
сервиса помощи на дороге, а также предоставила доступ клиенту к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (указаны логин и
пароль). Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб., денежные
средства по договору были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 21, 22).
По заявлению истца
от 12 января 2024 года о возврате уплаченной по договору суммы ООО «Транстерра»
19 января 2024 года произвело ему возврат денежных средств в сумме 1300 руб., в
возврате оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в сумме 128
700 руб. истцу было отказано.
Частично
удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору
суммы.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;
существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно
п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения
договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор
считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах)
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон
распространяется действие законодательства о
защите прав потребителей.
Согласно ст. 16
Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими
права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные
международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков
потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем,
импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13
настоящего Закона.
Требование
потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней
со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим
права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение
иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что потребитель в
разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд
посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения
договора и возврата всей оплаченной по нему суммы.
Из материалов дела
следует, что требования истца также обоснованы непредставлением ему ответчиком
достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), навязыванием услуги при
заключении договора.
В п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и
достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых
им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (п. 2 ст. 8).
В силу п. 1 ст. 12
Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд
должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Правилами продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №
2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе
порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих
изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях
информации, и проверки качества оплаченных товаров (п. 64).
Доказательств того,
что истец получил информацию о том, доступ к какой информации предоставляется
ему в связи с заключением договора, о ее содержании, не имеется.
Учитывая, что
договор купли-продажи автомобиля был заключен в г. Ульяновске,
спорные услуги ответчиком должны были быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом
нахождения ответчика является г. Казань.
Договор об оказании услуг подписи исполнителя не содержит.
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что кем-либо из работников либо агентов
ответчика до потребителя была доведена полная и достоверная информация о
реализуемом электронном издании «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», которая бы обеспечивала возможность осознанного,
самостоятельного и правильного выбора данного товара.
Наличие подписи
потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Транстерра» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
Само по себе
предоставление клиенту возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу ст. 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 130 000 руб. и предоставленная ответчиком
возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не
обладают.
В данном случае
избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал
потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о
потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую
разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо
экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав
истца, как потребителя, при заключении договора № *** от 22 февраля 2023 года,
суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было
заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В возражениях на иск
(л.д. 156 – 163) при заявлении ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333
ГК РФ ответчик сослался на общие положения о соразмерности штрафа последствиям
неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон,
компенсационный характер штрафа, отметил возможные для него негативные
последствия в виде ухудшения финансового положения и банкротства, а также
невозможность исполнения обязательств перед многочисленными подрядчиками и
агентами.
Применив
вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции
после изучения доводов сторон и материалов дела правомерно и обоснованно не
усмотрел наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили бы
ответчику исполнить обязательства перед истцом в добровольном порядке, в связи с чем суд не нашел правовых
оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера
штрафа.
При взыскании
штрафа баланс интересов сторон нарушен не был, учтены требования
разумности, справедливости и соразмерности.
Штраф взыскан в размере, установленном нормами действующего
законоадетльства.
В апелляционной жалобе не приведены
доказательства необоснованности выводов суда первой инстанции. Оснований для
снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела (л.д. 24, 25, 145,
186) истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
31 000 руб. (10 000 руб. + 5000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.). Несение
расходов подтверждается платежными документами.
Представителем были оказаны истцу услуги по
составлению письменной претензии, искового заявления, участию в двух судебных
заседаниях.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,
разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема и
характера оказанных представителем юридических услуг, принципов разумности и
справедливости, правомерно и обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб.
Из апелляционной жалобы не следует, что
взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя существенно
превышает расценки на аналогичные услуги, установленные в Ульяновской области,
в том числе указанные в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Совета адвокатской
палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.
