УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001983-09

Судья Кудряшева Н.В.                                                                         Дело № 33-4136/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1101/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к Поротькиной Ирине Юрьевне, Учаеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно‑клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее также – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) обратилось в суд с исковым заявлением к Поротькиной И.Ю., Учаеву С.А. о взыскании  денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что Поротькина И.Ю. с 12.01.2007 принята на работу приказом  №*** в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России на должность *** ***, с ответчиком заключен трудовой договор от 12.01.2007 ***. Приказом о переводе работника  на другую работу от 17.02.2021 Поротькина И.Ю. переведена на должность *** КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Учаев Сергей Николаевич  принят на работу  приказом  от 31.12.2008 *** в ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России  на должность ***, заключен трудовой договор от 31.12.2008 №***. Приказом  о переводе работника на другую работу  от 17.02.2021 Учаев С.А. переведен на должность *** КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. 

Трудовые отношения с Учаевым С.А. прекращены  приказом от 01.11.2022 №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  25.02.2022 по делу №2-260/2022 установлено, что  в период с 04.10.2021 по 12.10.2021  Яровой В.И. находился на лечении в ***, где 04.10.2021 совершил побег, в результате которого получил множественные травмы.

В период с 12.10.2021 по 15.12.2021  Яровой  В.И. находился на стационарном лечении  в отделении нейрохирургии ***, с 15.12.2021 находился  в хирургическом отделении, что послужило причиной обращения Ярового В.И. в лице законного представителя  Я*** Н.И. в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-260/2021 по требованиям о компенсации морального вреда  суд пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении работниками *** КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  должностных обязанностей, ненадлежащим образом контролировали Ярового В.И., что повлекло бегство больного из стационара ***, что послужило  основанием для компенсации морального вреда.  Решением Димитровградского городского суда  Ульяновской области от  25.02.2022 исковые требования Я*** Н.И. действующего в интересах Ярового В.И. удовлетворены,  взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., 300 руб. госпошлина.

Я*** Н.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района с иском о взыскании денежных средств, потраченных на лечение Ярового В.И., взыскании транспортных расходов, почтовых и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района  от 18.01.2023 по делу №2-7/2023 с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу  Ярового В.И. взыскано  5818.10 руб.  расходы на приобретение медицинских средств реабилитации,  1000 руб. транспортные расходы, 7500 руб.  расходы на представителя, 1700 руб.  расходы по оформлению доверенности, 257.40 руб. -  расходы на отправку почтовой корреспонденции.

03.08.2022 истцом проведено заседание врачебной комиссии, составлен протокол, согласно которому установлено, что  в период нахождения Ярового В.И. в стационаре ПНД медицинские работники Учаев С.А. и Поротькина И.Ю.  надлежащим образом не контролировали поведение Ярового В.И., то есть ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, что повлекло бегство Ярового В.И.  ***.

Таким образом,  Учаевым С.А. и Поротькиной И.Ю. допущены указанные выше недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Платежными поручениями  от 12.08.2022 № ***, от 12.04.2023 № ***, ***, от 14.04.2023 № *** причиненный ущерб в сумме 315 575,50 руб.  полностью возмещен учреждением.

Поротькиной И.Ю. и Учаеву С.А. направлено требование о возмещении ущерба  от 15.02.2024, однако  требования не удовлетворены. 

Просили взыскать с Учаева С.А. и Поротькиной И.Ю. в возмещение  причиненного ущерба в размере 315 575.50 руб. и расходы по оплате госпошлины 6356 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Яровой Василий Иванович, в качестве законного представителя Ярового В.И. – областное  государственное автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат г. Новоульяновске».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2022 в пользу Ярового В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, тем самым установлен факт некачественного оказания медицинской помощи работниками истца, в результате виновных действий которых медицинскому учреждению причинен ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения 03.08.2022 проведено заседание врачебной комиссии. От ответчиков были истребованы письменные объяснения, проведена соответствующая проверка, составлен протокол заседания с указанием виновных лиц и допущенных ими нарушений, принято решение о подаче регрессного иска к конкретным медицинским сотрудникам. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что заседание комиссии было проведено во исполнение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако судом не дано надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным документам. Также обращает внимание, что четких требований к порядку и форме проведения проверки, составу комиссии действующим законодательством не установлено.

Выводы суда о том, что ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России нарушило процедуру привлечения работников к материальной ответственности,  о непроведении проверки по факту причинения именно ущерба действиями Учаева С.А. и Поротькиной И.Ю. считает ошибочными, немотивированными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Относительно выводов суда первой инстанции о непредставлении доказательств ознакомления ответчиков с материалами проверки отмечает, что согласно нормам трудового законодательства ознакомление работников с материалами проверок является правом работников, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обязанность по предоставлению таких доказательств у истца отсутствует.

Кроме того, утверждает, что судом не дана оценка письменным предложениям о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленным ответчикам, в которых содержалась информация об общей сумме ущерба, о его установлении решением суда и протоколом заседания врачебной комиссии. 

Также в жалобе указано, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности по причине неверного толкования норм материального права. Согласно требованиям действующего законодательства регрессные требования к должнику могут быть заявлены лицом в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения обязательств в пользу другого лица. Полагает, что указанная в решении дата причиненного ущерба – 14.04.2023, является лишь датой формирования платежного поручения, которое было исполнено 17.04.2023. В связи с чем убытки в виде прямого ущерба возникли у истца 17.04.2023 и именно с этой даты у истца возникло право регрессного требования с ответчиков, то есть только после списания с расчетного света денежных средств.  Утверждает, что срок исковой давности по делу не был пропущен, поскольку согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление истцом направлено 17.04.2024. Данное обстоятельство не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поротькина И.Ю. с 12.01.2007 принята на работу приказом  *** в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России на должность *** (стационара), с ответчиком заключен трудовой договор от 12.01.2007 № *** (т. 1 л.д. 53-55).

Приказом о переводе работника  на другую работу от 17.02.2021 *** Паротькина И.Ю. переведена на должность *** (стационара) КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. С Паротькиной И.Ю. заключено дополнительное соглашение  от 17.02.2021 об изменении  сведений и условий  трудового договора (т. 1 л.д. 56).

Учаев Сергей Николаевич  принят на работу  приказом  от 31.12.2008 *** в ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России  на должность *** (стационара), заключен трудовой договор от 31.12.2008 №*** (т.1 л.д.79-83).

Приказом  о переводе работника на другую работу  от 17.02.2021 №*** Учаев С.А. переведен на должность *** (стационара) КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.  С работником заключено дополнительное соглашение от 17.02.2021 об изменении сведений и условий трудового договора (т.1 л.д. 84).

Трудовые отношения с Учаевым С.А. прекращены  приказом от 01.11.2022 *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (т. 1 л.д. 91).

Трудовые отношения с Поротькиной И.Ю. прекращены  приказом от 26.04.2024 *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) (т. 1 л.д. 128).

Решением Димитровградского городского суда  Ульяновской области от  25.02.2022 по делу №2-260/2022 установлено, что  в период с 4 октября 2021 от 12.10.2021  Яровой В.И. находился на лечении в ***, где 04.10.2021 совершил побег, в результате которого получил множественные травмы.

В период с 12.10.2021 по 15.12.2021  Яровой  В.И. находился на стационарном лечении  в отделении нейрохирургии в ***, с 15.12.2021 находился  в хирургическом отделении, что послужило причиной обращения Ярового В.И. в лице законного представителя  Я*** Н.И. в суд.

Указанным выше решением с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  в пользу Ярового Василия Ивановича  взыскана компенсация морального вреда  300 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 15-29).

Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-260/2022 по требованиям о компенсации морального вреда  суд пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении работниками *** КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  должностных обязанностей, ненадлежащим образом контролировали Ярового В.И., что повлекло бегство больного из стационара ***, что послужило  основанием для компенсации морального вреда. 

Кроме того, Я*** Н.И. обратился к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района  с иском о взыскании декнежных средств, потраченных на лечение Ярового В.И., взыскании транспортных расходов, почтовых и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка  №1 Димитровградского судебного района  от 18.01.2023 по делу №2-7/2023 с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу  Ярового В.И. взысканы денежные средства в возмещение расходов на приобретение медицинских средств реабилитации размере 5818,10 руб., 1000 руб. транспортные расходы, 7500руб.  расходы на представителя, 1700 руб.  расходы по оформлению доверенности, 257,40 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции (т. 1 л.д.41-46).

 

Согласно поручению о перечислении от 12.08.2022 № 16504 истцом перечислена взысканная судом госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 47)

Платежными поручениями от 12.04.2023 № *** на сумму 257 руб. 40 коп., от 12.04.2023 № *** на сумму 1700 руб., от 12.04.2023 № *** на сумму 5818 руб. 10 коп., от 12.04.2023 № *** на сумму 7500 руб., от 14.04.2023 № *** на сумму 300 000 руб. взысканные решениями суд денежные средства перечислены Я*** Н.И и Яровому В.И. (т. 1 л.д. 48-52).

Полагая, что в результате исполнения вышеуказанных решений суда истцу причинен материальный ущерб по вине его работников Поротькиной И.Ю. и Учаева С.А. в сумме 315 575,50 руб., ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности, а также о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим иском.

С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие указанной выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к материальной ответственности работника, а именно не соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности, как следствие надлежащим образом не установлена  вина каждого работка в его причинении.

Судом обоснованно учтено, что само по себе наличие вышеуказанных судебных решений не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными судебными актами не устанавливалась вина конкретного работника ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в причинении вреда Я*** Н.И и Яровому В.И.

В материалы дела представлен протокол заседания врачебной комиссии  от 03.08.2022 ***, повестка дня которого указана как «Разбор решения Димитровградского городского суда  от 25.02.2022 в отношении Ярового Василия Ивановича ..» (т. 1 л.д.157).

Однако, истец не предоставил доказательств того, что у Поротькиной И.Ю. и Учаева С.А. отбирались объяснения именно с целью привлечения их к материальной ответственности.

При этом, в данном протоколе не исследованы существенные для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства, в частности отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина каждого работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением каждого работника и наступившим ущербом.

В свою очередь, с ответчиками не были заключены договору о полной материальной ответственности, в связи с чем  возмещение ущерба в полном объеме в принципе в данном случае невозможно.

Как верно отмечено судом, в указанном выше  протоколе заседания врачебной комиссии имеются ссылки на  объяснительные *** Учаева  С.А., Поротькиной И.Ю. от 04.10.2021, которые   даны ответчиками  непосредственно   после  того, как Яровой В.И. совершил побег и получил в результате  телесные повреждения, т.е даны ответчиками до проведения какой-либо проверки, связанной с возмещением ущерба, в момент отобрания объяснения по обстоятельствам побега Ярового В.И. (04.10.2021) сумма ущерба не была определена. В то время как, возложение на работника обязанности по возмещению ущерба предполагает наличие обязательных условий, а именно: проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребование у работника письменного объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение у работников Учаева С.А., Поротькиной И.Ю. не отбиралось, ответчики  не знакомилась с материалами служебной проверки, о проведении служебной проверки работники не уведомлялись, доказательств тому не представлено, как не представлено доказательств того, что служебная проверка с целью установления размера ущерба  применительно к настоящему спору, проводилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что составленные истцом документы не содержат информации об обеспечении со стороны работодателя условий для надлежащего исполнения Учаевым С.А. и Поротькиной И.Ю. своих должностных обязанностей с целью недопущения вреда.

Также судебная коллегия отмечает, что заявленные к возмещению суммы понесенных истцом по ранее рассмотренным делах судебных расходов (300 руб. госпошлина, 7500 руб.  расходы на представителя, 1700 руб.  расходы по оформлению доверенности, 257,40 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции) вовсе не относятся к ущербу, причиненному по вине работника.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности судебной коллегией признается правильным, что в свою очередь не позволяет установить вину каждого из ответчиков и проверить отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ответчикам предложения о возмещении ущерба не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в целом не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку, так как указывалось выше, у суда в принципе отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.