УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000269-28
Судья Жучкова Ю.П.
Дело №33-3887/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шкунова Данилы Сергеевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 27 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-1-207/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шкунова
Данилы Сергеевича (паспорт
серии ***) к Шкунову Константину
Юрьевичу ( паспорт серии ***) о признании утратившим право пользования жилым
помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Шкунова
Д.С., его представителя Глебовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Хованской Ю.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкунов
Д.С. обратился в суд с иском к Шкунову
К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что
он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности
жилого дома, площадью 186,8 кв.м, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***, а также 33/100 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок, площадью 12208 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, *** кадастровый номер ***. Собственниками жилого помещения являются он
и его несовершеннолетняя сестра Ш*** Т.С. в равных долях. В указанном жилом
помещении прописан ответчик, который членом семьи собственника не является.
Соглашение о праве пользования жилым помещением между ответчиком и
собственниками жилища не заключалось.
Личных вещей принадлежащих ответчику в жилом помещении не имеется.
Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с этим
он (Шкунов Д.С.) несет определенные неудобства и убытки. Считает, что ответчик
утратил право на проживание в указанном жилом помещении и должен быть снят с
регистрационного учета.
Просил суд признать Шкунова К.Ю.
утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
площадью 186,8 кв.м, кадастровый номер 73:05:012901:211 и снять его с
регистрационного учета.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Старшова В.И., Муратшин Ф.С., Шкунова Л.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шкунов Д.С. просит отменить решение
суда, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда является
незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства,
считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых
требований. Указывает, что он, как собственник жилого помещения лишен права
владения, распоряжения, принадлежащим ему имуществом. Полагает, то
обстоятельство, что Шкунов К.Ю. подписал предварительный договор с
представителем несовершеннолетней Ш*** Т.С. о покупке жилого помещения, не
является основанием для его вселения в данное жилое помещение, как и сохранения
за ним права пользования данным жилым помещением. Считает, что право преимущественной
покупки доли в жилом помещении принадлежит ему, порядок пользования данным
жилым помещением между ним и Ш*** Т.С. не определен, согласие матери Ш*** Т.С.
не является основанием для проживания и сохранения регистрации ответчика в
спорном жилом помещении.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Однако
указанных нарушений судом первой
инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истец Шкунов Данил Сергеевич является собственником 1/6 доли жилого
дома, площадью 186,8 кв.м, кадастровый номер *** и 33/200 доли земельного
участка, расположенных по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2024.
Основанием возникновения права общей долевой собственности
Шкунова Д.С. на 1\6 долю жилого дома является свидетельство о праве на
наследство по закону (л.д.22).
На основании вступившего в законную силу решения Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16.10.2023 за Шкуновым Д.С. в порядке
наследования признано право собственности на земельный участок, площадью 12208
кв.м, расположенного по адресу: *** с определением доли в размере 33\200
(л.д.15-20).
Другим сособственником в праве общей долевой собственности
на земельный участок, (доля в праве 33/200) и спорный жилой дом (1/6 доля)
является Ш*** Т.С., *** года рождения, законным представителем
несовершеннолетней является ее мать Шкунова Л.Н.
В указанном жилом доме, расположенном по адресу: ***
зарегистрирован Шкунов Константин Юрьевич с 04.01.1994, который в суде первой
инстанции, возражая против исковых требований указывал, что дом принадлежал его деду- Ш*** Н.И. После
его смерти жилое помещение перешло по
завещанию в собственность его дяде- Ш*** С.Н., а после смерти последнего жилое
помещение перешло по наследству двум наследникам: истцу и его
несовершеннолетней сестре- Ш*** Т.С. В
настоящее время он не является членом семьи истца, но имеет намерение
приобрести долю в указанном жилом помещении у Ш*** Т.С., интересы которой
предоставляет её законный представитель -Шкунова Л.Н. и которая не возражает
против его проживания в спорном доме (л.д.33-34).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик членом его семьи не
является, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не
заключалось, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Шкунова Д.С.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей
семьи.
Согласно ст.288
Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания
граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.2
ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как
следует из материалов дела, ответчик проживает в спорном жилом доме с согласия
сособственника Ш*** Т.С., интересы которой представляет Шкунова Л.Н. При
оформлении права собственности на долю в спорном имуществе в 2023 году истец
знал о наличии регистрации в спорном жилом помещении Шкунова К.Ю.
Суд
первой инстанции, установив, что ответчик Шкунов К.Ю. зарегистрирован в жилом доме, расположенном
по адресу: *** с 1994 года и проживает в нем с согласия собственника Ш*** Т.С.,
в интересах которой действует Шкунова Л.Н., пришел к правомерному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы
апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются,
поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм
материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принадлежащую истцу
жилую площадь без его согласия занимает ответчик Шкунов К.Ю., подлежит
отклонению.
В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что в
настоящее время в Карсунском районном суде Ульяновской области рассматривается
гражданское дело по иску Шкунова Д.С. к Ш*** Т.С., Мурташину Ф.С., Старшовой
В.И. о выделе в натуре принадлежащей
Шкунову Д.С. 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом
и 33\200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, при наличии спора в суде о выделе
в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный дом, в
отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением между
сособственниками, при согласии второго сособственника жилого помещения на
проживание ответчика в спорном жилом доме, оснований полагать, что ответчик
проживает и использует именно жилую площадь истца не имеется.
При наличии нескольких собственников спорного жилого
помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
Приведенные выше обстоятельства, с которыми
законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право
пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой
инстанции были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора,
правильно применив к отношениям сторон положения приведенных выше норм
материального права.
Правовая позиция суда первой инстанции,
изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах
права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих
правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами
требований и возражений.
Поскольку
нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному
разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального
закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу часть 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого
решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шкунова Данилы Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
сентября 2024 года.
