У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 ноября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2008 года, по которому

исковые требования Б*** В*** А*** к товариществу индивидуальных застройщиков «***» о признании недействительными решений общего собрания от 27.06.2008, 04.07.2008, 12.07.2008, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районе г. Ульяновска о признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, к М*** Ю*** В***, Г*** С*** В***, М*** Н*** Ю***, В*** Ю*** Н*** об истребовании документации, исковые требования К*** Т*** С***, Т*** Н*** И***, Ш*** Е*** А*** к товариществу индивидуальных застройщиков «***» о признании недействительным решения общего собрания от 12.07.2008 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** В.А. обратился в суд с иском к товариществу индивидуальных застройщиков «***» о признании незаконным решения общего собрания.

В обоснование своих требований указал, что правление ТИЗ «***» в соответствии с имеющимися у него полномочиями приняло решение о проведении общего собрания 12.07.2008 в помещении строительного факультета УлГТУ и оповестило о собрании всех членов товарищества. В день проведения собрания группа членов товарищества фактически сорвала собрание, провела митинг на улице, на котором было избрано новое правление и председатель. Его информацию, как председателя правления, заслушивать не стали.

30.07.2008 члены товарищества М*** Ю.В., Г*** С.В., а также посторонние лица В*** Ю.Н. и М*** Н.Ю. ввели в заблуждение директора гостиницы «Венец», в которой ТИЗ «***» арендовало помещение, незаконно вскрыли его и вывезли всю документацию и имущество товарищества в неизвестном направлении. Забрали также его личный компьютер и штамп индивидуального предпринимателя.

24.07.2008 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска на основании представленных недостоверных документов зарегистрировала внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой руководителя ТИЗ «***».

Собрание членов ТИЗ «***» от 12.07.2008 является неправомочным в связи с отсутствием кворума: на собрании присутствовало 89 и 243 членов ТИЗ, т.е. менее 50%. Повестка дня была изменена в ходе самого собрания, что противоречит требованиям п. 2 ст. 146 ЖК РФ. Регистрация участников собрания в установленном порядке не проводилась, документы, удостоверяющие личность, не проверялись, что ставит под сомнение данные о количестве участников, имеющих право на голосование при принятии решения. Счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась, порядок голосования не определялся, данные о голосовании участников собрания указаны произвольно, поскольку ряд лиц не голосовали или голосовали против, но это не нашло отражения в протоколе.

Просил признать незаконным решение общего собрания ТИЗ «***» от 12.07.2008; признать недействительными изменения, внесенные ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в Единый государственный реестр юридических лиц; обязать М*** Ю.В., Г*** С.В., М*** Н.Ю., В*** Ю.Н. вернуть изъятую документацию.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, М*** Ю.В., Г*** С.В., М*** Н.Ю., В*** Ю.Н.

К*** Т.С., К*** Е.А., М*** Т.Г., Т*** Н.И., Ш*** Е.А. обратились в суд с иском к ТИЗ «***» о признании недействительным решения общего собрания от 12.07.2008, указывая на то, что собрание было проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания и порядка принятия на нем решений по повестке дня, включающей вопросы переизбрания правления и председателя товарищества. Они, как члены товарищества, о созыве общего собрания 12.07.2008 не просили, на него не приглашались. К*** Е.А. и Ш*** Е.А. на общем собрании 12.07.2008, которое приняло решение о переизбрании правления и председателя товарищества, не присутствовали. К*** Т.С. на данном собрании не регистрировалась, т.к. считала его незаконным. При регистрации никто не проверял факт членства в товариществе, не устанавливал личности присутствующих. Лица, проводившие собрание, не разъясняли присутствующим, по каким вопросам производится голосование, кто избирается и в какие органы управления товариществом. На собрании присутствовало менее половины участников товарищества, часть из них не голосовала либо голосовала против переизбрания правления и председателя. Решение общего собрания противоречит Закону РФ «О потребительской кооперации в РФ». Законным и уполномоченным является правление товарищества в составе Б*** В.А., Р*** В.А., Б*** В.П., С*** А.Г., а председателем товарищества – Б*** В.А., которые были избраны на общем собрании членов товарищества 24.05.2008.

Указанные иски были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель Б*** В.А. С*** А.Г. уточнил исковые требования и просил признать незаконными решения общих собраний ТИЗ «***» от 27.06.2008, 04.07.2008, 12.07.2008; признать незаконным акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ «***» от 03.07.2008; признать недействительными изменения, внесенные ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в единый государственный реестр юридических лиц; обязать М*** Ю.В., Г*** С.В., М*** Н.Ю., В*** Ю.Н. вернуть изъятую документацию ТИЗ «***». Указал, что на общих собраниях членов ТИЗ «***» присутствовало менее 50% его членов: 26.06.2008 – 70 членов ТИЗ, 04.07.2008 – 70 членов ТИЗ, 12.07.2008 – 89 членов ТИЗ. Указанное обстоятельство нарушает требования п. 1 ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ», п. 4 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях». При созыве и проведении собраний, формировании повестки дня нарушены п.п. 1, 2 ст. 146 ЖК РФ, п. 4.2 Устава ТИЗ. М*** Ю.В. незаконно был избран председателем товарищества, поскольку не был избран в состав правления. Полномочия старого состава правления не были прекращены. Ни на одном из собраний надлежащим образом не проводилась регистрация членов товарищества, не создавалась счетная комиссия. Председателем и секретарем собрания от 12.07.2008 были избраны М*** Н.Ю. и А*** И.И., не являющиеся членами товарищества. Проверка финансово-хозяйственной деятельности правления была произведена необъективно, с нарушением действующего законодательства. Отчет о работе ревизионной комиссии не был утвержден в установленном уставом порядке, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие председателя товарищества.

В ходе рассмотрения дела М*** Т.Г. и К*** Е.А. отказались от заявленных исковых требований, и производство по делу в этой части было прекращено определением суда. В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что вывод суда о неприменимости к деятельности товарищества Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» является необоснованным. Судом сделан также неверный вывод о наличии кворума на общих собраниях членов товарищества, которые состоялись 27.06.2008, 04.07.2008, 12.07.2008. Судом не установлено общее число лиц, членство которых в товариществе подтверждено надлежащими доказательствами. Вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения какой-либо процедуры созыва, проведения собрания и принятия на нем решений ввиду отсутствия какого-либо акта, регулирующего данные вопросы, не соответствует содержанию устава товарищества.

Выводы суда об отсутствии доказательств в подтверждение незаконности проведения проверки ревизионной комиссией товарищества является необоснованным. Судом установлен факт проведения проверки при отсутствии первичных бухгалтерских, финансовых и иных документов лицами, которые не были избраны в состав ревизионной комиссии. Не обоснован также вывод суда об отсутствии нарушения его прав ответчиками при изъятии документации товарищества. Как председатель товарищества, он отвечает за сохранность документации. Ему не направлялось сообщений о необходимости передать документацию новому председателю товарищества. Суд не учел также, что ответчиками были изъяты его личные вещи и документы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б*** В.А. С*** А.Г., ответчика В*** Ю.Н., представляющего также интересы ТИЗ «***», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, товарищество индивидуальных застройщиков «***» создано решением общего собрания индивидуальных застройщиков, объединившихся на добровольной основе для эффективного освоения земельных участков, выделенных в микрорайоне «***» под индивидуальное жилищное строительство, а также в целях удовлетворения потребностей по проведению проектно-изыскательских, землеустроительных работ, строительства инженерных сетей, благоустройства и содержания территорий, сооружений и иных объектов общего пользования в микрорайоне, оказания помощи участникам товарищества в застройке и благоустройстве их индивидуальных участков и строений на них, организации коммунального социального и культурно-бытового обслуживания участников товарищества.

Согласно Уставу ТИЗ «***» высшим органом товарищества является общее собрание участников товарищества, к исключительной компетенции которого относится избрание членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества (п. 4.2.3).

Исполнительными органами товарищества являются правление товарищества и председатель правления, который избирается из состава правления на срок не более 5 лет (п. 4.1).

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 25% участников товарищества, каждый из которых имеет один голос независимо от величины паевого взноса (п.п. 4.2.1, 4.2.4).

Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, по требованию не менее 25% членов товарищества, ревизионной комиссии, решению правления могут созываться внеочередные общие собрания (п. 4.2.5).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТИЗ «***» создано в 1993 году.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008, 04.07.2008, 12.07.2008 состоялись общие собрания участников ТИЗ «***», на которых обсуждались вопросы проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, были проведены выборы нового состава правления товарищества, председателя правления и ревизионной комиссии.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что предусмотренный Уставом ТИЗ «***» порядок проведения собраний был соблюден, в проведении собраний участвовало более 25% членов товарищества. Нарушений Устава, которые могли бы повлечь признание решений общих собраний незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Б*** В.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ТИЗ «***» было создано в соответствии с Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР». Названный закон не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 № 3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ). В оставшейся части он продолжает действовать.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» является необоснованной.

Названный закон определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации. Согласно указанному закону потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Статьей 2 данного закона прямо предусмотрено, что он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Следовательно, положения данного закона не распространяются и на товарищество индивидуальных застройщиков, которое по своему правовому положению является специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 11 Закона СССР «О кооперации в СССР» наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива определяются его уставом.

Статья 14 закона, определяющая порядок управления кооперативом, не регламентирует порядок созыва общего собрания кооператива и не определяет порядок принятия решений общим собранием.

Поэтому суд обоснованно руководствовался Уставом ТИЗ «***», согласно которому общее собрание участников товарищества является правомочным, если в нем принимают участие не менее 25% участников товарищества, и не принял во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», которая устанавливает необходимость участия в собрании не менее 50%  пайщиков потребительского общества.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не получил от истцов какого-либо подтверждения их доводов об отсутствии кворума на собраниях участников ТИЗ «***» 27.06.2008, 04.07.2008, 12.07.2008 и участии в собраниях лиц, не являющихся членами товарищества.

Разрешение вопроса о правильности выводов ревизионной комиссии в компетенцию суда не входит и согласно уставу является прерогативой общего собрания участников товарищества. Равным образом суд не может оценивать принятые на собрании участников решения с точки зрения их целесообразности, а проверяет лишь соблюдение процедуры проведения собрания.

Решением общего собрания ТИЗ «***» от 17.07.2008, которое не оспаривалось истцами, повторно утверждено решение от 04.07.2008 о переизбрании правления товарищества, его председателя и состава ревизионной комиссии, что свидетельствует о действительном намерении членов товарищества изменить состав руководящих органов товарищества.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания членов товарищества судебная коллегия находит необоснованным.

Пунктом 4.2 Устава, на который ссылается истец, предусмотрен порядок оповещения участников товарищества о проведении очередного общего собрания товарищества.

Пунктом 4.2.5 Устава, предусматривающим возможность созыва внеочередных общих собраний для решения вопросов, не терпящих отлагательства, процедура уведомления участников не прописана.

Выясняя обстоятельства созыва и проведения общих собраний участников ТИЗ «***» 27.06.2008, 04.07.2008, 12.07.2008, суд пришел к правильному выводу, что требования устава нарушены не были. Решения о проведении собраний единогласно принимались участниками товарищества в количестве более 25%, в том числе и по требованию председателя ревизионной комиссии С*** Л.П. О проведении собрания 12.07.2008 участники товарищества были уведомлены правлением также путем публикации в газете «Мозаика».

Ссылка истца на ст. 146 Жилищного кодекса РФ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данной нормой регулируется порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, к которым согласно ст. 135 Кодекса относятся объединения собственников помещений в многоквартирном доме. ТИЗ «***» объединяет индивидуальных застройщиков и товариществом собственников жилья не является.

Поскольку суд не усмотрел оснований к признанию недействительными решений общих собраний участников ТИЗ «***», которыми были переизбраны члены и председатель правления товарищества, он обоснованно признал не нарушающим права истца Б*** В.А. действия ответчиков по изъятию документации ТИЗ «***». Решения о передаче документов об бывшего председателя к вновь избранному были приняты общими собраниями 04.07.2008  и 12.07.2008.

В ходе решения вопроса об изменении представителем Б*** В.А. С*** А.Г. предмета иска в принятии части требований, касающихся истребования у ответчиков личных вещей и документов, определением судьи от 25.09.2008 было отказано, поэтому данные требования судом не рассматривались.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: