УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS-0003-01-2023-003434-50
Судья Земцова О.Б. Дело №33-3820/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Хамидулловой Алсу Ибрагимовны, Сайфутдиновой Наили
Самигулловны – Кирсанова Олега Ивановича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года, по гражданскому делу
№2-40/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хамидулловой Алсу
Ибрагимовны, Сайфутдиновой Наили Самигулловны к Галимовой Емельгельсем
Эгедемовне о признании завещания недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Сайфутдиновой Н.С. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Галимовой Е.Э. – Лебедевой О.В.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хамидуллова А.И., Сайфутдинова Н.С. обратились в суд с иском
к Галимовой Е.Э. о признании завещания недействительным.
Требования мотивировали тем, что *** умер их дядя – Г*** И***,
которым 21 июня 2021 года было составлено завещание на имя Галимовой Е.Э. Считают,
что в момент составления завещания – 21 июня 2021 года, Г*** находился в плохом
психическом состоянии, в связи с чем он не мог понимать значения своих действий,
руководить ими. Наследодатель имел ряд заболеваний и из-за того, что тяжело
переживал утрату близких родственников – жены
Г*** С.А. и сына Ги*** И.И. Сайфутдинова Н.С. в особенно тяжелые
периоды его жизни, после смерти близких ему людей, а именно с начала
августа 2020 года по середину сентября 2020 года, а также с начала января 2021
года по февраль 2021 года жила в квартире у Г*** И. по адресу: ***. В эти
периоды она обратила внимание, что Г*** И. стал заговариваться, забывать имена
присутствующих, в частности и ее имя, вести себя неадекватно, терять
элементарные бытовые навыки. На эти же самые проявления в период с августа 2020
года и по день смерти обратила внимание и Хамидуллова А.И. Им стало известно,
что с мая 2021 года в квартире Г*** И. проживает ответчица Галимова Е.Э.,
которую нанял Г*** И. в качестве сиделки для ухода за собой. С конца мая 2021
года и по день смерти Г*** И. они во время неоднократных посещений видели его в
состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире постоянно были бутылки со
спиртным, в доме отсутствовали продукты. За ним осуществлялся ненадлежащий
уход. С мая 2021 года состояние их дяди резко ухудшилось, ему была вызвана
скорая помощь.
Просили суд признать недействительным завещание,
составленное их родным дядей Г*** И*** года рождения, серии *** от 21 июня 2021
года, удостоверенное нотариусом К*** Е.В., зарегистрированное в реестре за № ***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хамидулловой А.И.,
Сайфутдиновой Н.С. – Кирсанов О.И. просит отменить решение суда, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом
суда о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств в обоснование
заявленных ими требований. Обращает внимание суда на то, что экспертами в
заключении сделан вывод о том, что показания свидетелей на момент составления и
подписания завещания противоречивы. Судом были допрошены свидетели Г*** Г.Р., Е***
Л.И., К*** Н.Г., М*** В.И., К*** А.К., А*** Х.Э., Р*** З.П., к показаниям,
которых, по мнению заявителей, следует относиться критически, поскольку они все
выступают на стороне ответчика, трое являются близкими родственниками
ответчика, остальные редко виделись и общались с наследодателем. Указывает, что
из представленных суду медицинских документов, усматривается, что Г*** И.
периодически в периоды с 2015 года по день смерти поступал в стационарные
медицинские учреждения в тяжелом состоянии, его состояние ухудшалось, начались
психические расстройства. Считает, что в момент составления завещания Г*** И.
не был полностью дееспособным, находился в состоянии, в котором не мог понимать
значение своих действий или руководить ими. Считает, что права Хамидулловой А.И.,
Сайфутдиновой Н.С., являющихся племянницами наследодателя нарушены. Полагает,
что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако
указанных нарушений судом первой инстанции
допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Г*** И*** года рождения проживал по адресу: ***
*** у Г*** И. умерла его супруга Г*** С.А., а *** сын - Г*** И.И. (л.д.21, т.1).
*** умер Г*** И*** (л.д.12, т.1).
При жизни Г*** И*** являлся собственником земельного участка
в с/т «Ветеран-север», участок ***, квартиры по адресу: *** а также денежных
вкладов в ПАО Сбербанк.
21 июня 2021 года нотариусом К*** Е.В. было удостоверено
завещание серии *** Г*** И***, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество
Галимовой Е.Э. (л.д.50, т.1).
После смерти Г*** И*** нотариусом нотариального округа город
Ульяновск Н*** А.А. 4 мая 2023 года было заведено наследственное дело
(л.д.46-60, т.1). С заявлением о принятии наследства обратилась Галимова Е.Э. (л.д.47, т.1).
Истцы, ссылаясь на то, что являются родными племянницами
наследодателя, который в силу имеющихся
у него заболеваний и переживаний по поводу утраты близких родственников – жены
и сына, на момент составления и подписания завещания не мог отдавать отчет своим
действиям и руководить ими, обратились в суд с настоящим иском.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае
являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной
законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического
расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести,
степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня,
способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении
оспариваемых сделок.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Хамидулловой А.И., Сайфутдиновой Н.С.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В
соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина
право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно
ст. 1111, 1121 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию
и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не
изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации
распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В
силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание
является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после
открытия наследства.
В
соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное
завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства
(электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание,
записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть
полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в
состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом,
о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по
которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание
должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если
завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не
может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть
подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть
указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание
собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина,
подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим
личность этого гражданина.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений
данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости
от основания недействительности, завещание является недействительным в силу
признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого
признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом
недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены
этим завещанием.
Как
разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и
обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства,
отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,
указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином,
хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных
лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной
норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С
учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания
понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для
признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление
по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя
доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для
признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено
на истцов.
По
ходатайству стороны истцов по делу была назначена и проведена комиссионная судебная
психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени
В.А. Копосова».
Согласно
выводов заключения судебной экспертизы № 108 от 19 января 2024 года, в
медицинской документации сведений о психическом состоянии Г*** И. на момент
подписания завещания от 21 июня 2021 года не имеется (отсутствие записей
участковых врачей с 2017 по 2023 г.г.) в связи с этим дать оценку психического
состояния Г*** И. на момент подписания завещания 21 июня 2021 года не
представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации, показания
свидетелей на тот момент противоречивы.
Указанному
экспертному заключению обжалуемым судебным актом дана надлежащая оценка. В суде
апелляционной инстанции сторона истцов возражала против назначения по делу
повторной экспертизы.
Судом
первой инстанции были допрошены свидетели Г*** Р.Г., Е*** Л.И., К*** Н.Г., М***
В.И., К*** А.К., А*** Х.Э., Р*** З.П.
Так,
свидетель Г*** Р.Г. пояснял, что ответчица является его матерью, которая
осуществляла уход и жила с Г*** И***, поскольку у последнего умерли сын и жена. Ему известно, что мама и Г***
везде были вместе, жили, как муж и жена на ***. Странностей в поведении И*** он
не замечал.
Свидетель
Е*** Л.И. поясняла, что И*** был ее соседом по подъезду около 40 лет, весной
2021 года он рассказывал, что поставил памятник жене и сыну, разговаривал и
общался нормально. Она ходила к нему в августе 2022 года, странностей в его
поведении на тот момент также не было. В 2023 году к нему приходила, он ей
улыбался, но не разговаривал. Ответчик и И*** жили вместе, везде вместе ходили,
ответчица ему очень нравилась, это было видно, они делали друг другу подарки,
вместе ездили на дачу. И*** с самого
начала говорил про завещание, что оставит все тому, кто с ним будет жить и
ухаживать. Спиртные напитки ни он, ни ответчица не употребляли.
Свидетель
К*** Н.Г. поясняла, что знает И*** с мая 2021 года, с тех пор, как он стал
проживать с ответчицей, которая является ее матерью, жили они одной семьей,
отношения у них были хорошие, друг за другом ухаживали. С августа 2022 года у И***
стали болеть ноги и он больше стал лежать, ответчица за ним осуществляла уход. Исхак
нормально общался, был адекватным, поддерживал разговор. За весь период времени
его состояние не менялось вплоть до марта-апреля 2023 года, когда ему стало
плохо.
Свидетель
М*** В.И. пояснял, что с И*** был знаком с 1986 года, работал с ним вместе на
заводе *** с тех пор общались. После смерти его жены и сына с ним стала проживать
Галимова Е.Э. с весны 2021 года. И*** говорил, что не может жить один.
Галимова Е.Э. согласилась с ним жить и за ним ухаживать. Он их возил на
дачу летом 2022 года. И*** говорил, что все, что у него есть он завещает ей.
Спиртные напитки И*** не употреблял, ответчица тоже. Странностей в поведении И***
не видел, он нормально общался.
Свидетель
К*** А.К. поясняла, что И*** являлся ее земляком, знает его с 1953 года, а также проживали с ним по соседству. В
сентябре 2022 года была у него в гостях, он ее узнал, проявил радость при
встрече, предложил Галимовой Е.Э., которая вместе с ним проживала с 2021 года,
поставить чай, на тот момент И*** уже не вставал, был лежачий. Странностей в
поведении И***а не было, общался он хорошо.
Свидетель
А*** Х.Э. пояснял, что И*** знал с 2022 года, он жил с его сестрой – ответчицей
по делу, которая жила у него с мая 2021 года. И*** ничем не болел, чувствовал
себя хорошо, слег он в сентябре 2022 года. Но и тогда он всех узнавал, общался, хорошо разговаривал,
странностей в его поведении не наблюдалось.
Свидетель
Р*** З.П. поясняла, что знала И*** с
июля 2022 года, он жил в квартире на *** на первом этаже, ответчица
рассказывала, что жила с ним с мая 2021 года. Странностей в поведении И*** не
было, приезжали к нему почти каждую неделю, помогали ответчице за ним
ухаживать.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1110
- 1112, 1119, 1124, 1125, 1127, 1128 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные
по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение посмертной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также пояснения сторон, показания
свидетелей, пришел к выводам о недоказанности являющихся основанием иска
утверждений истцов о том, что наследодатель на момент составления завещания в
пользу ответчика не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить и
исходил из того, что оспариваемое завещание Г*** И*** от 21 июня 2021 года в
пользу ответчика Галимовой Е.Э. полностью соответствует установленному
действующим законодательством порядку составления и удостоверения завещания и
воле наследодателя.
Отказывая
в иске, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены
доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при составлении
оспариваемого завещания, при этом сведений о том, что Г*** И*** в момент подписания
завещания не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.
Оснований
для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции, установив, что истцы не
предоставили суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то
обстоятельство, что в момент составления завещания в пользу ответчика Галимовой
Е.Э. наследодатель не понимал значение своих действий или не мог руководить
ими, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Данных
о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность
осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности
распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания,
материалы дела не содержат.
Кроме
того, как следует из материалов дела, Г*** И***
вступал в наследство после смерти жены *** ему было выдано свидетельство
о праве на наследство по закону (л.д.55 оборот, т.1) и после смерти сына ***
выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.56 оборот, т.1), что
также подтверждает, что психическое состояние Г*** И*** было адекватным, он
отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
В
соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи
12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые
реализуются посредством представления доказательств.
Из
материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные
выше, были нарушены судом первой инстанции.
Несогласие
заявителей апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и
оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими
фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию
истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правовую
оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать
выводы суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку
ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии
обстоятельств, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хамидулловой Алсу
Ибрагимовны, Сайфутдиновой Наили Самигулловны – Кирсанова Олега Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
сентября 2024 года.
