У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе П*** И.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2008 года, которым
оставлены без
удовлетворения исковые требования П*** И*** П*** о возложении на Открытое
акционерное общество «Завод ***» обязанности осуществить прокладку кабельных
линий электроснабжения домовладения № *** по ул. *** в г. Ульяновске в
строительную длину без использования соединительных муфт.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** И.П. обратилась
в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод ***» о возложении
обязанности осуществить прокладку кабельных линий электроснабжения домовладения
№ *** по ул. *** в г. Ульяновске в строительную длину без использования
соединительных муфт. Свои требования мотивировала тем, что в процессе
строительства жилого дома на площади Г*** в апреле 2005 года ответчиком были
повреждены кабельные линии электроснабжения, ведущие от ТП 1125 к ее дому по
ул. ***, ***.
Решением Ленинского
районного суда от 09.11.2005 на ОАО «***» возложена обязанность восстановить
поврежденные кабельные линии электроснабжения путем ремонта, согласованного с
МУП «УльГЭС», владельцами других инженерных сетей, Управлением архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска. В ходе исполнения решения в кабельных
линиях электроснабжения были выявлены новые повреждения на территории
проводимой ответчиком стройки.
При выносе кабельной
линии были нарушены строительные нормы и правила, в нарушение требований СНиП
кабельные линии находятся под крыльцом здания, а не расстоянии 0,6 м от него.
Ремонт выявленных вновь повреждений повлечет установку дополнительных муфт
общим количеством 6 штук, что на отрезке кабельных линий длиной 300 м
недопустимо. Устранение нарушения ее прав возможно только прокладкой двух
кабельных линий электроснабжения в строительную длину без использования соединительных
муфт.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе П*** И.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по оплате
проведения экспертизы и так же необоснованно посчитал, что она уклонилась от
оплаты экспертизы. Она является пенсионеркой и не может нести такие
значительные расходы. Кроме того, согласно ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению
экспертизы, назначенной по инициативе суда, производятся за счет средств
федерального бюджета. Необходимости в назначении экспертизы не было, поскольку
согласно ответу ОАО «ВНИ проектно-конструкторский институт кабельной
промышленности» проведение экспертизы не даст результатов и не позволит
определить, кем и когда были повреждены кабельные линии.
Вывод суда о том,
что повреждение линии могло возникнуть от короткого замыкания вследствие
нарушения целостности изоляции, нельзя признать обоснованным, поскольку с
11.04.2005 они не эксплуатировались и были отключены от сетей МУП «УльГЭС».
Земляные работы другими организациями проводились не на тех участках, где были
выявлены повреждения кабельных линий.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО
«Завод ***» Р*** А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, П*** И.И. является собственником жилого дома, расположенного в
г. Ульяновске по ул. ***, ***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.11.2005 на ОАО «Завод ***» возложена
обязанность восстановить кабельные линии электроснабжения, ведущие от ТП 1125 к
дому № *** по ул. *** в г. Ульяновске, поврежденные при строительстве жилого
дома на площади Г*** в г. Ульяновске, путем ремонта, согласованного с МУП
«УльГЭС, владельцами иных инженерных сетей, Управлением архитектуры и
градостроительства мэрии г. Ульяновска.
Основанием к
вынесению данного решения послужил установленный судом факт повреждения
11.04.2005 ОАО «Завод ***» при производстве строительных работ основной
кабельной линии электроснабжения, ведущей к домовладению № *** по ул. *** в г.
Ульяновске и самовольный перенос двух кабельных линий (основной и резервной) за
пределы возводимого ответчиком здания на площади Г***.
В ходе исполнения
вступившего в законную силу решения суда и при проверке работоспособности
восстановленных кабельных линий судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска А*** О.Л. 18.05.2006 и 08.06.2006 с участием
представителей сторон и филиала ОАО «РЖД» - Ульяновская дистанция
электроснабжения были обнаружены дополнительные повреждения двух кабельных
линий вне места производства их ремонта должником - ОАО «Завод ***».
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом,
заявляя требования о возмещении вреда, пострадавший должен представить
доказательства, что вред причинен лицом, к которому заявлены данные требования.
Поскольку суд в ходе
рассмотрения дела не получил доказательств, что вновь выявленные повреждения
кабельных линий возникли в результате действий ОАО «Завод ***», он обоснованно
отказал П*** И.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о
возложении на ОАО «Завод ***» обязанности по замене кабельных линий без
соединительных муфт, П*** И.И. мотивировала свои требования тем, что ответчик,
кроме повреждения кабельных линий, совершенного 11.04.2005, повредил их в
других местах.
Однако никаких
доказательств в подтверждение заявленных требований истица не представила.
Из материалов
гражданского дела № 2-2595/05 по иску П*** И.И. к ОАО «Завод ***» о
восстановлении кабельных линий электроснабжения усматривается, что 11.04.2005 ответчиком был
поврежден лишь один основной кабель, резервный к этому моменту уже был
неисправен. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела
представителем истицы П*** А.А. и отражено в решении суда.
Выявленные в 2006
году повреждения находятся вне места производства земляных работ и повреждения
кабеля в апреле 2005 года ответчиком ОАО «Завод ***». Согласно сообщению
администрации Ленинского района г. Ульяновска от 18.04.2008 ордера на производстве
земляных работ на площади Г*** с 01.05.2005 по настоящее время не выдавались, а
на прилегающих улицах выдавались МУП «УльГЭС» и ОАО
«Ульяновскэнергоспецремонт».
Характер повреждений
суд не смог установить, поскольку назначенная по делу судебно-техническая экспертиза
не была проведена по вине истицы.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению
экспертизы на истицу, судебная коллегия не может принять во внимание.
Определение суда от 18.04.2008 в части распределении расходов по проведению
экспертизы было обжаловано П*** И.И. в кассационном порядке и оставлено без
изменения определением судебной коллегии от 27.05.2008.
Ссылка в
кассационной жалобе на нецелесообразность назначения судебной экспертизы также не может быть признана
правильной. Даже если бы эксперт и не смог определить, кем и когда повреждены
кабельные линии, он смог бы установить, явилось ли повреждение кабелей
следствием механического воздействия либо возникло по каким-либо иным причинам.
Таким образом,
поскольку истица не представила суду доказательств, позволяющих сделать
бесспорный вывод о виновности ответчика в повреждении принадлежащих ей
кабельных линий, у суда не имелось оснований к удовлетворению исковых
требований.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П***
И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
