УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000217-26
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4084/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10
сентября 2024 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-938/2024, по которому с
учетом определения судьи от 22 апреля 2024 г. об исправлении описок
постановлено:
исковые требования
Мантая Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой
компании «Росгосстрах», Пушкаревой Светлане Владимировне удовлетворить.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Мантая Александра Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000
руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8550 руб., расходы
по оплату услуг нотариуса в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 385
руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.
Взыскать с
Пушкаревой Светланы Владимировны в пользу Мантая Александра Николаевича
стоимость материального ущерба в размере 22 712 руб., расходы за проведение
досудебной экспертизы в размере 450 руб., расходы по оплате эвакуации
транспортного средства в размере 28 100 руб., почтовые расходы в размере 331
руб. 61 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 110 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1724 руб. 36 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по производству судебной экспертизы с публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» в размере 37 050 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по производству судебной экспертизы с Пушкаревой Светланы Владимировны в
размере 1950 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. 00 коп.
Обязать налоговый
орган возвратить Мантаю Александру Николаевичу государственную пошлину в сумме
3152 руб. 64 коп., уплаченную в УФК по Тульской области г. Тула по чеку-ордеру
от 6 января 2024 г.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»
к Пушкареву Геннадию Ивановичу о признании недействительным договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» -
Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
представителя истца Мантая А.Н. – Моргунова В.П. и представителя ответчиков
Пушкарева Г.И., Пушкаревой С.В. – Леонова В.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мантай А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК
«Росгосстрах», Пушкареву Г.И., Пушкаревой С.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что Мантаю А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль
(ТС) PEUGEOT 301, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ***.
30 сентября 2023 г.
в 13 часов 10 минут по адресу: *** Пензенской области произошло ДТП с участием
автомобилей PEUGEOT 301, г/н ***, принадлежащего Мантаю А.Н. и Opel Astra, г/н ***,
под управлением Пушкаревой С.В., принадлежащего Пушкареву Г.И.
ДТП
произошло по причине нарушения водителем Пушкаревой С.В., управлявшей
автомобилем Opel Astra, г/н ***, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД), что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24
октября 2023 г.
В результате данного
ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность Пушкаревой С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».
3 ноября 2023 г. истец
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО. В ответ на данное обращение письмами от 22 ноября 2023 г. и от
24 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате
страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская
ответственность водителя Пушкаревой С.В. при управлении иным транспортным
средством, а не транспортным средством Opel Astra, VIN ***, г/н ***.
21 декабря 2023 г.
Финансовый уполномоченный направил отказ в удовлетворении аналогичных
требований.
Истец находит данное
решение финансового уполномоченного незаконным.
Согласно экспертному
заключению №532-12-2023 от 26 декабря 2023 г., составленному ООО «Эксперт
Сервис», сумма ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству
PEUGEOT 301, г/н ***, составляет 583 837 руб. 67 коп., а с учетом износа - 396
970 руб. 71 коп. Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного
заключения составили 9000 руб.
Истец Мантай А.Н.
просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля в размере 400 000 руб., штраф;
взыскать с ответчиков Пушкарева Г.И., Пушкаревой С.В. в свою пользу стоимость
материального ущерба в размере 22 712 руб.; взыскать пропорционально
удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Пушкарева Г.И.,
Пушкаревой С.В. в свою пользу 9000 руб. в счет проведения досудебной
экспертизы, 10 000 руб. – моральный вред, 28 100 руб. расходы по оплате
эвакуации ТС, 4877 руб. – расходы по уплате госпошлины, 717 руб. 45 коп. –
почтовые расходы, 2200 руб. – расходы по составлению нотариально доверенности,
50 000 руб. – расходы на юридические услуги.
ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в суд с самостоятельным иском к Пушкареву Г.И. о признании
недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Требования
мотивированы тем, что 1 июля 2023 г. на основании заявления, поданного в виде
электронного документа с использованием официального сайта страховщика в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между Пушкаревым Г.И. и ПАО
СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств *** в отношении транспортного
средства Opel Astra, г/н ***, VIN *** со сроком действия с 3 июля 2023 г. по 2
июля 2024 г.
При заключении
договора страхования страхователь Пушкарев Г.И. указал, что он является
собственником автомобиля Opel Astra, г/н ***, VIN ***. После оплаты страховой
премии был сформирован электронный страховой полис с указанными сведениями.
Подписав данный
договор и оплатив страховую премию, страхователь Пушкарев Г.И. в целом
подтвердил соответствие действительности всех внесенных в договор сведений, что
согласуется с положениями о толковании договора, установленными законодателем в
ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном процессе
по гражданскому делу №2-938/2024 по иску Мантая А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»,
Пушкареву Г.И., Пушкаревой С.В. о взыскании материального ущерба,
представителем Пушкарева Г.И. был представлен страховой полис ***, в котором
указан иной автомобиль - Opel Astra, г/н ***, VIN ***. В тоже время при
оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном
правонарушении от 24 октября 2023 г. было указано транспортное средство,
участвующее в ДТП - Opel Astra, г/н ***, VIN ***.
Таким образом, на
данный момент в материалах судебного дела №2-938/2024 находятся три страховых
полиса *** на Пушкарева Г.И. с разными объектами страхования.
Страхователь при
заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа
предоставил страховщику ложные сведения об объекте страхования, что в
соответствии со ст. 944 ГК РФ предоставляет истцу право просить признать
договор страхования *** недействительным.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило суд признать недействительным договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис
серии ***), заключенный между Пушкаревым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах», возложить
расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в
размере 6000 руб. на Пушкарева Г.И.
Определением суда от
22 марта 2024 г. гражданские дела №2-938/2024 и
№2-1614/2024 по вышеприведенным искам сторон объединены в одно
производство, делу присвоен №2-938/2024.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Винокурова Е.М.,
АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что Пушкарев Г.И. не обращался к страховщику с устным или письменным
заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО серии ***, поэтому страховщик
не имел сведений о том, что в указанном полисе внесены неверные данные, что
привело к отказу в выплате потерпевшему Минтаю А.Н. страхового возмещения.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что Винокурова Е.М. (третье лицо по делу,
подтвердившая факт внесения изменений в страховой полис ОСАГО серии ***)
является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие, что Винокурова Е.М. была принята в ПАО
СК «Росгосстрах» в качестве страхового агента либо штатного сотрудника. Сама
Винокурова Е.М. пояснила, что самостоятельно зарегистрировалась на электронной
площадке ПАО СК «Росгосстрах» с целью оформления страховых полисов на клиентов.
Данныее обстоятельства не были учтены судом, как и то, что Пушкаревым Г.И. не
своевременно доведена до сведения страховщика информация о наличии ошибки в
страховом полисе ***, о которой страховщик не знал и не мог знать до момента
рассмотрения дела о возмещении ущерба в суде. Считает, что при указанных
обстоятельствах суд необоснованно установил ответственность страховщика за
действия, совершенные третьим лицом.
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции Пушкарев Г.И. указал, что сам
предоставил неверные данные, направив Винокуровой Е.М., документы на
транспортное средство, принадлежащие его сыну. Настаивает на том, что при
указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 944 ГК РФ имеются все основания
для признания договора страхования серий *** недействительным.
Необоснованным
считает и взыскание расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб.,
поскольку страхователем не был соблюден обязательный досудебный порядок. Кроме
того, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение
независимой экспертизы, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение
независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным
решения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со
страховщика.
Неправомерным
считает и взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в связи с недоказанностью
судом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору
ОСАГО.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2024 года отменить,
принять по делу новое решение которым признать недействительным договор ОСАГО
(страховой полис серии ***), в удовлетворении требований Мантая А.Н. о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения просит отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Пушкарева Г.И., Пушкаревой С.В. – Леонов
В.Н. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля
2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны не явились, явились лишь представители
сторон, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим
образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ПАО СК «Росгосстрах» судебного решения в апелляционном порядке
по доводам вышеприведенных жалоб не установлено.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (п. 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб) (п. 2, ст. 15 ГК РФ).
Как следует из абз.
1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об
ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6
закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 30 сентября 2023 г. в 13 часов 10 минут на участке
автодороги *** Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT
301, г/н В 126 ТН 73, принадлежащего Мантаю А.Н. и под его же управлением и
автомобиля Opel Astra, г/н ***, под управлением Пушкаревой С.В., принадлежащего
Пушкареву Г.И.
В результате ДТП
были причинены телесные повреждения Пушкаревой С.В. и Шадриной А.Е. – пассажиру
автомобиля Opel Astra.
Принадлежащий
истцу автомобиль PEUGEOT 301 получил механические повреждения (том 1 л.д. 15).
Виновным в данном
ДТП лицом признана водитель Пушкарева С.В., нарушившая п. 8.8 ПДД (том 1 л.д.
21).
Гражданская
ответственность Пушкаревой С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО
серии *** в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мантая А.Н. на
момент ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ***.
Материалами дела
подтверждено, что 3 ноября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые
для этого документы.
Письмом от 22 ноября
2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового
возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская
ответственность водителя Пушкаревой С.В. при управлении иным транспортным
средством, а не транспортным средством Opel Astra, VIN ***, г/н ***,
принадлежащего ответчикам.
Письмом от 1 декабря
2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь в ответ на претензию уведомила истца об
отказе в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в
службу Финансового уполномоченного, которым 21 декабря 2023 года принято
решение об отказе в удовлетворении требований страхователя (том 1 л.д. 61-66).
С данными решениями
страховщика и Финансового уполномоченного потерпевший в ДТП Мантай А.Н. не
согласен.
Согласно экспертному
заключению №532-12-2023 от 26 декабря 2023 г., составленному ООО «Эксперт
Сервис», сумма ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству
истца PEUGEOT 301, г/н ***, составила
583 837 руб. 67 коп., а с учетом износа 396 970 руб. 71 коп. (том 1 л.д.
25-46).
Истец Мантай А.Н.
понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. за
составление экспертного заключения.
По ходатайствам
сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта
№22/24 от 20 марта 2024 г., подготовленным ООО «Экспертно-юридический
центр», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения его
автомобиля PEUGEOT 301, г/н ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30
сентября 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по
Единой Методике на день ДТП (30 сентября 2023 г.) составляет: с учетом износа –
357 800 руб., без учета износа – 578 200 руб. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля этого автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения
экспертизы составляет: с учетом износа – 503 300 руб., без учета износа 1 231
000 руб. Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 301, г/н ***, составляет 501 000
руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает
его рыночную стоимость, следовательно, в результате дорожно-транспортного
происшествия наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков
составляет 78 288 руб.
Истец Мантай А.Н. с
учетом представленных им в суд доказательств и выводов вышеприведенной судебной
экспертизы, проведенной в районном суде, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» с
учетом установленной вины в ДТП второго участка этого происшествия Пушкаревой
С.В. подлежит взыскать сумму страхового возмещения в пределах ответственности
данной страховой компании по договору ОСАГО, а непокрытая страховым возмещением
сумма ущерба должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм
права, а также с учетом положений п. 1 ст. 432,
п. 3 ст. 944
и п. 2 ст. 179
ГК РФ ГК РФ пришел к выводу о действительности страхового полиса ОСАГО серии ***,
выданного ПАО СК «Росгосстрах» страхователю Пушкареву Г.И., об обоснованности
заявленных истцом по делу требований в части взыскания со страховщика
невыплаченной части возмещении вреда по договору ОСАГО, так и с причинителя
вреда - ответчика Пушкаревой С.В. суммы
возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое
по делу ДТП произошло по вине именно водителя Пушкаревой С.В., поскольку ее
действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие обстоятельства,
как факт ДТП по настоящему делу, вина в данном происшествии ответчика
Пушкаревой С.В., а также размер ущерба от этого ДТП и размер причиненных истцу
убытков, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Оценив
представленные по делу доказательства, судебная коллегия признает, что суд
первой инстанции при разрешении вышеприведенных исков сторон по существу, в том
числе и по иску страховщика о признании недействительным заключенного со
страхователем Пушкаревым Г.И. договора ОСАГО (полис серии ***), решение суда в
этой части по сути и оспаривается страховой компанией в апелляционном порядке,
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное решение.
Отказ суда в
удовлетворении данных требований страховщика о признании недействительным
заключенного со страхователем Пушкаревым Г.И. договора ОСАГО судебная коллегия
находит обоснованным.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Так, из карточки
учета транспортного средства, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Пензе, следует, что Пушкарев Г.И. является владельцем транспортного средства
Opel Astra, г/н ***, идентификационный номер *** (том 1 л.д. 185).
1 июля 2023 г. на
основании заявления, поданного в виде электронного документа с использованием
официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет между Пушкаревым Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии *** в отношении указанного автомобиля марки Opel Astra, однако в
полисе ошибочно был указан иной (г/н - ***) и идентификационный номер (***).
По данному договору
была страхователем уплачена необходимая страховая премия, которая соотносится с
расчетом премии при эксплуатации автомобиля указанного автомобиля марки Opel
Astra с учетом данных об его владельце.
Также по делу
установлено, что стороной ответчика Пушкарева Г.И. в материалы дела представлен
электронный страховой полис ОСАГО серии *** в отношении автомобиля марки Opel
Astra, г/н ***, идентификационный номер *** (том 1 л.д. 55). Впоследствии
неверно указанные в полисе первоначальные данные по идентификационному номеру
этого ТС также были исправлены.
Как следует из
материалов дела, ответчики Пушкаревы другого автомобиля марки Opel Astra не
имеют, возможность использования данного полиса ОСАГО серии *** в отношении
другого ТС у указанных лиц отсутствовала. В период длительного владения
автомобилем марки Opel Astra ответчики Пушкаревы добросовестно исполняли
предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской
ответственности при использовании данного ТС, ошибок при оформлении прежних
полисов страхования не допускали.
Выявленная при
оформлении указанного, заявленного по делу, полиса ОСАГО серии *** в отношении
транспортного средства Opel Astra техническая описка при первоначальном
указании г/н и идентификационного номера была вызвана ошибочным указанием на
г/н (***) и идентификационного номера (***) другого автомобиля - марки ВАЗ
21124 Лада 112, принадлежащего сыну ответчиков, гражданская ответственность
которого также была застрахована в установленном законом порядке, что
подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 1 л.д.
203, 209) и сведениями страховщиков (том 1 л.д. 235).
Данные
обстоятельства объективно подтверждены скриншотом смс-переписки (том 1 л.д.
216-219), а также подтверждены третьим лицом по делу Винокуровой Е.М.,
оказывавшей услуги по электронному оформлению спорного полиса, которая пояснила
суду, что она является страховым агентом, ею оформлялся полис ОСАГО серии ***
по факту использования ТС Opel Astra, принадлежащего ответчикам Пушкаревым, и в
ходе данного оформления ею была допущена техническая ошибка, которая
впоследствии была устранена. Также данным лицом были подтверждены доводы ответчика
Пушкарева Г.И., пояснившего, что после устранения ошибки в указанном полисе
имело место устное обращение страхователя к страховщику на предмет допустимости
данных действий, на что был устно дан представителем ПАО СК «Росгосстрах»
утвердительный ответ.
Как правильно указал
суд первой инстанции, по делу не нашел своего подтверждения довод страховой
компании в той части, что имел место обман страховщика при заключении
Пушкаревым Г.И. договора страхования ОСАГО от 1 июля 2023 г. - умышленное
предоставлению страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах и о
самом предмете страхования.
По делу не нашли
также и своего подтверждения доводы страховой компании в части злоупотребления
Пушкаревым Г.И. своими правами страхователя.
Тот факт, что по
делу не представлены третьим лицом Винокуровой Е.М. данные о наличии у нее
договорных агентских отношений с ПАО СК «Росгосстрах», а указано в суде, что
данное лицо является страховым агентом другой страховой компании АО
«АльфаСтрахование», на правильность принятого по делу судебного решения
повлиять не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не указывает на
наличие признаков обмана в действиях Пушкарева Г.И. при оформлении им
оспариваемого по делу полиса ОСАГО серии ***.
В силу абзаца
третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с
профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.
5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик
докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по
вине потерпевшего.
Из разъяснений,
данными в пункте 87
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой
санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие
непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия
потерпевшего (пункт 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении
таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий
потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или
своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами,
предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести
претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения
о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного
средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения
страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом
поврежденного имущества (статья 401
и пункт 3
статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта
злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика
неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4
статьи 1 и статья 10
ГК РФ).
Поскольку по делу не
подтвержден факт злоупотребления потерпевшим в ДТП Мантаем А.Н. правом на
получение страхового возмещения правых оснований для освобождения страховщика
от ответственности по выплате истцу штрафа не имеется.
Также,
вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд обоснованно определил
объем подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, убытков и
компенсации морального вреда.
С
учетом изложенного, принятое по
делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2024 г., с учетом определения
судьи от 22 апреля 2024 г. об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.
