У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** /
2008 г.
Судья: Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2008
года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.
и Кинчаровой О.Е.
рассмотрела дело по
частной жалобе И*** Е*** А*** на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 октября 2008 года, по которому постановлено:
Отказать И*** Е*** А***
в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому
делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «***БАНК»
в лице дополнительного офиса «Д***» Ульяновского филиала Открытого акционерного
общества Акционерный коммерческий банк «***БАНК» к С*** С*** Д***, С*** Х*** С***,
Ж*** Н*** П***, Т*** С*** А***, И*** Е*** А*** о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2008 года
исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «***БАНК» удовлетворены частично. С С***
С.Д., Ж*** Н.П., Т*** С.А., И*** Е.А. в пользу ОАО Акционерный
коммерческий банк «***БАНК» в солидарном
порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере
444 543 рублей 60 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины по
1511 рублей 36 копеек с каждого.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2008 года по
ходатайству истца в целях обеспечения иска был произведен запрет на отчуждение
квартиры № 92 в доме № *** по пр. *** в городе Ульяновске, принадлежащей И***
Е.А.
И*** Е.А. обратилась
в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (снятии запрета на отчуждение
квартиры № 92 в доме № *** по пр. *** в г. Ульяновске) наложенных определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2008 года,
ссылаясь на то, что указанная квартира ей не принадлежит. Собственником
квартиры являлся её муж И*** А*** С***, который умер 17.12.2006. В связи с
наложением ареста ни она, ни наследники мужа не могут реализовать право на
принятие наследства.
Суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе И***
Е.А. просит определение отменить, считая его незаконным.
Указывает на то, что,
отказывая в удовлетворении требований об отмене
обеспечительных мер и ссылаясь в своем определении на статью 34
Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что квартира № 92 в доме № *** по пр. *** в г. Ульяновске является их с
супругом – И*** А.С. общим имуществом.
Суд не учел, что пай за указанную квартиру выплачен Министерством Обороны РФ на
имя И*** А.С., в связи с чем ордер на указанную квартиру был выдан на его имя. Право
собственности на квартиру, также, впоследствии было зарегистрировано за ним. Не
учел суд и то, что при жизни ее супруга – И*** А.С. раздел совместно нажитого
имущества между ними не производился. Полагает, что суд изначально вынес
незаконное определение о наложение запрета на отчуждение данной квартиры,
поскольку она не являлась ее собственностью. При заключении договора
поручительства от 05 апреля 2007 года в анкете поручителя – физического лица
она не указывала о том, что указанная квартира является ее собственностью.
В настоящее время
наследники умершего супруга в связи с произведенным судом запретом на
отчуждение вышеуказанной квартиры не могут реализовать свое право на принятие
наследства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав И*** Е.А., судебная коллегия не
находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 144
ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по
заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Разрешение вопроса об
отмене обеспечения иска происходит в судебном заседании. Лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не
является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При
удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до
исполнения решения суда.
Судом правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
заявления И*** Е.А.
Судом первой
инстанции установлено, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 августа 2008 года частично удовлетворены исковые
требования ОАО Акционерный коммерческий банк «***БАНК». С ответчиков – С***
С.Д., Ж*** Н.П., Т*** С.А., И*** Е.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий
банк «***БАНК» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от 05 апреля 2007 года в размере
444 543 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 423 557 рублей 39 копеек, проценты по
кредитному договору – 9 986 рублей, 21 копейки, задолженность по оплате
ведения счета – 2000 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «***БАНК»
взыскана сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 045
рублей 44 копейки (по 1511 рублей 36 копеек с каждого).
Учитывая данные
обстоятельства, а также то, что вышеуказанное решение суда до настоящего
времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований И*** Е.А. об отмене
обеспечительных мер (снятия запрета на отчуждение квартиры), принятых определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2008 года.
Не может быть принят
во внимание довод жалобы о том, что вышеуказанное определение Димитровградского
городского суда является незаконным и обоснованным, поскольку данное
определение вступило в законную силу.
Изложенные в
обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Несостоятельна
ссылка в жалобе и на то, что определением нарушаются права наследников И***
А.С. В определении от 24.07.2008 наложен запрет лишь на отчуждение квартиры.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является
правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу И*** Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
