УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000940-26    

Судья Павлов Н.Е.                                                                          Дело №33-3857/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоцева Романа Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от          17 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-904/2024, по которому постановлено:

исковые требования Хоцева Романа Владимировича к Ахметову Руслану Ильдусовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права на промышленный образец удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Руслана Ильдусовича (паспорт серия ***) в пользу Хоцева Романа Владимировича (паспорт серия ***) денежную компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на промышленный образец в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоцева Романа Владимировича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя          Хоцева Р.В. - Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметова Р.И. - Низамова Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Хоцев Р.В. обратился в суд с иском к Ахметову Р.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права на промышленный образец.

В обоснование иска указал, что он (истец) является владельцем исключительных прав на промышленный образец (патент РФ № ***) «***».

26.01.2022 в 15 час. 00 мин. и по настоящее время по адресу: *** без согласия автора незаконно используется указанный промышленный образец. 

По данному факту постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.12.2023 Ахметов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного материала в отношении Ахметова Р.И. последний давал объяснения, из которых следовало, что он производил *** в гаражном боксе в количестве 100 штук, которые бесплатно передал для использования в производстве.

Заявленная в иске компенсация за нарушение исключительного имущественного права на промышленный образец в размере 1 000 000 руб. обоснована тем, что производство *** связано с изготовлением дорогостоящей матрицы, стоимость которой составляет не менее 400 000 руб. Кроме того, затраты на подготовку такого производства составят не менее 500 000 руб.

Ответчик организовал производство, которое приносит ему сумму не менее 500 000 руб. прибыли с момента производства. В связи с этим сумма 1 000 000 руб. наиболее вероятно отражает размер производимых изделий.

Просил взыскать с Ахметова Р.И. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного имущественного права на промышленный образец в размере             1 000 000 руб.; запретить ответчику производство изделия «***», охраняемого патентом РФ № ***; изъять матрицу пресс-формы, с помощью которой производятся изделия «***»; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоцев Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно и не мотивированно снижена заявленная в исковом заявлении сумма с 1 000 000 руб., которую истец считает разумной и доказанной, до 20 000 руб.

Так же не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о запрете на изготовление и реализацию спорной детали (***), полагая, что истец, как обладатель патента, вправе требовать запрета на подобные действия.

Более того, дополняет, что отказ суда в изъятии у ответчика матрицы         пресс-формы, с помощью которой происходит производство спорных деталей, так же нарушает права истца. Суд не убедился в том, что Ахметов Р.И. избавился от данного дорогостоящего оборудования, после чего перестанет производить «***».

Факт снижения судом судебных расходов так же считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал их несоразмерность объему выполненных работ по делу.     

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право, право авторства.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия/правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из материалов дела следует, что Хоцев Р.В. является владельцем исключительных прав на промышленный образец (патент РФ № ***) «***» с 26.07.2022 (л.д.7).

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 06.12.2023 Ахметов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере               1500 руб. (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ахметова Р.И. установлено, что 26.01.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу: ***,       Ахметовым Р.И. при изготовлении изделия «***» использован промышленный образец «***», охраняемый патентом РФ № ***, без согласия автора. 

Обращаясь с настоящим иском в суд Хоцев Р.В. указал на нарушение ответчиком его (истца) исключительного имущественного права на промышленный образец «***».

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Хоцева Р.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Так как истцом был избран способ компенсации за нарушенное право, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации, при этом учтено, что характер спорного нарушения носил не грубый характер, существенный ущерб правообладателю интеллектуальных прав нанесен действиями ответчика не был.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции было принято во внимание, что стоимость дверной ручки, в которой используется охраняемая патентом ***, как пояснил истец в судебном заседании, в среднем составляет 65-85 руб. Исходя из установленного по делу объема произведенных и реализованных ответчиком *** в количестве 100 штук, выручка от их реализации является минимальной. Поэтому от введения в оборот товара (***) ответчик не получил большой выгоды, что свидетельствует о незначительности нарушения интересов правообладателя.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Доводы жалобы, указывающие на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем не использовать промышленный образец, охраняемый патентом РФ №***, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом.

Согласно статьям 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.01.2024, заключенного  между Хоцевым Р.В. и Пысенковым А.И., акта приема - передачи услуг по указанному договору, предметом договора было - составление искового заявление, стоимость услуг 15 000 руб. (л.д.12).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 7000 руб.

Судебная коллегия оснований для увеличения размера судебных расходов не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоцева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024