УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело № 22-1614/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Мальнева А.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мальнева А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года, которым

 

МАЛЬНЕВУ  Андрею Геннадьевичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный оспаривает постановление суда, считает, что своим поведением доказал возможность  исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения  свободы: он неоднократно поощрялся, прошел обучение в профессиональном училище, освоил ряд рабочих профессий, характеризуется положительно. Имеющееся нарушение (нарушение распорядка дня) не является злостным, было допущено им в силу возраста и заболевания, досрочно погашено поощрением. В дальнейшем он никаких нарушений не допускал, добросовестно трудился, соблюдал режим содержания и правила внутреннего распорядка. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Приволжского районного суда Самарской области от 18 мая 2022 года Мальнев А.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 31 мая 2022 года, конец срока – 17 мая 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный Мальнев А.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К моменту рассмотрения дела в суде первой  инстанции За время отбывания наказания осужденный имел 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения.

Однако осужденным было допущено нарушение режима содержания, за которое на него наложено взыскание. Несмотря на то, что взыскание снято, нарушение режима содержания характеризует поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Мальнев А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной  инстанции доводы о положительном поведении в колонии, наличии поощрений, получении еще одного поощрения после вынесения судом обжалуемого решения свидетельствуют о стремлении осужденного к ресоциализации, однако не  могут быть признаны достаточными для  замены назначенного наказания более мягким видом.

Постановление суда  соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2024 года в отношении Мальнева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий