УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002056-81
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4217/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2024
года с учетом определения того же суда от 30 июля 2024 года об исправлении
описок по гражданскому делу № 2-1131/2024, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить
частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность
по кредитному договору № 184364 от 22.02.2022 в сумме 86 (восемьдесят шесть
рублей) рублей 79 копеек.
Взыскание денежных средств
в размере 86 рублей 79 копеек, оставшихся после смерти Тихонова А.А., ***,
умершего ***, произвести путем обращения взыскания на денежные средства
Тихонова Андрея Авинировича, хранящиеся на счетах в Банк ВТБ на счете *** в
размере 48 руб.
90 коп., ПАО Сбербанк на счете № *** в сумме 10 руб., № *** в сумме 11
руб. 49 коп., № *** в сумме 16 руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании
задолженности в большем размере, а также к ответчикам Тихонову К.А., Тихоновой
Е.В. отказать.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества
Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 (два) рубля.
Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице
филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк излишне оплаченную
государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Тихоновой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с
иском к Тихоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указано, что 22.02.2022 между ПАО Сбербанк и Тихоновым А.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Тихонову А.А. предоставлены
денежные средства в размере 440 000 руб. под 13,90 % годовых сроком на 60
месяцев. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и
процентов за пользование кредитом.
Договор страхования жизни и
здоровья заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору не заключался.
*** Тихонов А.А. умер.
Предполагаемым наследником является Тихонова Е.В.
Задолженность по указанному
кредитному договору за период с 14.04.2023 по 04.04.2024 составила 429 714 руб.
55 коп., в том числе просроченные проценты – 55 155 руб. 23 коп., просроченный
основной долг – 374 559 руб. 32 коп.
В связи с чем истец ПАО Сбербанк
просил суд расторгнуть кредитный договор от 22.02.2022 № ***, взыскать с
ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере
429 714 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 13 497 руб. 15 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Тихонов К.А., Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы
указано, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм
процессуального права.
Отмечено, что судом первой
инстанции было установлено, что после смерти Тихонова А.А. с его счета
неустановленным лицом были сняты денежные средства в размере 23 400 руб. У
истца имеются сведения о том, кем были сняты данные денежные средства, при этом
суду необходимо было исследовать данное обстоятельство, в том числе путем
истребования данных сведений в ПАО Сбербанк.
Со ссылкой на нормы действующего
законодательства обращено внимание на то, что фактическое вступление во
владение хотя бы частью наследственного имущества, рассматривается как
фактическое принятие всего наследственного имущества. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не нарушало права истца. Имущество умершего Тихонова А.А. не
является выморочным, следовательно, Росимущество не уполномочено
отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления деятельности МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области. Со
ссылкой на судебную практику указано, что за счет выморочного имущества и в
пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО
Сбербанк, считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель
истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, ответчик Тихонов К.А. в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся сторон в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, 22.02.2022 между ПАО Сбербанк и Тихоновым А.А.
заключен кредитный договор № ***
на сумму 440 000 руб. под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.
28).
Денежные средства по указанному кредитному договору получены
заемщиком в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств и
уплате процентов не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету
задолженность по кредитному договору от 22.02.2022 № ***
за период с 14.04.2023 по 04.04.2024 составила 429 714 руб. 55 коп.,
в том числе просроченные проценты – 55 155 руб. 23 коп., просроченный
основной долг – 374 559 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 45).
*** Тихонов А.А. умер, что подтверждается актовой записью о
смерти (т. 1 л.д. 140).
Наследственное дело на имущество Тихонова А.А. заведено
нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области Я*** Н.В. 28.02.2024 на основании претензии кредитора ПАО
Сбербанк
(том 1 л.д. 126-132).
Наследниками первой очереди после смерти Тихонова А.А.
являются его супруга Тихонова Е.В. и сын Тихонов К.А. (т. 1 л.д. 138, 139), но
с заявлениями о принятии наследства они к нотариусу в установленный срок не
обращались.
В ходе рассмотрения дела ответчики Тихонова Е.В. и Тихонов
К.А. отрицали факт принятия наследства после смерти Тихонова А.А., указывая,
что длительное время (с 2017 года) совместно с ним не проживали и отношения не
поддерживали. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в
суде первой инстанции свидетелей Т*** М.Н. и Т*** Е.Ю. (т. 2 л.д. 12-16).
В состав наследства Тихонова А.А. входят денежные средства
на банковских счетах в Банке ВТБ № *** в размере 48 руб. 90 коп., в ПАО Сбербанк
№ *** в сумме 10 руб., № *** в сумме 11 руб. 49 коп., № *** в сумме
23 416 руб. 40 коп. (т.
1 л.д. 237, 247).
Иного движимого, а также недвижимого имущества за Тихоновым
А.А. на день его смерти не зарегистрировано.
По состоянию на 05.05.2024 остаток денежных средств на счете
Тихонова А.А. в ПАО Сбербанк № *** составил 16 руб. 40 коп. Из
выписки по указанному счету следует, что 05.04.2024 произошла выдача наличных
денежных средств в сумме 23 400 руб. (т. 1 л.д. 247).
Принимая во внимание, что выдача данной суммы состоялась на
следующий день после смерти Тихонова А.А., ответчики отрицали факт списания
данной суммы, свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчики Тихонова
Е.В. и Тихонов К.А. совместно с Тихоновым А.А. длительное время не
проживали, наследство после его смерти не принимали, суд первой инстанции не
включил указанную сумму в состав наследственной массы, определив стоимость
наследственного имущества в размере 86 руб. 79 коп.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Со смертью гражданина открывается наследство. В состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, пункт
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации , обязательства заемщика по кредитному договору
заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и
уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по
возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью
должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти
обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства
и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости
наследственного имущества.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в
собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в
части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на
соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит
в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого
отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в
порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации
(любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и
Санкт-Петербург
или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны
отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент
открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет
имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает
для удовлетворения требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчики Тихонова Е.В. и Тихонов К.А. после смерти
Тихонова А.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о
принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о фактическом принятии
ими наследственного имущества отсутствуют, соответственно, наследственное
имущество, как выморочное, поступило в собственность Российской Федерации,
которая в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность
по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку доказательства, опровергающие данные обстоятельства,
в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у Тихонова
А.А. наследников, фактически принявших наследство, доказательств в
подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Ссылка МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в жалобе на то, что со счета Тихонова А.А. в ПАО Сбербанк № ***
после его смерти были сняты денежные средства в размере 23 400 руб. не
свидетельствуют о фактическом принятии ответчиками Тихоновой Е.В. и
Тихоновым К.А. наследства, поскольку достоверных и допустимых
доказательств тому, что данные денежные средства были сняты именно ими,
отсутствуют. Сведений о наличии иных наследников также не имеется.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии следует,
что денежные средства в размере 23 400 руб. были сняты со счета № ***,
принадлежащего Тихонову А.А., в банкомате № ***, однако кем произведена
указанная операция установить невозможно, поскольку видеозапись с данного
банкомата не сохранилась в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, ответственность по долгам
наследодателя Тихонова А.А.
правильно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости
перешедшего наследственного имущества в размере 86 руб. 79 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг умершего заемщика
был взыскан с МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области
без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации. Положения статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что
МТУ Росимущества отвечает от имени Российской Федерации за счет своего
имущества.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о неверном
взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими
государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых
вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,
связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав обязательств
умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не
включаются.
Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения
судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. Размер
государственной пошлины определен судом правильно пропорционально заявленным
требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не
свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в
силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года с учетом определения того же суда от 30 июля 2024 года об
исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
сентября 2024 года
