УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-02-2024-000116-92                                                                                

Судья Зинин А.Н.                                                                            Дело №33-4022/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 25 июня 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2-89/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области действующего в интересах несовершеннолетнего К*** М*** В*** к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (ИНН 7320001870, ОГРН 1027300931459) за счет казны муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу Казанцевой Марии Владимировны (паспорт РФ серия ***, выдан *** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну К*** М*** В*** В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области Горячкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хованской Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

прокурор Тереньгульского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего К*** М*** В*** обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлены, что со стороны администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области допускаются нарушения законодательства регламентирующего отлов и содержание безнадзорных животных на территории Тереньгульского района. 20.01.2022 года около 19 часов несовершеннолетний К*** М.В. на улице Булыгина в р.п. Тереньга подвергся нападению безнадзорной собаки, которая укусила его. По результатам осмотра врачом ГУЗ «Тереньгульская районная больница» К*** М.В. поставлен диагноз *** ему сделано ***. В результате нападения безнадзорного животного К*** М.В. причинена физическая боль и моральные страдания.

Просил суд взыскать с администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу законного представителя несовершеннолетнего К*** М.В., *** года рождения - Казанцевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ульяновский областной Фонд защиты животных «Фора и Лавра», Агентство ветеринарии Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области просит отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, чем причинил вред здоровью несовершеннолетнего. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что во исполнение полномочий, орган местного самоуправления осуществляет действия по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что несовершеннолетний был покусан именно бродячей собакой, суду представлено не было, в действиях администрации района отсутствуют противоправные действия в отношении несовершеннолетнего, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде перенесенных пострадавшим моральных и физических страданий. Полагает, что возложенные на администрацию полномочия исполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Правительством Ульяновской области приняты постановления от 19.12.2019
 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».

Согласно пункту 2 Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 между агентством ветеринарии Ульяновской области и  администрацией МО «Тереньгульский район» Ульяновской области заключено соглашение о предоставлении в 2022 году субвенций из областного бюджета Ульяновской области бюджету МО «Тереньгульский район» Ульяновской области на осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, по которому субвенция установлена в размере 28 200 руб. (л.д. 76-80).

Дополнительным соглашением № 1/13 от 14.02.2022 предусмотрено выделение в 2022 году  из областного бюджета субвенций на указанные цели в размере 86 200 руб. (л.д. 81).

На основании соглашения №19 от 13.01.2023 между агентством ветеринарии Ульяновской области и  администрацией МО «Тереньгульский район» Ульяновской области предусмотрено выделение субвенции  в размере 20 500 руб. (82-87).

На основании дополнительного соглашения № 1/19 от 10.02.2023 размер выделяемых субвенций для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, установлен в сумме 37 700 руб. (л.д. 88-89), а дополнительным соглашением №2\19 от 27.06.2023 в сумме 94 515, 07 руб. (л.д.90).

04.04.2022 между  МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области (заказчик) и Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» (исполнитель) был заключен договор № 14, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «Тереньгульский район» Ульяновской области (л.д.12-16).

30.03.2023 между МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области (заказчик) и Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» (исполнитель) заключен договор № 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «Тереньгульский район» Ульяновской области (л.д. 91-95), который был расторгнут по соглашению сторон 01.07.2023 (л.д.98).

Затем 02.07.2023 между МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области (заказчик) и Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» (исполнитель) заключен договор №149, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «Тереньгульский район» Ульяновской области (л.д.99-103).

Аналогичный договор был заключен 01.03.2024 (л.д.111-115).

Согласно актам отлова животного без владельцев от 26.05.2022, 22.11.2022, Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» произведен отлов собак без владельцев в количестве 14 (л.д. 63-64).

Вместе с тем, 20.01.2022 около 19 часов  на улице Булыгина в р.п. Тереньга, несовершеннолетний К*** М.В., *** года рождения, был покусан безнадзорной собакой. В ГУЗ «Тереньгульская районная больница» у несовершеннолетнего К*** М.В. была диагностирована ***, произведена первичная ***, ему было сделано ***

Данные обстоятельства подтверждаются картой обратившегося за антирабической помощью, амбулаторной картой, материалом проверки МО МВД «Сенгилеевский» по факту обращения в ГУЗ «Тереньгульская РБ» несовершеннолетнего К*** М.В., сообщением ветеринарного врача «Тереньгульская районная ветеринарная станция» в адрес главы администрации МО «Тереньгульский район» от 21.01.2022, актом обособленного подразделения «Тереньгульская районная ветеринарная станция»  от 21.01.2022  (л.д.7-11, 48, 117-118, 127, 132).

Факт причинения несовершеннолетнему К*** М.В. телесных повреждений от действий безнадзорного животного (собаки) также подтверждается     материалом КУСП № 322, зарегистрированным 20.01.2022 об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего К*** М.В., которого покусала собака.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский» от 26.01.2022 было отказано в возбуждении  уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего К*** М.В. в ГУЗ «Тереньгульская РБ» на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 19-20).

В рамках проверки 20.01.2022 была опрошена мать несовершеннолетнего ребенка К*** М.В., которая пояснила, что 20.01.2022 они с ребенком возвращались из детского сада, шли по улице  Булыгина, она держала ребенка за руку, к ним подбежала стая бродячих собак, одна из  которых укусила сына за щеку (л.д.42).

Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего К*** М.В., прокурор обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения государственных полномочий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории Тереньгульского района Ульяновской области возложены на  МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, которое не в полной мере реализовало предоставленные полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, а также причинения вреда здоровью несовершеннолетнего К*** М.В. из-за покуса не имеющей владельца собаки, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Причиной произошедшего 20.01.2022 случая с К*** М.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обращению с животными без владельцев.

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда здоровью у суда не имелось.

Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.

Вследствие причинения вреда здоровью К*** М.В. возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан в рассматриваемом случае не исполнена.

Относимых и допустимых доказательств того, что покус ребенка произошел собакой, у которой имеется хозяин, либо в результате умышленных действий истца, грубой неосторожности потерпевшего, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении возложенных обязанностей в связи с заключением договора от 26.05.2022 №22 и от 22.11.2022 №70 на оказание услуг при осуществлении  деятельности  по обращению с животными без владельцев  на  территории  муниципального образования«Тереньгульский район»
Ульяновской области в 2022 году отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.5.1.5  договора №14 от 04.04.2022 и последующих довговоров, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, выполняемых исполнителем, но, не вмешиваясь в его деятельность, а также осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (л.д.14).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что причинителем вреда является МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, как орган местного самоуправления, выполняющий от имени муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории Тереньгульского района Ульяновской области, допустивший бездействие по реализации возложенных на него полномочий.

Принятые МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области меры по организации деятельности по обращению с животными без владельцев в виде заключения договора не привели к достижению желаемого результата –  обеспечению безопасности окружающей среды, отсутствию угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, имеется причинно-следственная связь между бездействием МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшим травмой вследствие покуса безнадзорным животным.

Совершение ответчиком определенных действий не было своевременным и достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда К*** М.В., что в силу  статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком вследствие недостаточного финансирования агентством ветеринарии Ульяновской области, подлежат отклонению. Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО государственные полномочия по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены именно на местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер выделенных денежных средств на данные мероприятия каким-либо образом повлиял на надлежащее исполнение  МУ «Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области государственных полномочий по организации на территории Ульяновской области деятельности по обращению с животными без владельцев, в материалы дела не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К*** М.В. в результате нападения на него безнадзорного животного безусловно испытал испуг, физическую боль, как в момент покуса, так и в процессе оказания медицинской помощи, в том числе вакцинации. 

Судом обоснованно учтены указанные обстоятельства дела, индивидуальные  особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, нарушение ритма привычной жизни, степень вины ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.      

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 25 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.