У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 –  ***  /  2008                                                                  Судья:  Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 ноября  2008 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Маслюкова П.А.,

судей                                     Кинчаровой О.Е. и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Ф*** В*** М*** к Г*** О*** П***, обществу с ограниченной ответственностью «Р***» г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом администрации г. Димитровграда о признании незаконным решений собственников жилья дома № *** по ул. ***  г. Димитровграда от 04 сентября 2007 года отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ф*** В.М. обратился в суд с иском к Г*** О.П. о признании незаконным решения собственников жилья дома № *** по ул. *** в г. Димитровграде от 04.09.2007.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры № 8 указанного дома. 21.04.2008 года на собрании, которое проводило ООО «Р***», узнал, что собрание собственников жилья дома 04.09.2007 года приняло решение о выборе управления домом ООО «Р***». Данное решение считает незаконным, т.к. на собрании не было кворума, оно не проводилось вообще ни в очной, ни в заочной форме, никакие вопросы на нем не решались, а протокол Г*** О.П. как старшая по дому не подписывала. Поэтому просил суд отменить решение от 04.09.2007 года.

При разбирательстве дела судом в качестве соответчиков привлечены  Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО «Р***».

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе Ф*** В.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые приведены в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф*** В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при разбирательстве дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд правильно разрешил спор.

Из материалов дела следует, что Ф*** В.М. является собственником квартиры № 8 в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Димитровграде.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 04 сентября 2007 года выбрана управляющая организация домом – ООО «Р***».

Доводы истца о том, что данное решение общего собрания является недействительным, правильно признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При разбирательстве дела судом установлено, что в августе 2007 года на подъездах дома № *** по ул. *** было вывешено объявление о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме в период с 26.08.2007 по 04.09.2007 с повесткой дня: 1. Выбор старшего по дому. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом. 3. Выбор управляющей организации при выборе в качестве способа управления домом управляющей организации.

Голосование проводилось путем обхода квартир старшими по подъездам и заполнения опросных листов собственниками квартир при предъявлении паспорта и выражения мнения по вопросам повестки дня.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как ответчица Г*** О.П., являвшаяся старшей по дому с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, так и свидетели К*** З.И., К*** С.А. и Т*** Л.Г., также подтверждается подписными листами, имеющимися в материалах дела (л.д. 27 – 66). Из данных документов следует, что в голосовании приняло участие более 122 собственников, что составляет 89,8% от общего числа собственников.

По итогам заочного голосования был составлен протокол от 04 сентября 2007 года, из которого следует, что большинством голосов принято решение о выборе управляющей организации ООО «Р***».

Данному протоколу судом дана правильная правовая оценка. Оснований для признания его не действительным не имеется. Доводы жалобы о том, что протокол не подписан Г*** О.П., обоснованно не принят судом как основание его недействительности. Поскольку указанное допущенное нарушение при его оформлении не являются существенным.

При разбирательстве дела Г*** О.П. поясняла, что она производила подсчет голосов по опросным листам и результаты подсчета указаны в протоколе правильно.

Доводы истца о том, что собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств тому, что решением общего собрания собственников жилья дома № *** по ул. *** от 04 сентября 2007 года нарушены права и интересы Ф*** В.М. или ему причинены какие-либо убытки, истцом суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Из материалов гражданского дела № ***/2007, которое обозревалось при разбирательстве дела, следует, что истец не надлежащим образом исполняет обязанности собственника по оплате за содержание и ремонт жилья, а также по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Апелляционным решением Димитровградского городского суда от 10 декабря 2007 года с Ф*** В.М. взыскана задолженность по указанным платежам на 01.07.2007 в размере 11 388 руб. 77 коп.

В материалах данного гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников жилья от 04.09.2007 года. Таким образом, можно утверждать о том, что о принятом решении истцу стало известно в декабре 2007 года. Однако с заявлением об обжаловании решения общего собрания Ф*** В.М. обратился лишь в августе 2008 года, т.е. по истечении шести месяцев, когда он узнал о принятом решении. Что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены. В основном они сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и определением от 17.10.2008 отклонены.

Судебная коллегия полагает, что решение принято судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** В*** М***  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: