УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003979-19
Судья Берхеева А.В.
Дело 33-4045/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалина
Вячеслава Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2024 года по делу № 2-1089/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шалина Вячеслава Алексеевича к Кашину Даниле
Андреевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шалина
В.А. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шалин В.А. обратился в суд с иском к Кашину Д.А. о взыскании материального ущерба, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
19 ноября 2021 года на автодороге ***
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 2818-0000010-02,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Кашина Д.А., не
включенного в число лиц, допущенных собственником к управлению транспортным
средством по договору ОСАГО, и автомобиля «Хендэ
Грета», государственный регистрационный номер ***, собственником которого
является Шкунов Д.Н., в результате чего автомобили
получили механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП и непосредственно
причинившим вред, является водитель Кашин Д.А.
Гражданская
ответственность Шалина В.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», Шкунова Д.Н. - в
СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему страховую
выплату в размере 178 415 руб. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия»
возместило по договору ОСАГО, заключенному с Шалиным
В.А., указанную сумму ущерба СПАО «Ингосстрах».
Истец просил суд
взыскать с Кашина Д.А. в его пользу указанные убытки в общей сумме 188 183
руб.30 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4964 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг в размере 2200 руб., проценты за пользование денежными
средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), расходы
по направлению иска.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах»,
Шкунов Д.Н., Бирюков А.Е., ПАО «АСКО», СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шалин В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что виновность Кашина Д.А., а также
наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения
ответчика и причиненным ему вредом доказаны и подтверждены административным
материалом, выплатным делом, ранее принятым решением суда, а также чеком об
оплате Шалиным В.А. понесенных убытков в размере
188 183 руб. 30 коп, в связи с причиненным Кашиным Д.А. ущербом другому
транспортному средству.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
С учетом
положений статей 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ на основании представленных
сторонами доказательств, которым в совокупности дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
взыскания с Кашина Д.А. денежных средств в пользу Шалина
В.А., взысканных с него решением Димитровградского городского суда от 18 июля
2023 в качестве убытков.
При этом суд обоснованно
исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июля 2023 года об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Шалину В.А. о взыскании материального ущерба и судебных
расходов.
Указанным решением суда установлены вина водителя Кашина Д.А. в ДТП 19
ноября 2021 года, факты осуществления СПАО
«Ингосстрах» страховой выплаты
потерпевшему Шкунову
Д.Н. в размере 178 415 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» - возмещения по
договору ОСАГО, заключенному с Шалиным В.А.,
указанной суммы СПАО «Ингосстрах», что явилось основанием для взыскания с
собственника автомобиля Шалина В.А. в пользу САО
«РЕСО-Гарантия» суммы возмещенного ущерба в размере 178 415 руб.
Определяя
надлежащего ответчика по возмещению ущерба по вышеуказанному делу, взыскивая
ущерб с Шалина В.А. и отказывая в удовлетворении иска
к Кашину Д.А., суд
пришел к выводу о том, что Шалин В.А., как
собственник автомобиля 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер ***,
не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным
средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду
доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба
источником повышенной опасности.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Шалин В.А. просил взыскать
выплаченный им ущерб с причинителя вреда Кашина Д.А., ссылаясь на ст.15 ГК РФ,
который он понес как ответственный перед третьими лицами вследствие ДТП,
произошедшего после передачи Кашину Д.А. транспортного средства.
При
этом, суд обоснованно принял во внимание, что в данном деле собственник
транспортного средства в добровольном порядке передал транспортное средство
Кашину Д.А. без оформления надлежащих документов, тем самым взял на себя риск
несения ответственности перед третьими лицами, за действия Кашина ЛД.А. при
управлении принадлежащим ему автомобилем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шалина Вячеслава
Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.09.2024.
