УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000113-93
Судья Зимина Н.Г.
Дело № 33-4027/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2-126/2024, которым
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк
Зенит к администрации муниципального образования «Новомалыклинский район»
Ульяновской области, межрегиональному территориальному управлению Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области, Баушкиной Ольге Геннадьевне и
Баушкиной Яне Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского
кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763) в пользу публичного
акционерного общества Банк Зенит (ОГРН
1027739056927) задолженность по договору потребительского кредита №***
от 19.06.2022 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
после смерти Б*** А*** Е*** в размере 1240063,26 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 20400 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, 2017 года выпуска, VIN ***,
являющийся предметом залога по договору потребительского кредита, путем его
продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества Банк Зенит к администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области, межрегиональному
территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Баушкиной Ольге Геннадьевне и Баушкиной Яне Николаевне о взыскании
задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Банк Зенит (далее также – ПАО Банк Зенит) обратилось в суд
с исковым заявлением к администрации Муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области (далее также – администрация МО
«Новомалыклинский район Ульяновской области») и межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее также
– МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору потребительского
кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований указано, что 19.06.2022 между ПАО
Банк Зенит и Баушкиным А.Е. заключен договор №*** путем акцепта заемщиком
оферты кредитора, а именно путем представления заемщиком кредитору
собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.
Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях
срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 351 840 руб. на
приобретение у автодилера автотранспортного средства марки FORD FOCUS. Подписывая
предложение, заемщик подтвердил свое согласие с общими условиям кредитования.
Одновременно 19.06.2022 между истцом и ответчиком в целях обеспечения
обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного
средства, приобретаемого в будущем № ***, согласно которому все обязательства
по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства FORD FOCUS, 2017 года выпуска, VIN ***.
Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные
средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1 351 840 руб.
сроком на 84 месяца. Ответчик обязался возвращать полученный кредит с
процентами за пользование кредитом из расчета 21,50% годовых, а при
невыполнении заемщиком условий страхования имущественных интересов, связанных с
риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному
исполнению обязательств по кредитному договору в связи с хищением или гибелью
предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п.9 индивидуальных условий
кредитного договора или досрочном расторжении указанного договора страхования
процентная ставка увеличивается на 3%. 19.06.2022 в соответствии с условиями
кредитного договора на счет ответчика № 40817810810000129504 истцом была
переведена сумма кредита в размере 1 351 840 руб., что
подтверждается платежным поручением № 760850 от 19.06.2022. Таким образом,
истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.
Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных
платежей в погашении кредита, в период с 19.07.2023 платежи не вносил, либо
вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная
задолженность по уплате основного долга, основных процентов. В том случае
заемщик просрочит исполнение
обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или
уплате основных процентов в соответствии с пп.4.1 и 4.2 общих условий договора
и п.12 индивидуальных условий договора заемщик обязан оплатить неустойку в
размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 18.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору
составил 1 473 910 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 1
258 718 руб. 95 коп., основные проценты –
196 535 руб. 32 коп., неустойка – 18 656 руб. 20 коп.
19.02.2024 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета
залога по состоянию на 19.02.2024 и согласно заключению об оценке, рыночная
стоимость автотранспортного средства составляет 1 240 000 руб. Банк получил
информацию о смерти заемщика 25.06.2023. Указывает, что имущество, оставшееся
после смерти наследодателя Б*** А.Е., в случае непринятия наследства
наследниками первой и последующих очередей, является выморочным и в силу закона
переходит в собственность муниципального образования - администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области и МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области. Указанные ответчики должны отвечать по долгам
наследодателя.
Просил
суд взыскать с администрации МО «Новомалыклинский район» и МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность умершего
заемщика Б*** А.Е. по договору о предоставлении кредита №*** от 19.06.2022 в
сумме 1 473 910 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 1
258 718 руб. 95 коп., основные проценты – 196 535 руб. 32 коп.,
неустойка – 18 656 руб. 20 коп., а также сумму уплаченной государственной
пошлины в размере 21 569 руб. 55 коп.; обратить взыскание на заложенное
имущество по договору залога №*** от 19.06.2022, а именно на легковой
автомобиль FORD FOCUS,
2017 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость в размере
1 240 000 руб., способ реализации - публичные торги.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Баушкина Я.Н., Баушкина (Сидорова) О.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе межрегиональное территориальное
управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит
отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику указывает, что МТУ Росимущества не
совершало какие-либо действия, способствующие заключению кредитного договора
между ПАО «Банк Зенит» и Б*** А*** Е***. Договор был заключен в добровольном
порядке, данный договор был его волеизъявлением, МТУ своими действиями
(бездействием) не нарушало права истца.
Обращает внимание суда на то, что за счет вымороченного
имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые
расходы.
Считает, что МТУ Росимущества своими действиями
(бездействием) не нарушало право истца, следовательно, не должно нести судебные
расходы. В данном случае усматривается нарушение норм процессуального права, а
также противоречащие выводы суда.
Заявитель жалобы считает, что все выдаваемые кредиты Банком
могут быть застрахованы. В данном случае по кредитному договору может быть
подключена программа страхования. Его условиями предусмотрено, что страховая
компания погасит задолженность при поступлении страхового случая. Например,
если кредитор заболеет, потеряет трудоспособность или уйдет из жизни.
Поясняет, что суд обязан определить не только размер долгов
наследодателя, но и состав
наследственного имущества, и круг наследников, а также необходимо установить
наличие заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. В случае наличия данного договора
наследники освобождаются от исполнения обязанности по кредитному договору.
Однако судом при вынесении решения данные обстоятельства не рассматривались.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании оферты ПАО Банк Зенит, принятой Б*** А.Е., 19.06.2022
между указанными лицами был заключен договор потребительского кредита №*** на
приобретение у ООО «Адамант» автотранспортного средства FORD FOCUS, 2017 года выпуска, VIN ***.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Б*** А.Е.
был предоставлен кредит в размере 1351840 руб. на 84 месяца под 21,50% годовых,
размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31252,02 руб. В обеспечение
по договору в виде залога автотранспортного средства FORD FOCUS, 2017 года выпуска, VIN ***.
За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 Индивидуальных условий
договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченной
задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-20).
Подписывая договор о предоставлении кредита, Б*** А.Е.
выразил согласие с общими условиям договора, что подтверждается личной подписью
заемщика в Индивидуальных условиях договора.
Факт перечисления Б*** А.Е. суммы кредита в размере
1 351 840 руб. подтверждается платежным поручением №*** от 19.06.2022
(л.д. 27).
Также
19.06.2022 между ПАО Банк Зенит и Баушкиным А.Е. был заключен договор
залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №***, согласно
условиям которого предметом залога является автомобиль FORD FOCUS, 2017 года выпуска, VIN ***.
Залог указанного автомобиля обеспечивает обязательства по договору о
предоставлении кредита №*** от 19.06.2022. Стоимость имущества, предаваемого в
залог, определена соглашением сторон в размере 1 300 000 руб. Взыскание на
предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по
кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.
Основанием для обращения взыскания на предмет залога может также служить
неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита
и об уплате причитающихся процентов к установленному залогодержателем как
кредитором сроку. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по
решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.
32-37).
Сведения о залоге автомобиля FORD FOCUS, 2017 года выпуска, VIN *** внесены в реестр
уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 44-45).
Судом установлено, что заемщиком в нарушение принятых им
обязательств, вытекающих из условий договора потребительского кредита №*** от
19.06.2022, платежи в погашение кредитных обязательств после 19.07.2023 не
производились.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
18.03.2024 года задолженность по договору потребительского кредита №*** от
19.06.2022 составляет 1 473 910 руб. 47 коп., из которых: основной
долг – 1 258 718 руб. 95 коп., основные проценты – 196 535
руб. 32 коп., неустойка – 18 656 руб. 20 коп. (л.д. 12, 28-31).
Также установлено, что Б*** А.Е. умер ***, о чем ОЗАГС
Москвы №60 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг
района Новогиреево составлена актовая запись о смерти №*** от 26.06.2023 (л.д.
39).
По сведениям Реестра
наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу
Б*** А.Е. не заводилось (л.д. 74).
Судом установлено, что родителями
Б*** А.Е. являются Б*** Е.С., умерший ***, и Баушкина (Сидорова) О.Г.
Наследственного дела к имуществу Б*** Е.С. согласно сведениям Реестра
наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не заводилось (л.д. 79, 159,
160).
Также установлено, что 20.08.2022
между Казюхиной (после регистрации брака – Баушкиной) Я.Н. и Б*** А.Е. был
заключен брак (л.д. 154).
Из копии паспорта Б*** А.Е.
следует, что он с 28.10.1998 зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 38).
По сведениям администрации МО «Новомалыклинский район»
Ульяновской области по данным похозяйственного учета муниципального образования
Новомалыклинское сельское поселение по адресу: *** никто не проживает (л.д.
78).
Согласно выпискам из ЕГРН от 12.04.2024 право собственности
на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** ни за кем не
зарегистрировано. В разделе «Особые отметки» правообладателем земельного участка
является Б*** Е.С. (л.д. 113-115).
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных за Б*** А.Е.
правах на объекты недвижимости на территории РФ (л.д. 82).
По сведениям ПАО Сбербанк на имя Б*** А.Е. открыто 9 счетов, из которых на счете №*** имеется
остаток денежных средств в сумме 63,03 руб., на счете №*** – 0,23 руб. (л.д.
164).
По сведениям АО «Альфа-банк» на имя Баушкина
А.Е. открыт 1 счет №***, остаток на счете – 0 руб. (л.д. 161).
По
сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль FORD FOCUS, 2017 года выпуска, VIN ***
был зарегистрирован за Б*** А.Е., в связи с его смертью регистрация на
автомобиль прекращена 08.07.2023 (л.д. 83-85).
Иных
объектов недвижимости, движимого имущества на праве собственности, а также
счетов в кредитных организациях за Б*** А.Е. не зарегистрировано.
Рассматривая спор,
руководствуясь статьями 310, 334, 337, 348, 418, 809, 811, 819, 1110, 1112,
1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Положением о
Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, суд пришел к выводу об отсутствии наследников
принявших наследство и, признав денежные средства в размере 63,26 руб. и
автомобиль стоимостью 1 240 000 руб. выморочным имуществом, взыскал
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу истца задолженность по
договору потребительского кредита в пределах указанной стоимости наследственного
имущества после смерти Б*** А*** Е*** в размере 1 240 063
руб. 26 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, а также на
основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал с данного ответчика в
пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20400 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
силу п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Как
следует из положений ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111
ГК РФ.
Из
положений статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства
наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает
принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где
бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Согласно
пункту первому статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В
абзацах 2-5 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные
в абзацах втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты
расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения
Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого
субъекта Российской Федерации.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной
сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество,
обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество,
которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в
порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Как
указано в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не
освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании
выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов
наследодателя и т.п.).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости
задолженность по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемом заявителем
судебном акте.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не приняты достаточные меры к установлению наследников принявших
наследство и наследственного имущества опровергаются материалами дела и
содержанием обжалуемого решения.
Доказательств
опровергающих выводы суда об отсутствии наследников принявших наследство, а
также иного наследственного имущества и иной его стоимости в материалы дела не
представлено.
При
этом, как следует из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры по истребованию сведений о составе наследства
и потенциальных наследниках.
Кроме
того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неприняты
достаточные меры к выяснению наличия у заемщика договора страхования, по
которому бы был застрахован риск его смерти в пользу кредитора.
Как
следует из текста самого кредитного договора
(индивидуальных условий), а именно пункта 9, в обязанности заемщика
входило лишь заключение договора страхования в отношении предмета залога на
случай его хищения или гибели, а также договора залога транспортного средства
(л.д. 16).
При
этом, материалы дела на содержат объективных данных о том, что заемщик в
отсутствие соответствующего обязательства перед банком самостоятельно заключил
договор страхования своей жизни, выгодоприобреталем по которому бы выступал кредитор.
Данных
о том, где суд по собственной инициативе или ходатайству заинтересованной
стороны мог бы получить такие сведения, заявителем не представлено.
Доводы
заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов также подлежат
отклонению.
На
основании подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в
качестве истцов или ответчиков.
При
этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или
взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в
соответствующий бюджет.
Вместе
с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика
государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате
государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления
своих прав.
По
смыслу статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки
возмещаются при разрешении судами материально‑правовых споров.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила,
изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
На
обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными
или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При
этом, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
Следовательно,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь
ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов,
понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная
судом, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не
свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные
расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом
наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.09.2024.
