УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-000866-10

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-3979/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувалдина Анатолия Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года по делу № 2-810/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кувалдина Анатолия Эдуардовича к ПАО «Сбербанк России» возмещении денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Кувалдин А.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с принадлежащей ему банковской карты  МИР *** ответчиком ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме 497 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства № !76591/24/73042-ИП! о взыскании административного штрафа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска. Отметил, что судебным приставом-исполнителем взыскание может быть обращено только на наличные денежные средства, обнаруженные на счетах должника. Ответчик незаконно осуществил перевод денежных средств без согласия владельца счета, а также незаконно передал третьему лицу его персональные данные.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 497 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за распространение персональных данных и нарушение его личных неимущественных прав в общем размере 550 000 руб. (500 00 руб. и 50 000 руб.)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району                   г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувалдин А.Э. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не были рассмотрены его доводы о незаконном перечислении ответчиком денежных средств с его банковского счета. Ссылается на незаконность действий ответчика и службы судебных приставов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и  г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 14 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № *** на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от 13 ноября 2023 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, предметом исполнения которого являлся взыскание с должника Кувалдина А.Э. административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 67 - 69).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения им данного  постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 февраля 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (л.д. 138, 139).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия в целях проверки имущественного положения должника.

Было установлено наличие у должника Кувалдина А.Э. имущества – трех банковских счетов в ПАО Сбербанк.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 497 руб. 50 коп., составляющую остаток задолженности (л.д. 139)

Данное постановление судебного пристава-исполнителя также 16 февраля 2024 года было размещено в личном кабинете должника на ЕПГУ (л.д. 140).

29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 497 руб. 50 коп., которое направлено в ПАО Сбербанк для исполнения (л.д. 140 оборот).

В тот же день 29 февраля 2024 года от ПАО Сбербанк в УФССП России по Ульяновской области поступило уведомление об исполнении постановления от              29 февраля 2024 года. По платежному ордеру № 975497 от 29 февраля 2024 года на депозит ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и  г. Новоульяновску поступили денежные средства в  сумме 497 руб. 50 коп. (л.д. 141).

Поскольку долг по исполнительному документу был погашен в полном объеме, 11 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 144).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий ответчика ПАО Сбербанк, выразившихся в  списанию без его согласия денежных средств с его банковского счета и в передаче без его согласия его персональных данных.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.ст. 307, 308  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.ч. 2, 3, 4, 5, 5.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств               со счетов должника производится на основании исполнительного документа               или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк             или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика ПАО Сбербанк и недоказанности факта нарушения им норм действующего законодательства, повлекшего причинение истцу материального ущерба и нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, а также его личных неимущественных прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении                 судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.            

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.