УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-000141-60
Судья Шабинская Е.
А.
Дело № 33-3070/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Вячеслава Ивановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года
по делу №2-779/2024, по которому постановлено:
исковые требования Хетагури Антонины Николаевны к Романову Вячеславу
Ивановичу удовлетворить.
Взыскать с Романова Вячеслава Ивановича в пользу Хетагури Антонины
Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 115 789 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в
размере 328 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 402 руб. 40 коп.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований к Смирновой Елене Вячеславовне отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Смирновой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хетагури А.Н.
обратилась в суд с иском к Романову В.И., Смирновой Е.В. о возмещении ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «Фольксваген
Джетта», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
15 ноября 2023 года
в 09:30 часов в районе дома *** произошло столкновение принадлежащего ей
автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер *** под
управлением Шакурова Р.Р. и автомобиля Киа QLE (Спортейдж), государственный регистрационный
номер ***, под управлением Романова В.И., принадлежащего Смирновой Е.В.,
который признан виновным в ДТП.
В результате ДТП
автомобилю «Фольксваген Джетта» причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Шакурова Р.Р. по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
Романова В.И. - в САО «ВСК».
СПАО «Ингосстрах»
было выплачено Шакурову Р.Р. страховое возмещение в размере 38 300 руб.
Согласно экспертному
заключению от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта
составила 154 089 руб. В связи с чем она понесла расходы в размере 5000 руб.
Хетагури А.Н.
просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере
115 789 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3515 руб. 78 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 402 руб. 40 коп., почтовые расходы
на отправку искового заявления сторонам в размере 328 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
Шакуров Р.Р., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о возмещении с
него материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Полагает, что если истица настаивала
на денежной выплате при наличии возможности отремонтировать автомобиль за счет
страховой компании, то претензии, направленные ответчику, неосновательны. Если
страховая компания отказалась отправить автомобиль истицы в ремонт, то она
вправе адресовать требования к страховой компании о выплате страхового возмещения
без учета износа, составляющего разницу, которую она пытается взыскать с него.
В деле отсутствует расчет страховой выплаты со стороны страховой компании,
которую Романов В.И. просил привлечь в качестве ответчика.
Отмечает, что не имел умысла
на совершение ДТП. Заявленный истицей размер материального ущерба и взысканные расходы на
оплату услуг представителя завышенные. Судом не принято во внимание
материальное положение ответчика, так как он не работает и является
пенсионером, дохода дополнительного не имеет.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что 15 ноября 2023 года около 09 часов 30 минут по адресу: г***
водитель Романов В.И., управляя автомобилем «Киа QLE» (Спортейдж), государственный
регистрационный номер ***, при
перестроении совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер *** под управлением
Шакурова Р.Р. и принадлежащего Хетугури А.Н.
В результате ДТП
автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ***
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Шакурова Р.Р. (страхователь на основании доверенности от 3
ноября 2020 года от имени собственника ТС Хетагури А.Н.) по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
полис *** (т.1 л.д.10-12), а Романова В.И., признанного виновным в ДТП, - в САО «ВСК», полис *** (т.1 л.д.100-102).
По договору ОСАГО
стороне истца выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере
38 300 руб. (т.1 л.д. 28).
Согласно экспертному
заключению *** от 20 декабря 2023 года, составленному ИП М*** *** по инициативе
истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила
154 089 руб. Шакуровым Р.Р. оплачено за проведение экспертизы 5000 руб.
(т.1 л.д.32-42).
На основании
экспертного заключения *** от 21 ноября 2023 года, подготовленного независимым
исследовательским центром «Система» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет
38 355 руб.50 коп. (т.1 л.д.14-24).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, установив факты причинения
истцу материального ущерба по вине Романова В.И., выплаты стороне истца
страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения, недостаточного на
покрытие причиненного ему фактического ущерба, пришел к правильному выводу о
наличии правовых оснований для
возложения материальной ответственности на Романова В.И. как на лицо,
правомерно управлявшее транспортным средством и непосредственного виновника
ДТП.
При определении
размера материального ущерба суд исходил из заявленных исковых требований на
сумму 115 789 руб., установленную на основании досудебного экспертного
заключения от 20.12.2023 *** ИП М*** ***.,
согласно которому стоимость
восстановительного ремонта ТС составляет 154 089 руб., и экспертного заключения
*** от 21.11.2023 независимого исследовательского центра «Система» о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 38 300 руб., выплаченной
страховщиком по договору ОСАГО (154 089 -
38 300).
Для проверки доводов
апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр по Приволжскому округу –
Ульяновск», по заключению которой *** от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Фольксваген Джетта»,
государственный регистрационный номер ***, составляет с учетом износа на дату
ДТП от 15 ноября 2023 года по Единой методике в соответствии с Положением банка
России от 4 марта 2021 года №755-П -
38 300 руб., без учета износа на момент
проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФ СЦЭ при Минюсте
России (2018 год) – 196 200 руб.
Следовательно,
выплата потерпевшему в ДТП страховщиком страхового возмещения в размере
38 300 руб. свидетельствует о выполнении своих обязательств по договору
ОСАГО.
Вместе с тем,
определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» без учета износа на
момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФ СЦЭ при
Минюсте России (2018 год), в размере 196 200 руб. превышает заявленную
истцом сумму иска, поэтому данная сумма не может быть учтена судебной коллегией
при расчете подлежащего взысканию с виновника ДТП ущерба, несмотря на
заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайство об
увеличении исковых требований, поскольку на данном этапе рассмотрения дела
истец не имеет прав на увеличение, изменение исковых требований.
В связи с чем,
учитывая, что взысканная судом первой инстанции сумма материального ущерба не
превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного
ремонта ТС, то оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении
истцом правом в связи с отказом истца по выбору способа возмещения убытков по
ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт и получения возмещения в виде
денежных средств подлежат отклонению, поскольку взыскание ущерба с ответчика
как причинителя вреда сверх страховой суммы по ОСАГО соответствует нормам
материального права с учетом того, что
потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение
в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям
принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его
реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит.
В связи с чем
довод жалобы о том, что истец не
воспользовался правом на организацию
ремонта автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов суда и об
ином размере материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП,
поскольку проведение ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля
является правом истца и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от
возмещения причиненного вреда в полном объеме, как и отсутствие умысла
ответчика в ДТП.
Также суд правильно установил, что судебные расходы
на представителя в размере 22 000 руб. отвечают требованиям разумности, учитывая категорию спора, сложность и
продолжительность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового
заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях).
При этом довод ответчика
об отсутствии у него иных доходов кроме пенсии по данному спору не является
основанием, предусмотренным законом, для снижения материального ущерба и
судебных расходов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Романова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.
