УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1651/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Рычкова А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рычкова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года, которым

 

РЫЧКОВУ Анатолию Валерьевичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2017 года Рычков А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Рычкову А.В. заменена более  мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Согласно справке администрации исправительного учреждения, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 21 марта 2024 года, конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ  – 30 марта 2027 года, неотбытый срок на 25 июля 2024 года – 2 года 8 месяцев 5 дней.

Осужденный Рычков А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Рычков А.В. указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением и считает его незаконным.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно учел 4 дисциплинарных взыскания, наложенных на него в период до 2022 года.

Отмечает, что действующих дисциплинарных взысканий у него не имеется, все они были применены к нему до вынесения постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 года, и данным судебным актом уже были учтены.

Суд не учел, что за весь период нахождения в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области он нарушений не допускал, добросовестно относится к труду, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.

Заявляет, что во время отбывания наказания пересмотрел отношение к совершенному преступлению, вину признал, в содеянном раскаялся, ведет себя устойчиво положительно, и это свидетельствует о возможности его исправления и достижения целей наказания путем удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рычков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Рычкова А.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Действительно, Рычков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике и материалам дела, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 22 поощрения, все они получены в период отбывания лишения свободы, то есть до замены данного вида наказания принудительными работами. 

При этом в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области осужденный находится с 21 марта 2024 года, он трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, установленный распорядок дня соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общении с персоналом вежлив, поддерживает социально-полезные связи.

При отбывании принудительных работ нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, однако и поощрений не имел. 

Вместе с тем за время отбывания наказания в виде лишения свободы Рычков А.В. имел 4 взыскания.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые сняты в установленном законом порядке (последнее – 30 июня 2023 года).

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление уже достигнуты.

Приводимые в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, эти сведения судом правильно признаны в данный момент недостаточными.

Кроме того, данные сведения уже были приняты во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые осужденный отбывает в настоящее время.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Рычкова А.В., его желание доказать свое исправление, с учетом допущенных ранее нарушений, их количества и тяжести, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года в отношении Рычкова Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий