УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-1575/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного
Анисимова С.Ю., его защитника-адвоката Тихонина К.М.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова
С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2024
года, которым
АНИСИМОВ Сергей Юрьевич, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет
6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов С.Ю.
признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти
другому человеку.
Преступление Анисимовым
С.Ю. совершено в 2024 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Анисимов С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Отмечает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства. После происшедшего он оказал первую помощь С*** С места
происшествия не скрывался, привлек посторонних лиц для оказания помощи
потерпевшему.
При этом он закрыл
рану потерпевшего простыней, помог перенести его в машину скорой помощи, что
подтвердил медицинский работник. Отмечает, что потерпевший находился в
состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его и спровоцировал конфликт.
Свидетель С*** подтвердила, что в день происшествия он был спокоен, а с
потерпевшим у него были дружеские отношения. Свидетель И*** также подтвердила,
что именно он привел ее в комнату, где находился потерпевший после ранения, при
этом угроз убийства в адрес С*** с его стороны она не слышала. Отмечает, что
умысел на убийство потерпевшего у него отсутствовал, данный вывод следствия
ничем не подтвержден. С*** в судебном заседании также подтвердил его показания
и опроверг наличие умысла на убийство. Просит переквалифицировать его действия
на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, учесть признание вины, раскаяние в содеянном,
отсутствие судимостей, смягчить назначенное наказание, или назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Анисимов С.Ю., и его защитник-адвокат Тихонин К.М. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили приговор изменить;
- прокурор Буркин
В.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного Анисимова С.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Анисимова
С.Ю. не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Анисимов С.Ю. пояснил, что во время распития
спиртных напитков у него произошел конфликт с потерпевшим С*** В ходе этого
конфликта потерпевший вооружился ножом. Опасаясь за свою жизнь, он отобрал нож
у С*** Несмотря на это потерпевший нанес ему удар рукой по лицу. Тогда он
оттолкнул С*** рукой, случайно порезав ему ножом шею. Затем они упали на
разбитую посуду, от чего потерпевший мог порезаться. Поскольку потерпевший
продолжал вести себя агрессивно, он стал отмахиваться от него ножом, при этом
возможно причинил С*** несколько ранений в области головы. Угрозу убийством в
адрес потерпевшего он не высказывал. Умысла на убийство потерпевшего не
имел.
Суд проверил
указанные выше показания Анисимова С.Ю. путем их сопоставления с другими
имеющимися доказательствами в уголовном деле. Кроме того, суд в полном объеме
проанализировал приводимые осужденным в свою защиту доводы. Проанализировав
указанные доводы, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется.
Как правильно
указано, виновность Анисимова С.Ю. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего С*** в ходе предварительного следствия,
показаниями свидетелей И*** работника скорой помощи Ж*** работников полиции С***
и К*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании. В том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
был изъят нож, смыв вещества бурого цвета; картами вызова бригады скорой
помощи; протоколом выемки одежды и обуви осужденного; протоколом осмотра
одежды, обуви, ножа; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно
которой на одежде и обуви осужденного, а также ноже и смыве с места
происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и
осужденного; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой
телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему клинком ножа,
обнаруженного на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы
в отношении С*** подтвердившем тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также показаниями осужденного в ходе
предварительного следствия.
Потерпевший С*** в
ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе распития спиртных напитков
у него произошел конфликт с осужденным. При этом он сидел за столом, из-за
стола не вставал, Анисимову С.Ю. ударов не наносил и угроз в его адрес не
высказывал. В этот момент осужденный взял со стола нож и нанес ему удар этим
ножом по лицу, порезав губу. Поскольку удар был сильным, он упал. После этого
осужденный, высказывая в его адрес угрозы убийством, нанес ему не менее 8
ударов ножом по лицу и шее, причинив телесные повреждения. Сопротивление
осужденному он оказать не смог и только попытался закрыться от ударов руками. В
результате осужденный причинил ему телесное повреждение на руке. В сложившейся
обстановке он понял, что Анисимов С.Ю. хочет его убить. После нанесенных ударов
он потерял много крови и подумал, что умирает. Затем он потерял сознание и
очнулся только в реанимации, где ему спасли жизнь врачи (том №1 л.д. 49-53,
58-62).
Осужденный Анисимов
С.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что находился у себя дома
вместе с потерпевшим. В ходе распития спиртных напитков у него с потерпевшим
возник конфликт. При этом С*** сидел за столом, ему не угрожал, оскорблений не
высказывал, в руках у потерпевшего никаких предметов не было. Противоправных
действий в его адрес С*** не осуществлял. В ходе конфликта он разозлился на
потерпевшего и нанес ему удар ножом по лицу, попав по губе. От этого потерпевший
упал. После этого он нанес С*** с большой силой еще не менее 4 ударов ножом в
область шеи. Допускает, что в ходе нанесения ударов мог угрожать потерпевшему.
После этого он ушел на улицу распивать спиртные напитки. Был ли жив потерпевший,
его не интересовало. Вернувшись, он обнаружил, что С*** еще жив, после чего
сообщил об этом соседке и попросил вызвать скорую помощь (том № 1 л.д. 92-95,
100-103, 126-129).
В ходе следственного
эксперимента и проверки показаний на месте Анисимов С.Ю. продемонстрировал, как
он наносил удары ножом С*** (том № 1 л.д. 130-137, 138-144). В ходе очной
ставки потерпевший и осужденный подтвердили свои показания (том № 1 л.д.
145-150).
Оснований не
доверять показаниям потерпевшего С*** и осужденного Анисимова С.Ю. в ходе
предварительного следствия у суда первой инстанции не имелось. Судебная
коллегия также отмечает, что существенных противоречий между этими показаниями
не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и
другими вышеуказанными материалами дела. В том числе, с заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение С*** части телесных
повреждений возможно при обстоятельствах, указанных осужденным Анисимовым С.Ю.
в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 18-22). Поэтому суд
обоснованно положил эти показания в основу приговора.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов с участием Анисимова С.Ю. и С*** на предварительном
следствии суд первой инстанции правильно не усмотрел. Следственные действия с их участием проведены, а протоколы следственных
действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, показания
в ходе предварительного следствия были даны Анисимовым С.Ю. в присутствии своего адвоката. Замечаний от
участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд
обоснованно использовал их в качестве доказательств виновности осужденного.
Доводы осужденного Анисимова
С.Ю. и потерпевшего С*** о даче показаний в ходе предварительного следствия под
воздействием работников полиции являются необоснованными и опровергаются
вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями следователя М***
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Анисимова С.Ю., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о
виновности Анисимова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия осужденного
суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам
жалобы оснований для
переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения у суда первой
инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Суд первой инстанции
верно указал, что об умышленных действиях Анисимова С.Ю., направленных на
убийство потерпевшего, свидетельствует нанесение осужденным множественных
ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею и голову (12
ударов) и 1 удар по руке, локализация ранений, а также механизм их причинения,
в ходе которых образовались колото-резаные и резаные ранения. Суд правильно
отметил, что все удары ножом были нанесены Анисимовым С.Ю. со значительной
силой, в результате чего потерпевшему были причинены ранения в области шеи и
головы, в том числе колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого
канала левой внутренней яремной вены, расценивающееся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни. При этом действия Анисимова С.Ю., направленные
на убийство потерпевшего, не были доведены до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку С*** была своевременно оказана квалифицированная
медицинская помощь и спасена жизнь.
Доводам осужденного
о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов судом
верно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных
доказательств. В том числе, показаниями потерпевшего и осужденного в ходе
предварительного расследования, в ходе которых они указали, что С*** осужденному
не угрожал, оскорблений в его адрес не высказывал, в руках у потерпевшего никаких
предметов не было, противоправных действий в адрес осужденного он не
осуществлял. Также суд верно указал, что нет оснований для признания у
Анисимова С.Ю. смягчающего наказания обстоятельства - противоправность или
аморальность поведения потерпевшего С***., явившегося поводом для преступления.
Судом первой
инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Анисимова
С.Ю. признаков наличия аффекта.
Доводы осужденного о
том, что С*** мог причинить себе телесные повреждения от разбитой посуды, суд
также верно расценил, как необоснованные. Эти доводы опровергаются
совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями
потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснил, что все
телесные повреждения были причинены ему осужденным ножом. Кроме того, согласно
заключению медико-криминалистической экспертизы все телесные повреждения на
голове и шее могли быть причинены потерпевшему клинком ножа, обнаруженного на
месте происшествия (том № 2 л.д. 10-14). Также суд первой инстанции верно
указал, что согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему осколки разбитой
посуды на месте происшествия обнаружены не были (том № 1 л.д. 26-31).
Изменение Анисимовым С.Ю. своих показаний и его доводы суд первой инстанции
правильно расценил, как способ защиты осужденного.
Факт оказания
осужденным медицинской помощи С*** после совершения преступления не ставит под
сомнение вывод суда о совершении Анисимовым С.Ю. покушения на убийство потерпевшего.
Изменению в судебном
заседании показаний потерпевшим С*** а также показаниям свидетелей С*** и Т***
в том числе о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений другими
лицами, судом верно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями С*** и Анисимова С.Ю.
на предварительном следствии. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля И***
не свидетельствуют о невиновности осужденного.
При назначении
осужденному Анисимову С.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Анисимову С.Ю. наказание в виде лишения
свободы, поскольку это наиболее полно будет способствовать достижению таких
целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Анисимову
С.Ю. верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66
УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о назначении Анисимову С.Ю. наказания,
связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Оснований для назначения
дополнительного наказания суд правильно не усмотрел.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Анисимову
С.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом
установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного
учреждения Анисимову С.Ю. назначен верно в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Вопреки доводам
жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анисимова С.Ю. были
признаны явка с
повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.
Сведения об отсутствии у осужденного судимостей были известны суду и в
полной мере учтены при назначении наказания. Однако оснований для признания
этих сведений в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку они
не являются обязательными для признания в качестве этих обстоятельств.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом
в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 21 июня 2024 года в отношении Анисимова
Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
