УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2024-000104-13
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-3999/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Пуклакова Владимира Витальевича – Иваненкова Валерия
Игоревича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21
мая 2024 года по гражданскому делу №2-2120/2024, по которому постановлено:
Исковые требования
Козачука Александра Сергеевича к Пуклакову Владимиру Витальевичу о возмещении
материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Пуклакова
Владимира Витальевича, *** года рождения, ***, паспорт ***, выдан ***, в пользу
Козачука Александра Сергеевича, материальный ущерб в размере 431 318 руб., расходы по проведению
досудебной оценки в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины
в сумме 7513 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. Всего в размере
450 898 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Пуклакова В.В. – Иваненкова В.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Козачука А.С. – Магомедовой Н.Ю.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Козачук А.С. обратился в суд с иском к Пуклакову В.В. о
возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2012
между Пуклаковым В.В. и матерью истца- Ш***
*** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Право
собственности Ш*** *** зарегистрировано в установленном законом порядке.
*** Ш*** *** умерла.
Козачук А.С. вступил в наследство после смерти матери, в том
числе и на квартиру по адресу: ***.
Пуклаков В.В. неоднократно обращался в суды о признании
сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной
сделки, но в удовлетворении его требований было отказано.
17.11.2023 нотариусом нотариального округа г. Ульяновска
истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на
квартиру по адресу: ***. Право собственности на квартиру за ним зарегистрировано
в установленном законом порядке.
После вступления решения суда в законную силу и регистрации
права собственности на квартиру он решил воспользоваться правом собственника,
получить у Пуклакова В.В. ключи от квартиры, но поднявшись на этаж, увидел, что
входная дверь была другой (фанерная), на замок не закрыта. Из квартиры была
вывезена вся мебель и все имущество, которое в ней находилось, сняты
межкомнатные двери, балконные рамы с двух балконов, розетки, светильники,
люстры, электроплита, гарнитур, шкафы, кровать. В ванной комнате и санузле также
отсутствовали розетки, светильники, краны, ванная, раковина, смесители. Обои,
линолеум были повреждены.
По данному факту он 21.11.2023 обратился в полицию с
просьбой привлечь к уголовной ответственности Пуклакова В.В. Между тем, было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. были
усмотрены гражданско-правовые отношения.
Для определения размера ущерба и определения стоимости
похищенных вещей истец обратился в АНО «***». Согласно акту экспертного
исследования, стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий,
конструктивных элементов, оборудования в квартире составляет 346 578 руб.
Рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире, составляет 84 740 руб.
В настоящее время он лишился нормальных условий для
проживания. В квартире нет ни света, ни воды, нет входной двери, межкомнатных
дверей, балконных рам, ванны, раковин, розеток, смесителей.
Просил взыскать с Пуклакова В.В. стоимость
восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере
346 578 руб.; стоимость имущества в размере 84 740 руб.; расходы за
производство досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате
госпошлины, почтовые расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Пуклакова В.В. – Иваненков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы описывает сложившиеся между сторонами
отношения.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что бремя
доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Полагает, что истцом не
представлено доказательств того, что ущерб нанесен лично Пуклаковым В.В. При
этом сам Козачук А.С., обнаружив квартиру открытой, вместо того, чтобы вызвать
сотрудников полиции и зафиксировать этот факт, обратился в полицию только по
факту кражи розеток, мебели, межкомнатных дверей и замены входной двери, при
этом тот факт, что квартира была открытой, и в ней имеются какие-либо
повреждения, им указан не был.
Отмечает, что в своих
возражениях на исковое заявление Пуклаков В.В. указывал, какое имущество и
когда им было вывезено. Данное имущество находится в исправном, неповрежденном
состоянии. В данном случае, если Козачук А.С. считает данное имущество своим,
должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, а не требовать денежные средства.
Полагает, что мотивом обращения
Козачук А.С. в суд с иском является желание получить денежные средства для
обеспечения своей жизни.
Кроме того, не соглашается с
расчетом стоимости возмещения ущерба, указанными в акте экспертного
исследования №***, указывая, что он подготовлен со значительными недостатками.
В частности экспертами указано,
что ими производился расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ для
устранения недостатков после пролива. При проведении расчета ими не было
учтено, что срок службы материалов отделки квартиры и мебели полностью
закончился, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований о
возмещении их остаточной стоимости, которая в данном случае равна нулю.
Отмечает, что с 30.10.2023 в
указанной квартире Пуклаков В.В. не проживал, поскольку в связи с утечкой газа
была установлена заглушка на газовую трубу и прекращена подача газа к газовой
трубе, в связи с чем дальнейшее проживание в квартире стало невозможным, и
Пуклаков В.В. стал проживать в *** в своем дачном доме.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Козачук
А.С. является наследником имущества после смерти матери – Ш*** Ф*** П***,
умершей ***, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: ***
Пуклаков В.В. обращался в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Козачуку А.С. о
признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную
по адресу: ***, после смерти Ш*** Ф*** П***, умершей ***.
Определением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30.03.2023 производство по данному гражданскому
делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Засвияжского суда от
06.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.10.2023,
Пуклакову В.В. было отказано в удовлетворении требований к Козачуку А.С. о
признании сделки купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: ***, недействительной.
Данным решением установлено, что
Пуклаков В.В. и Ш*** *** долгое время находились в фактически брачных
отношениях и проживали совместно в квартире по адресу: ***, с 2008 года. С 2016
года были зарегистрированы в спорной квартире.
Пуклаков В.В. с момента
заключения договора купли-продажи (в 2012 году) и до смерти Ш*** *** не
оспаривал договор купли-продажи квартиры, каких-либо претензий к покупателю (Ш***
***) не предъявлял. Также стороны договора после получения выплаты на
приобретение жилья не пришли к соглашению о передаче на законном основании
жилого помещения в собственность Пуклакова В.В.
Кроме того, указанным решением
также установлено участие Ш*** ***
наравне с Пуклаковым В.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что Козачук
А.С. в ноябре 2023 года решил воспользоваться своим законным правом и
прибыл в спорную квартиру, обнаружил,
что входная дверь заменена, в квартире отсутствовало все принадлежащее его
матери имущество, сняты межкомнатные двери, балконные рамы с двух балконов,
розетки, светильники, люстры, электроплита, гарнитур, шкафы, кровать. В ванной
комнате и санузле также отсутствовали розетки, светильники, краны, ванна,
раковина, смесители. Обои, линолеум были повреждены, что подтверждается также
видеозаписью, произведенной Козачуком А.С. 21.11.2023.
По данному факту Козачук А.С.
21.11.2023 обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности
Пуклакова В.В. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
В ходе проведения проверки был
опрошен Пуклаков В.В., который не отрицал факт того, что забрал указанное
имущество, полагая его собственным имуществом.
Для определения размера ущерба и
определения стоимости похищенных вещей истец обратился в АНО «***». Согласно
Акту экспертного исследования стоимость устранения выявленных повреждений
отделочных покрытий, конструктивных элементов, оборудования в квартире
составляет 346 578 руб.
Рыночная стоимость имущества, находившегося
в квартире, составляет 84 740 руб.
Учитывая, что ответчиком не
отрицался факт того, что двери, оконные рамы с двух балконов, ванна, входная
дверь в квартиру были увезены им, а доказательств того, что розетки,
светильники, люстры, увезены не им, а также
того, что повреждения принадлежностей, отделки, конструктивных
элементов, обрудования квартиры причинены не им, суд первой инстанции возложил на Пуклакова В.В. обязанность по
возмещению причиненного материального ущерба квартире, принадлежащей истцу.
С выводами суда в данной части
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о
возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный
размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств того,
что убытки ввиду повреждения квартиры,
приведения ее в то состояние, в котором она находится в настоящее время (с
нарушением отделочных покрытий, без осветительных приборов, межкомнатных
дверных блоков и т.п.), причинены не
ответчиком, а иными лицами, Пуклаковым В.В., на котором лежало бремя
доказывания отсутствия его вины, суду
предоставлено не было.
Не представлено таковых и в суд
апелляционной инстанции.
Забирая из квартиры истца
имущество, снимая межкомнатные двери и входную дверь, ответчик не был лишен
возможности зафиксировать состояние
квартиры в тот момент, пригласить истца либо свидетелей для фиксации
данных обстоятельств.
Вместе с тем данные действия
ответчиком не производились.
Соответственно, у суда не
имелось оснований для освобождения Пуклакова В.В. от обязанности по возмещению
ущерба, причиненного целостности отделочным покрытиям, конструктивным
элементам, оборудованию квартиры, принадлежащей истцу.
Доводы ответчика о том, что данное имущество, в частности межкомнатные
двери, входная дверь, балконное остекление, ванна являются имуществом,
принадлежащим только ему, не могут быть приняты во внимание.
Доказательств приобретения
указанного имущества на денежные средства Пуклакова В.В., последним суду также
предоставлено не было.
На основании положений статьи
135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и
связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной
вещи, если договором не предусмотрено иное.
Соответственно,
межкомнатные двери, остекление балкона,
входная дверь, ванна являются принадлежностями квартиры, принадлежащей Козачуку
А.С., и не могли быть изъяты из
указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах
ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отделочным покрытиям,
конструктивным элементам и оборудованию квартиры истца.
Ссылка в апелляционной жалобе
ответчика Пуклакова В.В. на указание в акте экспертного исследования о расчете
стоимости ремонтно-восстановительных работ
для устранения недостатков после пролива, не опровергают выводы данного
исследования, поскольку из его текста явственно следует, что экспертом была
допущена техническая описка.
Вместе с тем судебная коллегия
не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца Козачука А.С.
стоимости мебели, вывезенной из квартиры
ответчиком.
В соответствии с положениями
статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе
истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из дела, ответчик
Пуклаков В.В. не отрицал, что мебель – кухонный гарнитур, угловой шкаф в
прихожей, мебельная стенка в зале, компьютерный стол им были вывезены к себе
домой (л.д.220 том 1).
Из пояснений допрошенного со
стороны истца свидетеля Г*** *** следует, что Пуклаков В.В. к своему дому
привез корпусную мебель, которую стал разгружать во дворе дома (л.д.72 оборот
том 2).
В заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика не отрицал, что вся спорная мебель вывезена ответчиком и
находится у него.
Учитывая, что истцом, на котором
лежало бремя доказывания наличия убытков, не доказан факт убытков ввиду утраты принадлежащей ему
спорной мебели, судебная коллегия полагает, что Козачуком А.С. выбран
ненадлежащий способ защиты права.
Следовательно, оснований для
взыскания в пользу Козачука А.С. убытков в сумме 84 740 руб. за мебель, находящуюся у
ответчика (кухонный гарнитур, угловой шкаф в прихожей, мебельную стенку,
компьютерный стол), у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение
суда подлежит изменению со снижением размера взысканного с Пуклакова В.В. в
пользу Козачука А.С. материального ущерба до 346 578 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК
РФ, учитывая, что требования истца
удовлетворены на 80 % (346 578 руб./ 431 318 руб. х 100 %), размер
досудебных расходов подлежит снижению до 9600 руб. (80 % от 12 000 руб.),
почтовых расходов до 53 руб. 60 коп. (80 % от
67 руб.), госпошлина – до 6665 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года изменить.
Снизить
размер взысканного с Пуклакова Владимира Витальевича в пользу Козачука
Александра Сергеевича материального ущерба до 346 578 руб., досудебных
расходов до 9600 руб., почтовых расходов до 53 руб. 60 коп., госпошлины до 6665
руб. 78 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.
