УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007283-90
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-3787/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20
августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тещина Александра
Владимировича, Тещиной Юлии Валерьевны на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-316/2024 (2-4646/2023), по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тещина Александра Владимировича, Тещиной Юлии Валерьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» о возложении
обязанности устранить недостатки в работе вентиляции, установив регулируемые
решетки в ванной, туалете и регулирующие клапаны (решетки) на механическую
вентиляцию в кухне, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Тещина
Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 29 700 руб.
Взыскать с Тещиной
Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 29 700 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» с Управления Судебного департамента в
Ульяновской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 56 000 руб.
Заслушав доклад
судьи – председательствующего, объяснения Тещина А.В., его представителя
Карпова А.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО
«Газтехсервис» Зиминой Е.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Тещин А.В., Тещина
Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Премьера» (далее по тексту – ООО «СЗ
«Премьера»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик МКД «Экосити 6» (далее – ООО «СЗ МКД «Экосити 6»), обществу с
ограниченной ответственностью УК «Рубин» (далее – ООО УК «Рубин»), обществу с
ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис») о
защите прав потребителей.
В обоснование иска
указано, что истцы являются
собственниками квартиры ***. Указанное жилое помещение было приобретено ими у
застройщика ООО «СЗ МКД «Экосити 6» по договору купли-продажи *** от
26.09.2022. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК
«Рубин».
После вселения
истцами обнаружены строительные недостатки, а именно: вентиляция в туалете
работает неправильно, из вентиляционной шахты внутрь помещения поступает
холодный воздух. Аналогичная ситуация сложилась и у других собственников
многоквартирного дома.
В январе 2023 года в
адрес ООО «СЗ МКД «Экосити 6» и ООО «СЗ «Премьера» была направлена коллективная
жалоба с указанием недостатков работы вентиляционной системы в квартирах *** и с
требованием проведения комиссионного обследования указанных жилых помещений.
Согласно полученному
ответу ООО «СЗ МКД «Экосити 6» от 30 марта 2023 года провести обследование не
представляется возможным ввиду положительных показателей температур.
31 октября 2023 года
истцами совместно с собственниками других квартир, расположенных в их доме,
были направлены коллективные жалобы в ООО УК «Рубин», ООО «СЗ МКД «Экосити 6» с
повторными требованиями об устранении недостатков в работе системы вентиляции.
13 ноября 2023 года
ООО УК «Рубин» были произведены осмотр технического состояния оголовков,
проверка и прочистка ДВК и ВК, составлен акт, в котором зафиксировано, что при
закрытых окнах тяга в санузле непостоянная.
24 ноября 2023 года
произведен осмотр квартиры истцов в составе комиссии. Согласно акту на момент
осмотра была установлена обратная тяга в санузле, усиливающаяся при открытии
дверей одновременно в ванной комнате и туалете; зафиксирована температура в
туалете 14 градусов.
По итогам
проведенного осмотра 11 декабря 2023 года ООО «Газтехсервис» уведомило истцов о
наличии отклонений в работе системы вентиляции, установленных экспертом,
причинами которых являются: ненадлежащая эксплуатация собственниками жилых
помещений системы (внесение многочисленных изменений); непроживание в части
квартир, что приводит к разнице температурных режимов. Вместе с тем управляющая
компания указала, что вентиляция находится в работоспособном состоянии, в связи
с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Уточнив требования,
истцы просили возложить на ООО «Газтехсервис» обязанность устранить недостатки
в работе вентиляции, установив регулируемые решетки в ванной, туалете и
регулирующие клапаны (решетки) на механическую вентиляцию в кухне, взыскать в
пользу каждого из них неустойку в размере 3 % в день от стоимости работ,
необходимых для устранения недостатков, начиная с 4 февраля 2023 года и до
фактического исполнения обязательства; взыскать в пользу каждого из истцов
компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, судебные расходы.
Определением суда от
22 апреля 2024 года производство по делу по иску к ООО «Специализированный застройщик
«Премьера», ООО «Специализированный застройщик МКД «Экосити 6», ООО УК «Рубин»
прекращено в связи с отказом истцов от требований к данным ответчикам.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ «Премьера», ПАО Сбербанк,
Тещина С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тещин А.В., Тещина Ю.В. просят отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неверным применением
норм материального и процессуального права, принять новое решение об
удовлетворении уточненных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывают на несогласие с выводом суда о том, что все отклонения от проекта
допущены исключительно истцами. Обращают внимание, что в акте проверки ООО УК
«Рубин» и в заключении эксперта *** зафиксированы нарушения в работе вентиляции
их квартиры. В заключении судебной экспертизы ООО «УЛСТЭ», положенной в основу
решения, в качестве недостатка указано на отсутствие регулирующих клапанов
(решетки) на механической вентиляции в кухне. При этом данный вентилятор
является штатным, предусмотрен проектом. Эксперты указали, что воздухообмен в
квартире относительно стабилизировался только после отключения данного штатного
проектного вентилятора от сети.
Полагают, что
перенос штатного вентилятора из кухни в ванную комнату не повлиял на
воздухообмен, поскольку после переноса вентилятора на прежнее штатное место на
кухне, отключения вытяжки и демонтажа дверцы шкафа в гарнитуре ситуация не
изменилась. Согласно показаниям эксперта *** при эффекте опрокинутой тяги
работала механическая вентиляция на кухне, так как воздухообмена на приток было
недостаточно; отключение вентилятора ситуацию изменило, давление восстановилось,
эффект обратной тяги пропал. Эксперт *** также указала, что вентилятор на кухне
выкачивает воздух из квартиры.
Таким образом,
нормализация воздухообмена в квартире стала возможна только после отключения
вентилятора. Некорректная работа вентиляции при включенном штатном вентиляторе
не может быть отнесена к эксплуатационным недостаткам, поскольку данный
вентилятор на кухне предусмотрен проектом и установлен застройщиком.
В данном случае суду
следовало установить стоимость устранения недостатков, связанных с штатным
проектным вентилятором, установленным застройщиком. Стоимость устранения всей
совокупности недостатков установлена судебной экспертизой в размере 10 768
руб. 68 коп. Для определения стоимости работ по устранению нарушений,
допущенных ответчиком, не требовалось проведения дополнительных исследований,
достаточно запросить у экспертов калькуляцию указанной ими стоимости.
Не оспаривая в целом
выводы заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «УЛСТЭ», обращают внимание,
что эксперт *** использовал линейку с истекшим сроком поверки. Проведенные им
замеры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Будучи
допрошенным в судебном заседании, эксперт *** не ответил на ряд вопросов, давал
пояснения, основанные на предположениях о дальнейших действиях истцов с гофрой
от вытяжки.
Указывают на
недопустимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-техническое
бюро», поскольку эксперт *** самостоятельно привлекла к исследованию эксперта ***,
который не имеет отношения к данному экспертному учреждению. Полагают, что
эксперт *** также не имеет достаточной квалификации для проведения порученного
вида экспертизы. Само экспертное учреждение создано лишь 10 января 2024 года.
На момент назначения судебной экспертизы в штате числился только директор. ***
трудоустроена в нем с 21 января 2024 года. Ходатайство стороны истцов об
истребовании из ПФР сведений о том, производились ли работодателем недопустимость
судебной экспертизы, проведенной ООО страховые отчисления в ПФР за *** и ***,
немотивированно отклонены судом.
Считают
необоснованным возложение на истцов расходов по проведению ООО
«Экспертно-техническое бюро» судебной экспертизы ввиду недопустимости данного
доказательства. В случае отклонения доводов истцов, обращает внимание, что суд
не назначал проведение экспертизы ***, у него отсутствует документ о повышении
квалификации по специальности «Специалист по неразрушающему контролю» или
«Специалист по тепловому контролю». В этом случае стоимость его услуг не
подлежит оплате. Суду следовало учесть калькуляцию стоимости услуг *** и *** которая имеется в материалах дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Газтехсервис» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
В
соответствии со статьей 4
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
В соответствии с
пунктом 6 той же нормы закона продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если
потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по
причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено,
что 26 сентября 2022 года между ООО «СЗ МКД Экосити 6» (продавец) и Тещиным
А.В., Тещиной Ю.В. (покупатели) был заключен договор *** купли-продажи квартиры
по адресу: ***. Цена договора составила 4 936 410 руб. (т.1 л.д. 18-21).
Согласно п. 9
указанного договора покупатели ознакомлены до его заключения с фактическим
состоянием жилого помещения и претензий к нему (по качеству и составу) не
имеют. Техническое состояние соответствует намерениям и ожиданиям покупателя.
Жилое помещение
передано продавцом покупателям по акту приема-передачи от 26 сентября 2022 года
(т.1 л.д. 22). Стороны подтвердили, что квартира была приобретена истцами в
строительном варианте, без внутренней отделки.
29 ноября 2023 года
ООО «СЗ МКД Экосити 6» ликвидировался.
Функции технического
заказчика при строительстве указанного многоквартирного дома исполняло ООО
«Газтехсервис» на основании договора ***, заключенного 26 марта 2021 года с ООО
«СЗ МКД Экосити 6» (т.1 л.д. 71-75), по условиям которого техзаказчик принял на
себя обязательство от имени, по поручению и за счет застройщика выполнять
следующие функции: заключение договора с генеральным подрядчиком на
строительство многоквартирного дома; подготовка задания на выполнение работ,
необходимых для строительства объекта; при необходимости заключение с
отдельными исполнителями договоров о строительстве объекта; предоставление
генподрядчику или лицам, выполняющим строительство объекта, материалов и
документов, необходимых для выполнения соответствующих работ; совершение всех
необходимых действий, в том числе подписание документов, необходимых для
получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию
и другие (раздел 2 договора).
Согласно п. 6.4
договора техзаказчик несет ответственность за несоответствия объекта проекту,
строительным нормам и правилам, в том числе выявленные после приемки объекта, в
период гарантийного срока.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истцы ссылались на некачественную работу вентиляции в
квартире и низкие температуры в санузле.
Материалами дела
подтверждается, что истцы обращались с
претензиями относительно указанных недостатков к застройщику ООО «СЗ МКД
Экосити 6», управляющей компании ООО УК «Рубин».
В акте ООО УК
«Рубин» от 13 ноября 2023 года по результатам исследования квартиры истцов
установлено, что при закрытых окнах в санузле тяга непостоянная
(опрокидывается) (т. 1 л.д 52).
Эксперт ***,
проводивший исследование в квартире истцов по заказу ООО «Газтехсервис», в акте
от 24 ноября 2023 года зафиксировал, что при закрытых приточных клапанах и
окнах фиксируется обратная тяга, при открывании двери в ванную обратная тяга
усиливается. Средняя температура в санузле в диапазоне от 14 до 15 градусов (т.
1 л.д. 53).
В ответе от 11
декабря 2023 года ООО «Газтехсервис», ссылаясь на экспертное исследование ***, указало, что система вентиляции в санузлах
исследуемых квартир находится в работоспособном состоянии, а также на
необходимость ее надлежащей эксплуатации (т. 1 л.д. 56-57).
Так, согласно акту
экспертного исследования АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и
оценки» от 5 декабря 2-23 года *** некоторые выявленные отклонения от
требований нормативно – технической документации и специальной литературы обусловлены
ненадлежащей эксплуатацией системы вентиляции со стороны собственников с учетом
произведенных изменений системы вентиляции, которые отрицательно влияют на
работу вентиляции не только в квартирах, но и на работу системы вентиляции в
целом. Многие квартиры не эксплуатируются, в связи с чем, зафиксированы
пониженные параметры микроклимата (т.1 л.д. 77-101).
В связи с
возражениями ответчика ООО «Газтехсервис» относительно заявленных исковых
требований судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению
экспертизы *** от 13 марта 2024 года, подписанному экспертом ***, на время проведения
исследования воздухообмен в помещениях квартиры *** соответствует нормативным
требованиям, то есть вентиляция, как инженерная система, работает в полном
объеме. Сопоставив данные экспертного
осмотра с данными, отраженными в проектной документации, эксперт пришла
к выводу, что установка элементов системы вентиляции, выполненная при
строительстве здания, соответствует проектным разработкам. Недостатки,
заявленные в иске – «поступление холодного воздуха и обратная тяга» в помещении
туалета возникают в результате отступлений истцов от правил эксплуатации
системы вентиляции, а также вследствие отступления от проекта при проведении ремонтно-строительных
работ по устройству внутренней отделки в помещениях квартиры (уменьшение живого
сечения вытяжных отверстий в помещениях санузла, отсутствие подрезов в нижней
части дверных полотен в туалетной и ванной комнатах отрицательно влияют на эффективность
работы системы вентиляции). При этом в квартире истцов отсутствуют потери
тепловой энергии через ограждающие конструкции здания, в том числе через
вентиляционные каналы в помещениях санузлов (т.1 л.д. 213 – 259).
В связи с
отсутствием недостатков в работе системы вентиляции в квартире истцов, возникших
при строительстве, способы и стоимость устранения недостатков экспертом не
определялись.
Указанное заключение
судебной экспертизы подписано экспертом ***. Однако в связи с привлечением
экспертной организацией без согласования с судом специалиста *** для тепловизионного
обследования ограждающих конструкций квартиры истцов, суд с целью устранения
сомнений в правильности заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» назначил
повторную экспертизу, поручив ее ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам
экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» *** от 15 апреля 2024 года система вентиляции жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, не соответствует нормативно-техническим
требованиям, находится в работоспособном состоянии. Механическая вентиляция в ограниченно
работоспособном состоянии. Выявлены эксплуатационные недостатки.
В рамках проведения
тепловизионного контроля ограждающих конструкций установлено, что в жилых
комнатах *** теплопотери в пределах нормы. Температурные показатели, по ограждающим
конструкциям, в зоне допустимых значений. По оконным конструкциям наблюдается
наличие неравномерного обогрева, в виду наличия сплошной завесы рулонными
жалюзи всех створок на всю высоту конструкции. При этом точка росы не
установлена. В кухне теплопотери в пределах нормы. Температурные показатели по
ограждающим конструкциям в зоне допустимых значений. Монтажные швы оконного
блока выдеживают температурные показатели. Обжим уплотняющих прокладок плотный,
продувы не установлены. В санузлах *** выхолаживание конструкций стен не
выявлено.
Эксперты пришли к
выводу, что требования, установленные пунктом 5.1. СП 50.13330.2011 по
обеспечению требований по энергоэффективности не нарушены. При этом точка росы
по поверхности ограждающих конструкций не образуется.
Как установлено
экспертами, выявленные дефекты и нарушения связаны с вопросами эксплуатации в
квартире истцов, являются эксплуатационными (связаны с действиями и/или
бездействием собственников помещения): 1) отсутствует достаточный приток
воздуха, дисбаланс воздуха в помещении; 2) вентиляционная решётка отсутствует в
кухонном стояке вентиляции; 3) вероятнее всего, установлены были нерегулируемые
решётки в туалете (при осмотре отсутствовала) и ванной на вентиляции; 4) не
обеспечиваются оптимальные параметры микроклимата по температуре в кухне и
туалете; нет движения воздуха в вентиляции при отсутствии его естественного
перетока; 5) отсутствие оттока в вентиляции при отсутствии его естественного
притока (перетока), возникает эффект «опрокидывания тяги».
Экспертами
предложены способы устранения выявленных недостатков, отраженные в
рекомендациях (столбец 10 таблицы №8) в соответствии с выявленными дефектами и
нарушениями (т. 2 л.д. 116 -188).
Как указано в
исследовательской части экспертизы, при осмотре зафиксирован эффект
«опрокидывания тяги» в туалетной шахте вытяжной вентиляции. Однако чередование
мер по открытию приточных каналов, оконных фрамуг, дверных проемов устранило
данный эффект и обеспечило работоспособность вентиляции в квартире. При эффекте «опрокинутой тяги» работала
механическая вытяжка на кухне. Так как воздухообмена на приток было
недостаточно, такой эффект закономерен. Общеобменная вентиляция в квартире в
данный момент работала неправильно. Отключение вентилятора механической вентиляции
кухни, поочередное открытие клапанов и дверей ситуацию изменило, эффект
«обратной тяги» пропал, вентиляция заработала как вытяжная. В связи с этим
эксперты сделали вывод, что проблема состоит не в конструктивных особенностях
устройства вентилятора, а в регулировании
притока и оттока воздуха в квартире (т. 2 л.д. 123, 130).
Будучи допрошенным в
суде первой инстанции, эксперт *** подтвердил выводы проведенного исследования,
указав, что выявленные недостатки работы вентиляции являются эксплуатационными,
отражены в таблице №9. Квартира передана истцам в строительном варианте,
установка вентиляционной решётки в кухонном стояке вентиляции предусматривалась
только для квартир с внутренней отделкой. Истцами осуществлено вмешательство в
работу вентиляции на кухне путем оборудования кухонного гарнитура и присоединения
гофры от кухонной вытяжки непосредственно в вентиляцию, что является грубым
нарушением строительных норм и правил. Приток, отток воздуха в квартире должны
регулироваться истцами (т. 2 л.д. 249-252).
В письменных
пояснениях эксперта *** отражено, что в соответствии с таблицей №9 все
выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. При изучении действующей
нормативно-технической литературы (на момент исследования) установлено, что
отсутствуют регулируемые решетки на вентиляции, которые регламентируются ГОСТ
70824-2023, введенным в действие после подписания акта приема-передачи
квартиры. Система вентиляции на кухне имеет внепроектное решение и переоборудована
собственником, в том числе внесены частные изменения в состояние после
проведения первичной экспертизы, которые могут носить также временный характер.
Переоборудование в квартире выполнено собственником в рамках производства
ремонтных работ, что подразумевает изменение относительно проектного решения.
Документально не подтверждено нарушение со стороны застройщика или иного лица
строительного варианта объекта либо отклонение от проектной документации. Такие
сведения отсутствуют и в акте приема-передачи жилого помещения.
Таким образом, в
трех экспертных исследованиях, проведенных по предмету спора, не выявлено
производственных недостатков системы вентиляции, возникших до передачи истицам
квартиры в строительном варианте, и несоответствия проекту дома. Экспертами не
установлено объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе
вентиляции при включенном штатном вентиляторе по вине ответчика.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки спорной квартиры
являются эксплуатационными, вина ответчика в образовании данных недостатков
отсутствует, и оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и
возложения на ООО «Газтехсервис» обязанности устранить недостатки в работе
вентиляции, установить регулируемые решетки в ванной, туалете и регулирующие
клапаны (решетки) на механическую вентиляцию в кухне не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы стороны
истцов о передаче квартиры ответчиком в нарушение строительных правил без регулируемой
решетки на вентиляции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены. ГОСТ 70824-2023, предусматривающий установку
регулируемых решеток на вентиляции, введен в действие 1 февраля 2024 года, то
есть после ввода дома в эксплуатацию. Обязанность застройщика по их установке в
квартирах, передаваемых потребителям в строительном варианте, проектом дома не
предусмотрена.
Несостоятельной является
и ссылка истцов на вышеприведенный акт экспертного исследования ***,
проведенного экспертом АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» ***
по заказу ООО «Газтехсервис», в котором отражен факт «обратной тяги», поскольку
по итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные
недостатки в работе системы вентиляции носят эксплуатационный характер. Выводы ***
в этой части соответствуют выводам проведенных по делу судебных экспертиз.
При этом у судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности
выводов проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку исследования
проводились лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой
квалификацией, выводы экспертов полностью согласуются между собой, содержат
подробное описание проведенного исследования и полные, однозначные ответы на
поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам
жалобы, эксперт *** имеет необходимую квалификацию для проведения порученной
судебной экспертизы, высшее техническое образование, квалификацию инженера –
строителя по специальности «Газоснабжение и вентиляция», ее стаж работы по
экспертной специальности с 2009 года (т.1 л.д. 214).
Привлеченный к
проведению экспертизы специалист *** имеет высшее образование по специальности
«Строительство», удостоверение о повышении квалификации «СЦППК» -
проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса,
демонтажа зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий». В 2023 году им подтверждена
квалификация «Главный инженер проекта (специалист по организации инженерных
изысканий (7 уровень квалификации)» (свидетельство о квалификации до 4 октября
2028 года) (т.1 л.д. 260-264). При проведении тепловизизионного исследования им
использовалось оборудование и средства измерения, прошедшие поверку и
калибровку (т. 1 л.д. 265-268).
Повторная судебная
экспертиза проведена экспертами *** и ***, также имеющими необходимую
квалификацию для проведения порученной экспертизы, что подтверждается
приложенными к заключению клпиями дипломов, сертификатов (т. 2 л.д. 182-188). В
вводной части экспертизы указано на применение линейки, имеющей срок поверки до
5 февраля 2024 года. Однако, будучи допрошенным в суде первой инстанции ***
пояснил, что в указанной дате описка,
все средства измерения прошли поверку на момент исследования.
Таким образом, в
ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения виновные
действия ООО «Газтехсервис», находящиеся в причинно –следственной связи с
заявленными истцами недостатками. Ввиду
отсутствия вины ответчика у суда отсутствовали основания для удовлетворения
производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
штрафа и судебных расходов.
Разрешая ходатайство
ООО «Экспертно-техническое бюро» о взыскании расходов по проведению экспертизы
в размере 59 400 руб., суд посчитал возможным его удовлетворить и взыскал их с
ответчиков как с проигравшей в споре стороны, поскольку назначение повторной
экспертизы было обусловлено исключительно нарушением порядка привлечения к его
проведению специалиста, не состоящего в штате экспертной организации. При этом обоснованность
выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» подтверждена
выводами повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку указанное экспертное заключение не признано недопустимым
доказательством. При отсутствии оснований для признания судебной экспертизы
недопустимым доказательством, следует учитывать, что критерием присуждения
судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности
заявленного требования.
В соответствии со статьей 60
ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1
статьи 55 ГПК РФ).
В силу указанных
норм допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по
закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Доказательства должны
быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены
в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы
может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или
нескольким экспертам.
Статьей 87
этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам (часть 2).
Вместе с тем разрешение
вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы относится не к
допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их
полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования
специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах
предыдущих исследований.
Выводы суда о
необходимости или целесообразности назначения повторной судебной экспертизы не
являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым
доказательством.
Согласно пункту 2
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года №
43-П по делу о проверке конституционности абзаца
второго части 2 статьи 85, статей 96
и 97,
части 6
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой автономной некоммерческой организации
«Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», деятельность
эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда
обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий
осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в
обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе
судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1
статьи 45, часть 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В данном случае
судебная экспертиза была проведена ООО «Экспертно-техническое бюро», которому
суд поручил проведение исследования, эксперт *** была трудоустроена в данной организации на момент проведения
исследования, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Нарушение экспертным учреждением порядка привлечения
специалиста, не состоящего в штате организации, само по себе не свидетельствует
о недопустимости использования ее выводов в качестве средства доказывания. Специалист
***, привлеченный для проведения тепловизионного исследования, обладает
специальными познаниями.
Суд, приняв во
внимание, что проведение повторной судебной экспертизы являлось необходимым для
проверки правильности судебной экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-техническое бюро», и объективного разрешения спора по существу,
возложил расходы по проведению повторной экспертизы на Управление Судебного департамента
в Ульяновской области.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы,
выполненной ООО «Экспертно-техническое бюро», подтверждены заключением повторной
судебной экспертизы, и указанное заключение не признано недопустимым
доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на
оплату стоимости судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ
на ответчиков, проигравших в споре.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании документов из ПФР,
отвод эксперту ***, были разрешены судом в установленном порядке и с учетом
соблюдения требований относимости доказательств к предмету спора.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тещина Александра Владимировича, Тещиной Юлии Валерьевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.
