УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000941-23
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-3667/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мячиной Елены Васильевны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28 марта 2024 года по делу №
2-976/2024, с учетом определения того же суда от 30 мая 2024 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мячиной Елены Васильевны к акционерному обществу «ДОМ.РФ»,
акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о возложении обязанности выдать закладную,
снять обременение, ограничение права на квартиру, расположенную по адресу: ***,
компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возврате уплаченной госпошлины
в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Мячиной Е.В.,
ее представителя Хлынцевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Мячина Е.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ),
акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – «Банк ДОМ.РФ) о возложении
обязанности выдать закладную, снять обременение, ограничение права на квартиру,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 мая 2022 года по делу № 2 - 1412/2022 расторгнут кредитный
договор *** от 23.04.2010, заключенный между КБ «Русский ипотечный банк» и
Мячиной Е.В. С нее в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы: задолженность по кредитному
договору *** от 23 апреля 2010 года в размере 1 173 491 руб. 66 коп., из
которых: 1 149 955 руб. 34 коп. – текущий остаток основного долга, 8536
руб. 32 коп. - задолженность по процентам на плановый основной долг, 15 000
руб. - задолженность по пени; проценты за пользование кредитом в размере 10,82%
годовых, начиная с 2 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную
силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы на
оплату госпошлины в размере 20 440 руб. 57 коп., расходы на оплату
судебной экспертизы в размере 21 500 руб.
Кроме того, судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру,
расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, с установлением
начальной продажной стоимости в размере 3 308 997 руб. Реализация указанной
квартиры отсрочена судом до 1 мая 2023 года.
Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2022 года.
6 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство ***
на основании исполнительного листа *** от 1 октября 2022 года о взыскании
задолженности по кредитным платежам в размере 1 215 432 руб. 23 коп.
Данное решение Мячиной Е.В. было исполнено полностью 28 апреля 2023
года.
12 июля 2023 года исполнительное производство *** было окончено, были
отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные
для должника ограничения.
Кроме того, 6 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП №
1 по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное
производство *** на основании исполнительного листа *** от 5 июля 2022 года об
обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
21 декабря 2022 года был наложен арест на имущество должника Мячиной
Е.В. 25 мая 2023 года вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанной
квартиры в связи с полным исполнением решения суда. 23 июня 2023 года
исполнительное производство окончено.
9 августа 2023 года Мячина Е.В. через личный кабинет заемщика
обратилась в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о снятии обременения и выдаче закладной ***.
В ответе АО «ДОМ.РФ» указало, что по состоянию на 29 августа 2023 года
имеется просроченная задолженность, которая составила 297 162 руб. 56 коп.
(59 955 руб. 54 коп. - просроченные платежи по процентам, 9574 руб. 49
коп. - доначисленные проценты на просроченный основной долг, 227 632 руб.
53 коп. - просроченные платежи по основному долгу), в связи с чем, выдача закладной
невозможна.
При этом никаких требований об уплате задолженности в размере 297
162,56 руб. АО «ДОМ.РФ» не предъявляло Мячиной Е.В. Доказательств обращения
банка к ней с претензией о погашении задолженности по кредитному договору в
указанной сумме не имеется, и об имеющемся долге она не знала.
Просила обязать АО «ДОМ.РФ» выдать закладную,
снять обременение и ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру,
расположенную по адресу: ***, взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины
в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В обоснование жалобы Мячина Е.В. указывает, что решение является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, судом не в полном объеме исследованы обстоятелства, имеющие значение для
дела, его выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Обращает внимание, что задолженность, указанная в
ответе АО «ДОМ.РФ», ранее с нее не
взыскивалась, об имеющейся задолженности банк сообщил ей лишь после полного
исполнения решения суда и обращения с требованием о выдаче закладной. АО
«ДОМ.РФ» не обращалось с требованием, претензией об уплате задолженности в
размере 297 162 руб. 56 коп. Истице неизвестно, за какой период
образовалась данная задолженность по кредитному договору.
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года,
которым расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность, исполнено
истицей 28 апреля 2023 года. Однако из отзыва на исковое заявление
усматривается, что до настоящего времени за ней числится сумма основного долга
составила 227 632 руб. 53 коп., доначислены проценты на просроченный
основной долг 9574 руб. 49 коп. и имеются просроченные платежи по процентам в
размере 59 955 руб.54 коп. Считает, что сумма, уплаченная ею при исполнении
решения суда, была незаконно распределена ответчиком на погашение процентов.
При начислении процентов после расторжения договора займа следовало применить
статью 395 ГК РФ. Действия банка по распределению денежных средств, полученных
в ходе исполнения решения суда, являются незаконными.
Однако суд принял в основу решения отзыв ответчика
на исковое заявление и не учел информацию, представленную службой судебных
приставов – исполнителей об исполнении решения суда. Полагает, что все
обязательства перед АО «ДОМ.РФ» ею исполнены, и у суда имелись основания для
удовлетворения заявленного иска и взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«ДОМ.РФ» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение
истицей решения суда от 27 мая 2022 года в части уплаты процентов за период с 2
марта 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу 5 июля 2022
года.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»
оставляет ее рассмотрение на усмотрение судебной коллегии, указывает, что
надлежащим ответчиком по делу является АО «ДОМ.РФ».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 23 апреля 2010 года между Мячиной Е.В. и КБ «Русский ипотечный банк» был
заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ***, в соответствии с
условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб.,
сроком пользования кредитом на 216 месяцев, под 10,82% годовых для целевого
использования: приобретения в собственность заемщика жилого помещения,
находящегося по адресу: ***, стоимостью 3 000 000 руб. Размер ежемесячного
платежа на дату заключения договора составляет 22 184 руб. 40 коп. (т. 1
л.д.234-238).
Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 апреля 2010
года ***.
В связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д.243-246)
расторгнут указанный кредитный договор, взысканы с Мячиной Е.В. в пользу АО
«ДОМ.РФ»: задолженность по кредитному договору *** от 23 апреля 2010 года в размере 1 173 491 руб. 66 коп., из
которых: 1 149 955 руб. 34 коп. - текущий остаток основного долга, 8536
руб. 32 коп. - задолженность по процентам на плановый основной долг, 15 000
руб. - задолженность по пени; расхода на оплату госпошлины 20 440 руб. 57
коп., на оплату судебной экспертизы в размере 21 500 руб.; проценты за
пользование кредитом в размере 10,82% годовых, начиная с 2 марта 2022 года по
день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка
задолженности по основному долгу.
Тем же судебным
актом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по
адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной стоимости в размере 3 308 997 руб. Реализация указанной квартиры
отсрочена до 1 мая 2023 года.
Определением того же
суда от 9 сентября 2022 года по заявлению АО «ДОМ.РФ» исправлена описка,
указано, что проценты за пользование кредитом в размере 10,82% годовых подлежат
начислению с 12 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную
силу.
Решение суда от 27
мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки, вступило в
законную силу 5 июля 2022 года (т. 2 л.д. 198).
На основании
исполнительного документа *** 6 декабря 2022
года возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения:
задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере
1 215 432 руб. 23 коп. (т. 2 л.д.151 -152).
Согласно сводке по
исполнительному производству долг по исполнительному производству составил
1 215 432 руб. 23 коп., перечислено минуя депозитный счет –
290 345 руб. 61 коп., перечислено через депозитный счет –
1 010 166 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.206 - 207).
12 июля 2023 года
вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Общая сумма
взысканных денежных средств составляет 1 215 432 руб. 23 коп. (т. 2
л.д.157-158).
Указывая на
исполнение решения суда в полном объеме, Мячина Е.В. обратилась в суд с
настоящим иском о прекращении залога и снятии обременений на заложенное
имущество в виде квартиры.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 ГК
РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, в том числе с
прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 статьи 407
ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором.
Надлежащее
исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует
из материалов дела, возражая против прекращения залога, АО «ДОМ.РФ» указало,
что обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме,
сослалось на очередность погашения денежного обязательства, установленную
условиями кредитного договора *** от 23 апреля 2010 года, и рассчитанную в
соответствии с этими условиями задолженность Мячиной Е.В. по состоянию на 20
марта 2024 года, которая включает: 227 632 руб. 53 коп. - задолженность по
основному долгу, 69 530 руб. 03 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд фактически согласился с позицией банка, указав, что
после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить
кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также
обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и
обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с
момента их неправомерного удержания.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда в этой части.
В силу положений
статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон
прекращаются. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на
будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (статьи 307,
408
ГК РФ), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок
исполнения которых уже наступил. В случае изменения или расторжения договора
обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения
соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не
вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или
расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу
решения суда об изменении или расторжении договора.
Поэтому кредитор
вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента
расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование,
основанное на судебном решении, о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395
ГК РФ.
Повторное обращение
за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения
решения суда, противоречит смыслу статьи 811 ГК РФ, поскольку оснований для применения
условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется.
Начисление просроченных процентов по кредитному договору после вступления в
законную силу решения суда, расторгнувшего кредитный договор, является
противоречащим требованиям законодательства.
Как следует из
материалов дела, АО «ДОМ.РФ», заявив требование о досрочном возврате кредита,
также потребовал расторжения кредитного договора, то есть его воля, как
кредитора, была направлена не только на получение исполнения от должника
принятых на себя обязательств, но и на прекращение обязательства по возврату
предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Таким образом, после
вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования АО
«ДОМ.РФ» о взыскании суммы долга по кредитному договору и о расторжении
указанного договора у кредитора отсутствует возможность предъявлять к заемщику
дополнительные требования, связанные с взысканием договорных процентов,
неустойки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после
расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом,
залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не
прекратились или возникли в связи с расторжением договора (статья 310,
пункт 4
статьи 329, пункты 2,
4 статьи 453
ГК РФ).
Как следует из
решения суда от 27 мая 2022 года (т. 1 л.д. 11-14), в связи с образованием
задолженности Мячиной Е.В. было выставлено требование о полном досрочном
возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а также о
расторжении кредитного договора. По состоянию на 11 марта 2022 года имелась
задолженность в суме 1 515 874 руб. 27 коп., в том числе текущий
остаток основного долга – 1 173 210 руб. 68 коп., просроченный основной долг –
204 377 руб. 19 коп., текущие начисленные проценты – 3477 руб. 85 коп.,
текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 9513 руб. 90 коп..
просроченные проценты на плановый основный долг – 64 666 руб. 13 коп.,
пени – 60 628 руб. 52 коп.
В связи с
поступившими платежами после принятия иска задолженность по состоянию на 25 мая
2022 года составила 1 248 114 руб. 21 коп., в том числе текущий
остаток основного долга – 1 149 955 руб. 34 коп., текущие начисленные
проценты на плановый основной долг – 8536 руб. 32 коп. (начислены на 11 марта
2022 года), пени – 89 622 руб. 55 коп. (пени на просроченный основной долг
– 66 451 руб. 69 коп., пени на просроченные проценты – 23 170 руб. 86
коп.). В связи с этим истцом были уточнены исковые требования (т.2 л.д.
189-190).
Уменьшив общий
размер неустойки до 15 000 руб.. суд взыскал задолженность в размере 1
173 491 руб. 66 рублей, из которых: 1 149 955 руб. 34 коп. - текущий
остаток основного долга, 8536 руб. 32 коп. - задолженность по процентам на
плановый основной долг, 15 000 руб. - задолженность по пени, а также госпошлину
в размере 20 440 руб. 57 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в
размере 21 500 руб., всего 1 215 432 руб. 23 коп.
Кроме того, судом
взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10,82% годовых, начиная с
12 марта 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые
на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Согласно
постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Заволожскому району
г. Ульяновска от 12 июля 2023 года, сумма, взысканная по исполнительному
производству *** составляет 1 215 432 руб. 23 коп., в связи с чем исполнительное производство окончено
(т. 1 л.д. 17-18).
Постановлением того
судебного пристава – исполнителя от 23 июня 2023 года окончено исполнительное
производство *** с предметом исполнения – обращение на предмет ипотеки -
квартиру по адресу: ***, поскольку требования исполнительного документа
исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 16).
Однако окончание
указанных исполнительных производств не свидетельствует о полном исполнении
обеспеченных залогом обязательств, установленных судебным решением.
Из расчета,
представленного ответчиком (т. 1 л.д. 195 - 201) и данных личного кабинета
заемщика (т.1 л.д. 46) следует, что в ходе исполнения решения суда зачтены в
счет погашения долга следующие платежи после 25 мая 2022 года: основной долг –
817 955 руб. 34 коп., проценты 50 190 руб. 61 коп. (в том числе проценты
на плановый основной долг – 8536 руб. 32 коп.), пени – 15 000 руб.,
госпошлина – 20 440 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы –
21 500 руб.
При этом проценты в
размере 41 654 руб. 39 коп. зачтены в счет процентов на просроченный
основной долг, рассчитанных ответчиком за
период с 1 сентября 2010 года по 5 июля 2022 года в сумме 51 228 руб. 94
коп., что не соответствует содержанию решения суда о взыскании процентов за
период с 12 марта 2022 года по 5 июля 2022 года.
В то же время из
материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом –
исполнителем производился расчет процентов за период с 12 марта 2022 года по 5
июля 2022 года исходя из суммы остатка основного долга, который уменьшался в
связи с внесением платежей в период судебного разбирательства и на момент
принятия судебного решения составлял 1 149 955 руб. 33 коп.
В постановлениях судебного пристава –
исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства предмет
исполнения ограничен только суммой 1 215 432 руб. 23 коп. В отношении
процентов, взысканных судом за период с 12 марта 2022 года по 5 июля 2022 года,
исполнительное производство не возбуждалось, их погашение должником в
добровольном порядке не производилось. При этом трехлетний срок для
предъявления исполнительного документа о взыскании данной суммы процентов не
истек и возможность исполнения решения суда в этой части не утрачена.
Принимая во
внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по
кредитному договору, взысканная решением суда от 27 мая 2022 года и обеспеченная залогом, не
погашена, у ответчика не возникло обязанности передать истице закладную
залогодателю и оснований для удовлетворения заявленного иска Мячиной Е.В. не
имеется.
Выводы суда о
фактическом исполнении решения суда 28 апреля 2023 года не соответствуют
установленным обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени решение не
исполнено в части уплаты процентов за период с 12 марта 2022 года по 5 июля 2022
года на сумму остатка основного долга.
Необоснованными
являются и выводы суда о взыскании судебным решением от 27 мая 2022 года
задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 года,
поскольку в этой части имело место уточнение исковых требований, задолженность
была рассчитана банком по состоянию на 25 мая 2022 года. Все платежи,
поступившие от Мячиной Е.В. до указанной даты, были учтены банком при расчете
задолженности.
Следовательно,
решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части решения суда
выводы о фактическом исполнении решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2022 года и о взыскании
задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 года.
В остальной части, принимая во внимание, что
обеспеченные залогом обязательства не исполнены истицей на момент рассмотрения
настоящего спора, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2024 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о
фактическом исполнении решения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2022 года и о взыскании задолженности по
кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 года.
В остальной части оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Мячиной
Елены Васильевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 августа 2024 года.
