УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006913-45
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3677/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 17 мая 2024 года, по делу № 2-82/2024, по которому
постановлено:
исковые
требования Мурзаевой Елены
Александровны, Поляковой Марии Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу Мурзаевой Елены Александровны ущерб,
причиненный заливом квартиры, в размере 47 833 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по
оплате экспертного исследования 4000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 850 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу Поляковой Марии
Ивановны ущерб, причиненный заливом
квартиры, в размере 47 833 руб. 76 коп.,
компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.
В остальной части
отказать в удовлетворении требований Мурзаевой Елены Александровны, Поляковой
Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Кристалл» о защите прав потребителей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по оплате услуг эксперта 14
850 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 3070 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Мурзаевой Е.А., ее представителя Фроловой
Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурзаева Е.А.,
Полякова М.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее - ООО УК «Кристалл») о
защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле
в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
19 августа 2023 года
в результате аварии в системе ГВС вследствие нарушения герметичности МКР в
соединении с полотенцесушителем их квартиры, произошло затопление квартиры.
Согласно акту определения причин затопления квартиры от 21 августа 2023 года в
результате аварии были повреждены стены и полы на кухне, в коридоре, спальне и
зале, выразившиеся в отслоении и разводах обоев и намокании утепляющей основы
пола.
Истцами была
организована независимая экспертиза по определению сметной стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений их квартиры.
Согласно акту экспертного исследования *** от 30 октября 2023 года, составленному
ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ
составляет 126 032 руб. На проведение данной экспертизы истцом Мурзаевой Е.А.
были понесены расходы в размере 4000 руб.
Кроме того, истцом
Мурзаевой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20
000 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления,
представление интересов в суде).
Поскольку истцам
причинены нравственные страдания вследствие виновного нарушения ответчиком их
прав, подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 руб. в пользу каждого
из истцов.
Истцы, уточнив
исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них
материальный ущерб в размере 47 833 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб., штраф; в пользу Мурзаевой Е.А. - расходы по оплате услуг
ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 4000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы
в размере 14 850 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Кристалл» не соглашается с решением суда
первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований либо дать иную оценку действиям (бездействию)
истца и ответчика, и в случае установления обстоятельств того, что они привели
к причинению убытков, определить степень ответственности каждого из них.
В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права. Судебной экспертизой, проведенной АНО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» было установлено, что на момент пролива было
разрушено крепление (рассоединение резьбового соединения) полотенцесушителя к стене.
На видео происходит расшатывание полотенцесушителя. Разрушение муфты
комбинированной разъемной (далее – МКР) произошло в результате приложения
механических усилий на незакрепленный полотенцесушитель.
В свою очередь эксперты АНО НЭКЦ «СУДЭКС» пришли к выводу, что причиной
пролива явилась разгерметизация МКР в соединении с полотенцесушителем. Причиной
разгерметизации муфты является нарушение положения полотенцесушителя из-за
некорректного крепления к стене. Эксперт *** производила все замеры, связанные
с креплением полотенцесушителя к стене, после его монтажа вследствие ликвидации
последствий пролива от 19 августа 2023 гола. Параметры крепления на дату
пролива эксперту не были известны.
Кроме того, свидетель ***, устранявший последствия пролива, пояснил,
что полотенцесушитель закрепил после замены МКР на крепления в верхней и нижней
части, резьбовое соединение было надежным, что не допускало движения
полотенцесушителя.
Обращает внимание, что доказательств
обратного не представлено. В связи с этим полагает, что слесарь, имеющий
опыт в монтаже полотенцесушителей, не мог допустить ненадлежащее крепление. В
противном случае, при ненормативном креплении полотенцесушителя, лица,
проживающие в квартире, могли
самостоятельно закрепить его либо направить соответствующую заявку в
управляющую компанию. Ослабление и механическое воздействие на полтенцесушитель
моги допустили лица, осуществляющие на протяжении шести месяцев ремонт в
квартире истцов. Пролив произошел 19 августа 2023 года между осенними и
весенними осмотрами, в ходе которых не было выявлено ненормативное крепление
полотенцесушителя.
В отзыве на
апелляционную жалобу Полякова М.И., Мурзаева Е.А. просят решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что
истцы Мурзаева Е.А., Полякова М.И. являются собственниками жилого помещения -
двухкомнатной квартиры общей площадью 52,96 кв.м, расположенной по адресу: ***
(по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).
Указанный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Кристалл».
19 августа 2023 года
в результате разгерметизации муфты комбинированной разъемной в соединении с
полотенцесушителем в квартире *** произошло затопление данного жилого
помещения.
Так, согласно акту
определения причин затопления квартиры, составленному комиссией ООО УК
«Кристалл», 19 августа 2023 года в результате аварии в системе ГВС вследствие
нарушения герметичности МКР в соединении с полотенцесушителем в квартире ***
произошло затопление данной квартиры.
При этом ранее, 28
августа 2022 года, в результате нарушения герметичности МКР на стояке ГВС в
квартире истцов произошла течь стояка, что повлекло проникновение воды и
повреждение их имущества. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-372/2023 в пользу Мурзаевой Е.А.,
Поляковой М.И. взыскана стоимость ущерба с ООО УК «Кристалл».
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов 19 августа 2023 года
произошел по вине ответчика ООО УК «Кристалл» ввиду ненадлежащего контроля за
техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правоотношения, возникшие между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля
1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
В силу требований пункта 10 Правил содержания
общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа
2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в многоквартирном доме общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо
учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае,
если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы,
услуги или их хранения.
В рамках настоящего
дела судом с целью определения причин пролива и размера ущерба была назначена
судебная экспертиза, порученная АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», а также
повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Из заключения АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что причиной пролива от 19 августа 2023
года явилось нарушение МКР в соединении с полотенцесушителем. Учитывая
технические характеристики МКР на момент пролива полотенцесущитель не был
закреплен к стене, разрушение МКР могло возникнуть вследствие приложения механических
усилий на незакрепленный полотенцесушитель. При этом выполнено прямое
подключение полотенцесушителя к стояку ГВС (без запирающего, отключающего
устройства). Стоимость устранения повреждения от пролития квартиры составляет
105 628 руб. (т.1 л.д. 128-154).
Как следует из
материалов дела, данная экспертиза проведена экспертом АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» *** и ***, не состоящем в штате указанной экспертной
организации. Поскольку проведение экспертизы не
было поручено судом ***, суд назначил повторную судебную экспертизу по
тем же вопросам.
Согласно заключению
эксперта *** от 9 февраля 2024 года, составленному экспертами АНО НЭКЦ
«СУДЭКС», причиной пролива, произошедшего 19 августа 2023 года в квартире ***,
является разгерметизация муфты комбинированной разъемной (МКР) в соединении с
полотенцесушителем. Причиной разгерметизации муфты в соединении с
полотенцесушителем является нарушение положения полотенцесушителя из-за
некорректного крепления к стене. Запирающего (отключающего) устройства между
стояком ГВС и полотенцесушителем в квартире *** не имеется.
Учитывая ранее
произошедшие проливы в квартире истцов, объем и стоимость материалов и работ
для устранения повреждений от пролития, произошедшего 19 августа 2023 года в
указанном жилом помещении, эксперты определили размер ущерба 95 667 руб. (т.1
л.д. 211- 263).
В суде первой
инстанции эксперт АНО НЭКЦ «СУДЭКС» *** данные выводы подтвердила, указав, что
пролив произошел в результате нарушения нормативных требований по установке и
креплению полотенцесушителя. Поскольку в материалы дела не представлен акт
выполненных работ по устранению управляющей компанией причин первого пролива,
эксперту неизвестно, каким образом проводился ремонт, снимался ли
полотенцесушитель. Вместе с тем на момент второго пролива полотенцесушитель
установлен неправильно. Представленные акты о проведении гидравлических
испытаний 2 июня 2023 года и промывке 31 мая 2023 года не соответствуют дате
пролива. На момент пролива полотенцесушитель не был закреплен в соответствии с
нормативными требованиями. Более того, на момент экспертного осмотра он также
не закреплен надлежащим образом (т. 2 л.д. 18-19).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности заключения повторной
судебной экспертизы, положенной судом в
основу решения, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования и однозначные ответы на поставленные вопросы.
При этом заключение
повторной судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось
судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Никаких
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ
«СУДЭКС», ответчиком не представлено.
Доводы ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск», не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции. Оба экспертных заключения не противоречат друг другу,
фактически содержат одинаковые выводы о том, что на момент пролива
полотенцесушитель не был закреплен к стене в соответствии с нормативными
требованиями.
Согласно показаниям
свидетелей *** полотенцесушитель в квартире истцов устанавливался силами
управляющей компании. Ремонтные работы и крепление полотенцесушителя как после
первого пролива, так и после второго пролива осуществлялись также силами
управляющей компании.
В соответствии с
пунктом 5 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. Данный перечень
включает общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем
водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в
многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление
герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их
разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления
накипно-коррозионных отложений.
С учетом пунктов
5.3.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, управляющая
компания обязана обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные
недостатки; производить осмотр систем горячего водоснабжения согласно
графику.
Таким образом,
устранение отдельных нарушений, приводящих к разгерметизации стояка
водоснабжения, соединения с полотенцесушителем, не имеющим запирающих
устройств, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания
общего имущества многоквартирного дома.
Оценив
представленные сторонами доказательства в совокупности, суд правильно
установил, что место пролива находится в зоне ответственности ООО УК
«Кристалл», причиной разгерметизации муфты комбинированной разъемной (МКР) в
соединении с полотенцесушителем является в большей степени нарушение положения
полотенцесушителя из-за некорректного крепления, крепление полотенцесушителя
осуществлялось силами управляющей компании, которая должна нести материальную
ответственность перед истцами.
В данном
случае ненадлежащее исполнение ООО УК «Кристалл» своих обязанностей находится в
прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо
обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный
истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
Установленные
судом обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного иска
потребителей о возмещении ущерба.
Вышеприведенными
нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе по устранению неисправностей стояков ГВС и их соединений с
полотенцесушителями, не имеющих запирающих устройств, которые могут привести к
проливу помещений потребителей. Ответчиком не предоставлено доказательств
соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в
том числе при содержании общего имущества. То обстоятельство, что ООО УК
«Кристалл» производило ремонтные работы, осмотры общего имущества, не
свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, установленных
вышеприведенными нормативными актами, в частности, незамедлительно устранить
дефекты, которые могут привести к повреждению имущества потребителя.
Никаких объективных
данных, указывающих на вину истцов в произошедшем проливе, не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 мая
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Кристалл» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20 августа 2024 года.
