УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001771-20
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4235/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1764/2024 по апелляционной жалобе Гаврилова Владимира Алексеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ивановой Татьяны Геннадьевны
удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Владимира Алексеевича в пользу Ивановой
Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать
тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Гаврилова
В.А., его представителя Романовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Ивановой Т.Г., ее представителя Матвеевой Ю.А., заключение прокурора Михайловой
Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к
Гаврилову В.А. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Гаврилов В.А.
является соседом Ивановой Т.Г., проживает по адресу: ***, имеет две собаки.
20.12.2023 Иванову Т.Г. укусила собака, собственником которой является Гаврилов
В.А. Ответчик не обеспечил должным образом безопасность граждан при выгуле
своей собаки, которая была без намордника и поводка, допустил нападение собаки
на истца. В результате покуса она испытала физические и нравственные страдания,
сильно испугалась, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в лечебное
учреждение. До настоящего времени боли *** не прошли, кожа стянута, она не
имеет возможности долго находиться в положении стоя, что необходимо ей по
характеру работы в должности ***.
Иванова Т.Г. просила суд взыскать с Гаврилова В.А. в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов В.А. просит решение суда
изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы документы
медицинского характера о степени тяжести медикаментозного воздействия. Кроме
того, в материалах гражданского дела отсутствуют расходно-кассовые документы,
подтверждающие покупку истцом лекарственных препаратов, необходимых для
лечения. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению,
поскольку вред здоровью был получен в силу действий самой потерпевшей и ее
прямого умысла на это. По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом
первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела о низком доходе
ответчика, наличия у него инвалидности и фактической нетрудоспособности.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников
процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На
основании статьи 137
ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку
законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В
силу статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Выгул
домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения
безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и
юридических лиц (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ
«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
В
соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ
«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за
исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо
соблюдать требования, в том числе исключать возможность свободного,
неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа
местного самоуправления для выгула животных.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается,
поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 20.12.2023 на ул. *** Иванову Т.Г. укусила собака,
собственником которой является Гаврилов В.А.
Собака ответчика в момент нападения на истца находилась на
выгуле без поводка и намордника, вследствие чего оставалась неподконтрольной
своему хозяину, что, в свою очередь, дало ей возможность беспрепятственно
напасть на Иванову Т.Г. и укусить её за ***, причинив ей вред здоровью,
физические и нравственные страдания.
Гаврилов В.А. не выполнил обязанность по контролю за своим
домашним животным, что явилось причиной покуса Ивановой Т.Г.
В связи с покусом Иванова Т.Г. вынуждена обратится в
травмпункт, где ей оказана медицинская помощь (л.д. 10).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью вследствие
бесконтрольности ответчиком над своей собакой, истец обратился в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, допустив свободное,
неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, не обеспечил
необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для
предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в
опасность жизнь и здоровье граждан.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
В
нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об
ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» Гаврилов В.А. не обеспечил безопасносность граждан
при выгуле своей собаки, не исключил неконтролируемое передвижение своего
животного.
Указанные
действия (бездействие) Гаврилова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившим в
их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения здоровья
истца (покуса ноги), причинения морального вреда.
При
рассмотрении спора ответчик не оспаривал обстоятельства дела, однако считал размер
заявленных требований о компенсации морального вреда завышенными.
Обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда, не установлено.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда
предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Иванова Т.Г. в результате нападения на нее животного
безусловно испытала испуг, физическую боль, как в момент покуса, так и в
процессе оказания медицинской помощи.
Судом обоснованно учтены
указанные обстоятельства дела – бесконтрольность животного при его выгуле,
необеспечение безопасности граждан, покус *** истца, индивидуальные особенности
потерпевшего, возраст (*** года на момент события), выполнение трудовых функций
в должности *** в подразделении гипермаркета «***», подразумевающие подвижность
в течение трудового дня, характер причиненных физических и нравственных
страданий – испуг и боль от покуса собаки, нарушение ритма привычной жизни,
степень вины ответчика, нарушившего требования по выгулу собак и отсутствие
таковой со стороны истца, его материальное положение, в связи с чем судебная
коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда
20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для
снижения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Ссылки ответчика на то, что вред истцу
причинен в результате неосторожных действий истца, судебная коллегия отклоняет.
Получение Ивановой Т.Г.
повреждений имело место в результате покуса от собаки Гаврилова В.А., так как ответчик
не смог обеспечить контроль над действиями принадлежавшего ему животного,
проявившего признаки агрессии. Какие-либо собственные действия потерпевшего не
носили умышленного характера и не могут учитываться при определении лица,
ответственного за причинение вреда, и степени его ответственности. Сам по себе
проход истца возле домовладения ответчика не свидетельствует о наличии грубой
неосторожности в действиях потерпевшей. Обстоятельств, свидетельствующих о
грубой неосторожности Ивановой Т.Г., при которых она осознавала противоправность
и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывала предотвратить
наступление таких последствий, в рамках настоящего спора не установлено.
Кроме того, каких-либо расходов, связанных с
приобретением лекарственных препаратов и подлежащих взысканию с ответчика,
истцом не заявлялось, в связи с чем аргументы о недоказанности степени тяжести
медикаментозного воздействия, а также отсутствии расходно-кассовых документов,
подтверждающих покупку истцом лекарственных препаратов, необходимых для лечения,
несостоятельны.
Наличие
у Гаврилова В.А. инвалидности *** группы не влечет изменение размера
компенсации морального вреда, поскольку принимая во внимание характер и степень
перенесенных истцом физических страданий вследствие покуса собакой, указанная
сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных
интересов сторон, способствует восстановлению баланса между последствиями
нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова
Владимира Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения со
дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.09.2024
