УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000104-63
Судья Гришин
П.С.
Дело №33-3849/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мухаметшина
Дамира Фирдусовича - Мухамедзянова Рената Сагидзяновича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года, по
гражданскому делу №2-154/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Мухаметшина Дамира Фирдусовича к обществу с ограниченной
ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара ноутбук *** в размере 59
999 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с
26.04.2024 по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за
каждый день просрочки; штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в
размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб., отказать в полном объеме.
Взыскать с
Мухаметшина Дамира Фирдусовича в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за производство
судебной экспертизы в размере 24 240 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «МВМ» - Алейника С.И., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мухаметшин Д.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите
прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 31.10.2023 он заказал в магазине «Э***» ноутбук ***, стоимостью 59 999 руб.
06.11.2023 указанный
заказ был получен в магазине.
В течение двух
недель с момента покупки ноутбук перестал включаться.
17.11.2023 сдал
товар в магазин, при этом в заявлении, по настоянию сотрудника магазина, была
изложена просьба провести проверку качества.
26.11.2023 повторно
обратился к продавцу с заявлением, в котором просил произвести замену товара.
До настоящего
времени ответчик требование о замене товара не исполнил.
Просил взыскать с ООО «МВМ» в его (Мухаметшина Д.Ф.)
пользу стоимость товара - ноутбука *** в размере 59 999 руб., неустойку за просрочку
исполнения требования потребителя за период с 26.04.2024 по день исполнения
решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухаметшина Д.Ф. -
Мухамедзянов Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
ответчиком были нарушены нормы статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку последний не
представил необходимой информации о корректном использовании приобретенного
истцом товара, в связи с чем он (истец) не имел возможности полноценно
использовать товар независимо от наличия в нем дефектов.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 31.10.2023 Мухаметшин
Д.Ф. сделал заказ ноутбука ***,
стоимостью 59 999 руб., в магазине «Э***» ООО «МВМ».
06.11.2023 ноутбук *** был получен Мухаметшиным Д.Ф. в магазине.
17.11.2023
Мухаметшин Д.Ф. сдал товар в магазин, при этом в заявлении, просил провести
проверку качества товара.
26.11.2023
Мухаметшин Д.Ф. повторно обратился к продавцу с заявлением, в котором просил
произвести замену товара, указывая на имеющиеся в последнем недостатки.
Согласно
копии заключения ООО «С***» от 18.01.2024
№ *** недостаток в товаре не установлен, ноутбук включается исправно,
полностью разряжен аккамулятор, по этой причине произошел сброс настроек.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на имеющиеся недостатки в приобретенном в
ООО «МВМ» товаре.
Принимая решение
об отказе в заявленных требованиях, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований
Мухаметшина Д.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со
статьей 18 Закона от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
- потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
По ходатайству ООО «МВМ» судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно
заключению эксперта от 15.04.2024 № *** в ноутбуке «***» какие-либо дефекты
отсутствуют. Ноутбук «***» не разбирался и не ремонтировался. В ноутбуке «***» производился аппаратный сброс до заводских
настроек (по умолчанию). Из исследовательской части экспертного заключения
следует, что ноутбук неожиданно выключался 09.04.2024 и 10.04.2024 по причине
разряженного аккумулятора ноутбука. Разряд аккумулятора ноутбука в ходе его
использования без подключения к зарядному устройству, дальнейшее
самопроизвольное выключение ноутбука по причине разряженного аккумулятора и
невозможность включения без зарядного устройства является неизбежным следствием
работы ноутбука от аккумулятора, и дефектом не является. (л.д.50-57).
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в
соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании
определения суда о поручении ее проведения экспертам Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации в
соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией,
заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу,
использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и
обязанности, предусмотренные статьей 85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение обоснованно
принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует
требованиям части первой
и второй статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом
вышеприведенных норм закона, анализа представленных сторонами по делу
доказательств, суд первой инстанции, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухаметшиным Д.Ф.
требований по возврату уплаченной за товар суммы, так как приобретенный им у
ответчика ноутбук недостатков не имеет.
Поскольку
требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
являются производными от требований о взыскании стоимости товара, оснований для
их удовлетворения также не имеется.
Доводы жалобы на то, что продавцом не была
доведена достаточная информация о товаре, подлежат отклонению в силу их
несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой
инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на
обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по
существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь
отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия
находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно
принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом
представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухаметшина Дамира
Фирдусовича - Мухамедзянова Рената Сагидзяновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.09.2024
