У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-002407-52
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №33а-3960/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов
России Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 мая 2024 года, по делу №2а-2188/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по
исполнительному производству № *** от 19.02.2024.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее - Министерство)
обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой
О.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования
мотивированы тем, что 22.03.2024 судебным приставом МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области рассмотрены
материалы исполнительного производства № *** от 19.02.2024, возбужденного на
основании исполнительного листа № ФС *** от 05.02.2024, выданного Ленинским
районным судом г.Ульяновска.
По итогам
рассмотрения было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с
Министерства в размере 50 000 руб.
Министерство не
согласно с указанным постановлением, считает его вынесенным без учета норм
действующего законодательства и обстоятельств дела.
На территории
Ульяновской области полномочия по формированию Списка возложены на Министерство
социального развития Ульяновской области.
08.11.2016
Грабовская А.В. включена в Список с правом предоставления жилого помещения.
18.11.2016
Грабовская А.В. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении жилого
помещения в муниципальном образовании «город Ульяновск». В настоящее время
номер Грабовской А.В. в реестре на предоставление жилья – ***.
Объем выделенного
на 2022 и 2023 годы финансирования, вступившие в законную силу судебные акты,
подлежащие обязательному и немедленному исполнению, а также количество
детей-сирот, числившихся в реестре на предоставление жилых помещений до истца,
не позволили Министерству обеспечить Грабовскую А.В. жилым помещением в 2022,
2023 гг.
В 2024 году на
приобретение жилых помещений для детей-сирот выделено 328,3 млн. руб., из них
250,186 мл. – средства областного бюджета Ульяновской области, 78,113 млн. руб.
– софинансирование федерального бюджета.
Таким образом, с
учетом фактически доведенных до Министерства и Учреждения бюджетных лимитов, а
также с учетом потенциала рынка недвижимости в Ульяновской области по итогам
2024 года планируется исполнить все неисполненные судебные решения.
Министерство
является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства,
находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются
в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета
Ульяновской области».
Министерством на
имя Губернатора Ульяновской области, а также в адрес Правительства Ульяновской
области регулярно направляются письма о необходимости увеличения объемов
финансирования, выделяемого на обеспечение жильем детей-сирот.
С учетом
очередности Грабовской А.В. на предоставление жилого помещения, а также с
учетом доведенных лимитов финансирования на 2024 год, у Министерства
отсутствовала реальная возможность обеспечить Грабовскую А.В. жилым помещением
в 2023 году.
Министерством
принимаются исчерпывающие меры.
Вместе с тем у
Министерства имеется реальная возможность обеспечить Грабовскую А.В. жилым
помещением только в 2024 году, после того, как до Министерства будут доведены
лимиты финансирования на 2024 год в полном объеме.
Реальная
возможность исполнения решения суда у Министерства отсутствовала.
Административный
истец просил освободить Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области от
взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2024 по
исполнительному производству № *** от
19.02.2024.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное
(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, в
качестве заинтересованного лица – Грабовская А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Указывает, что при
объективной невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения
решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора. Министерство не проявила ту степень осмотрительности,
какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В
соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных
приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении
исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает
должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока
для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно
ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет (часть 1).
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб. (часть 3).
В
силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2023
по делу №2-3054/2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, на Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена
обязанность обеспечить Грабовскую А.В. благоустроенным специализированным жилым
помещением на территории муниципального образования «г. Ульяновск».
На
основании исполнительного листа от 05.02.2024 возбуждено исполнительного
производство №*** от 19.02.2024, должнику уставлен срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановление получено
должником Министерством 05.03.2024.
22.03.2024 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В 2023 году
Министерством неоднократно объявлялись торги по приобретению в государственную
собственность Ульяновской области жилых помещений, расположенных в
г.Ульяновске; в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись
письма с сообщением о ходе исполнения решения суда и невозможности его
исполнения в 5-дневный срок; в адрес Губернатора Ульяновской области
направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств для исполнения
судебных решений.
Согласно
представленным сведениям в отношении Министерства ведется 156 исполнительных
производств по обеспечению жильем детей-сирот.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы
материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в
распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный
срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного
истца от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании
закона и установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из анализа вышеприведенных норм права
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно,
вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в
течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для
добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности
за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований
должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку административный истец не
располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, не получал надлежащего и своевременного
финансирования, виновного бездействия по неисполнению требований
исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
Министерство не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа,
поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают
наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для
добровольного исполнения срок.
Ввиду отсутствия данных о наличии вины
Министерства в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа
оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом
требований не имелось.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2024 года, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы
судебных приставов России Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.
