УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-000559-09

Судья Антончев Д.Ю.                                                                           дело № 33-4030/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клопковой Инны Игоревны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-3-369/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Клопковой Инны Игоревны об отмене нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Клопкова И.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2021 между нею и  ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №*** о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. под 17,9 % годовых.

25.04.2024 нотариусом Стекловой И.В. была совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору от 02.09.2021 задолженности.

Указывает, что она не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи, узнала о данном обстоятельстве 07.05.2024 в связи с вынесением службой судебных приставов постановления от 03.05.2024 о наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства.

Кроме того, ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не уведомил ее о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней, что является нарушением требований действующего законодательства.

Просила признать незаконными действия нотариуса Стекловой И.В. по совершению исполнительной надписи № *** от 25.04.2024 о взыскании с Клопковой И.И. задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись №*** от 25.04.2024 отменить и отозвать с исполнения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клопкова И.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что вопрос о взыскании с нее задолженности необоснованно был решен без ее участия, поскольку банк не сообщил ей о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней, в связи  с чем она была лишена возможности заявить о снижении штрафных санкций перед обращением банка к нотариусу.

Отмечает, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании  и представлять доказательства, что нарушает ее права.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2021 Клопковой И.И. заполнено заявление-анкета на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк (л.д. 48) путем оформления заявки через личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн».

02.09.2021 между ПАО Сбербанк и Клопковой И.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 15 000 руб. посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № *** и обслуживанием  счета по данной карте.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.

В пункте 21 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора (ПАО Сбербанк) на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Клопкова И.И. была ознакомлена с индивидуальными условиям договора выпуска и обслуживания кредитной карты.

11.03.2024 ПАО Сбербанк выставило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.52).

Клопковой И.И.  предложено в срок не позднее 10.04.2024  оплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 516 руб. 56 коп.,  образовавшуюся по состоянию на 10.03.2024.

Также в требовании указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

11.03.2024 ПАО Сбербанк в адрес Клопковой И.И.  направлено данное требование  о наличии задолженности по адресу, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д.48): ***.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.53) корреспонденция получена Клопковой И.И. 19.03.2024.

18.04.2024  по программе пользователя «Клиент ЕИС»,  разработанной Центром инноваций и информационных технологий Федеральной нотариальной палаты, нотариусу нотариального округа Цильнинского  района Ульяновской области Стекловой И.В. поступило заявление от ПАО Сбербанк  №*** о совершении исполнительной надписи удаленно, с приложением всех необходимых документов: расчета и досудебного требования, копии индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты от 02.09.2021, копии доверенности, копии отчета об отслеживании отправления кредитора.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО Сбербанк в связи с заключением кредитного договора не имелось.

25.04.2024  на основании поступивших документов нотариусом нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области Стекловой И.В.  в порядке ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись  №***, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.

Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника Клопковой И.И. взыскана задолженность в размере 16 945 руб. 78 коп.  по договору №*** за период с 31.07.2023 по 12.04.2024, из которых: сумма основного долга – 13 491 руб. 57 коп., сумма процентов – 1969 руб. 21 коп.

В том числе взыскана сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты.

Таким образом, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Доводы жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование Банка получено Клопковой И.И. 19.03.2024, лишь 18.04.2024 Банк обратился с заявлением к нотариусу.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании  и представлять доказательства при взыскании с нее задолженности, поскольку договором было предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем заявитель была уведомлена. Кроме того, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи заявителем искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопковой Инны Игоревны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий    

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.