УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А. 73RS0001-01-2023-007989-71
Дело № 33-4145/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калашникова Александра
Николаевича, закрытого акционерного общества «С-Банк» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года по
гражданскому делу № 2-687/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Калашникова Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу
«С-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации
за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда -
удовлетворить частично.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «С-Банк» в пользу Калашникова Александра
Николаевича в счет стоимости оказанных
юридических услуг 99 058 руб., судебные расходы: по проезду в сумме 1
766,85 руб., почтовые в сумме 6,5 руб.
В
удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об
установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда - отказать.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «С-Банк» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3 171,74 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика закрытого
акционерного общества «С-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Качаевой В.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Калашников А.Н.
обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты
заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование
требований указано, что решением Арбитражного суда г Москвы от 28 мая 2014
г. ЗАО «С-Банк» признано банкротом, обязанность ликвидатора возложена на ГК
«АСВ», представителем ликвидатора назначен Сорокин А.А.
С 3 марта 2021 года
Калашников А.Н. допущен ликвидатором к работе старшего юрисконсульта
ликвидируемой организации – ЗАО «С-Банк». Истец находился на рабочем месте по
адресам: *** под контролем работодателя, исполнял установленные работодателем
правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнял поступающие в
его адрес поручения.
Калашников А.Н.
полагает, что между ним и ГК «АСВ» возникли трудовые отношения, которые в
установленном законом порядке не оформлены.
С учетом уточнения
исковых требований, Калашников А.Н. просил установить факт трудовых отношений с
ГК «АСВ» в период с 3 марта 2021 г. по 21 ноября 2022 г., взыскать
задолженность по заработной плате в сумме 796 363 руб. 64 коп.,
компенсацию за период с 1 апреля 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в сумме
159 855 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000
руб., судебные расходы в размере 17 843 руб. 50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «С-Банк», в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Сорокин А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «С-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит отменить
решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания стоимости
оказанных истцу юридических услуг в размере 99 058 руб. и рассмотрел
требования к банку как требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений,
тогда как такое требование истцом заявлено не было. Считает несостоятельным
вывод суда о том, что основание иска не меняется в связи с переходом
рассмотрения требований истца к банку по основаниям, вытекающим из
гражданско-правовых отношений, поскольку действующим законодательством в рамках
рассмотрения искового заявления об установлении факта трудовых отношений, а
также о взыскании заработной платы не предусмотрены основания для выхода судом
за пределы заявленных истцом требований. В связи с тем, что исковые требования
не были уточнены, считает ошибочным вывод суда о том, что не имеется оснований
для прекращения производства по настоящему делу в части требований к банку, в
связи с наличием вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного
суда города Москвы от 11 июля 2023 г. по причине тождественности спора, так как
спорные правоотношения между истцом и банком обусловлены наличием
гражданско-правовых отношений, а не трудовых. Полагает, что при переходе
рассмотрения требований истца к банку по основаниям, вытекающим из
гражданско-правовых отношений, применению подлежит общее правило
территориальной подсудности и дело подлежало передаче в суд по адресу
регистрации банка – З*** районный суд города Москвы. Кроме того, считает, что суд не вправе был рассматривать требования, поскольку в материалах
настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату
государственной пошлины. Вывод суда о соответствии объема оказанной юридической
помощи, квалификации и опыта истца квалификационной группе «А» в исследованиях
оценочной компании «V***» за 2021-2022 годы не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и не основан на всестороннем и полном
исследовании доказательств,
поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют
указанные исследования, а
также отсутствуют
доказательства отнесения истца к критериям данной квалификационной группы.
Судом не дано правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам,
подтверждающим возможности оплаты оказанных истцом по участию в 5 судебных
заседаниях услуг исходя из часовой ставки юриста квалификационной группы «С» в
исследованиях оценочной компании «Veta» от 2021 г. и 2022 г. и ориентировочного
времени затраченного на их оказание, в связи с чем сделан ошибочный вывод о
непредставлении Банком доказательства возможности оплаты оказанных Истцом услуг
исходя из иной стоимости, чем часовая ставка юриста квалификационной группы
«А», отраженная в исследованиях оценочной компании «V***» от 2021 г. и 2022 г.
Ссылаясь на непродолжительность судебных заседаний, полагает, что при
определении стоимости оказанных услуг имеет правовое значение ориентировочное
время, затраченное истцом на их оказание. Не соглашается со взысканием транспортных расходов истца в
размере 1766 руб. 85 коп. Считает, что связь между понесенными
истцом издержками и рассмотрением дела не доказана, поскольку отсутствуют
доказательства осуществления истцом в период настоящего судебного
разбирательства трудовой функции или наличия временной регистрации в г. Москве.
Кроме того, истец не был лишен права участия в судебных заседаниях по
рассмотрению настоящего дела путем использования систем видеоконференц-связи,
однако таким правом не воспользовался. Отмечает, что банк был лишен банк
права на надлежащую судебную защиту, поскольку после привлечения его в качестве соответчика
судом не начата подготовка и рассмотрение настоящего дела с самого начала.
Копия определения суда о привлечении банка в качестве соответчика и судебные
повестки в адрес банка до вынесения судом решения не поступали, на официальном
сайте суда также отсутствовали и отсутствуют сведения о том, что банк привлечен
к участию в деле в качестве соответчика. Судом было отказано в удовлетворении
заявленных представителем конкурсного управляющего банком
ходатайств об отложении
судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами
настоящего дела.
В апелляционной
жалобе Калашников А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная правовая оценка
имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что на скриншотах указаны
уникальные идентифицируемые номера поручений, задач, входящих и исходящих
писем, мобильные номера телефонов сотрудников. Ответчикам не представлено
доказательств, опровергающих дачу истцу поручений и их выполнение истцом, также
не заявлено о подложности предоставленных истцом доказательств ответчиком.
В возражениях ЗАО
«С-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит апелляционную жалобу
Калашникова А.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г Москвы от
28 мая 2014 г. по делу № ***
ЗАО «С-Банк» признано (несостоятельным) банкротом, функции конкурсного
управляющего возложены на ГК «АСВ» (т. 1, л.д. 87-88).
В период с 10 июня
2021 г. по 10 октября 2022 г. Калашников А.Н. представлял интересы ЗАО «С-Банк»
в Арбитражном суде г. Москвы по делам № *** и № *** (т. 1, л.д. 47-54).
В указанный период
времени истец состоял в трудовых отношениях с иными юридическими лицами.
Так, в период с 25
декабря 2020 г. по 21 ноября 2022 г. Калашников А.Н. состоял в трудовых
отношениях по основному месту работы с
КБ «М***» (ООО), а в период с 23 марта 2021 г. по 21 ноября 2022 г. по
совместительству с АКБ «В***» (АО), что подтверждается трудовыми договорами от
25 декабря 2020 г. № *** и от 21 ноября 2022 г. № *** (т. 2, л.д. 203-208).
Калашников А.Н.,
полагая, что ответчик нарушил его трудовые права, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», установив, что отношения между истцом и ответчиком не носили
трудового характера и обусловлены наличием между ними отношений
гражданско-правового характера по договору оказания юридических услуг, согласно
которому истец Калашников А.Н., действуя в интересах ответчика ЗАО «С-Банк»,
участвовал в пяти судебных заседаниях арбитражного суда, однако данные услуги
не были оплачены ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения исковых требований.
При этом расчет
суммы, подлежащей взысканию с ответчика за оказанные ему юридические услуги,
произведен на основании подготовленной экспертной группой «V***» справки о
рыночной стоимости аналогичного объема и качества юридических услуг, установив,
что стоимость оказанных истцом юридических услуг составила 99 058 руб.
Присуждая к взысканию
транспортные расходы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
представленных истцом доказательств понесенных расходов им на четыре поездки
железнодорожным транспортом по маршруту г. М*** - г. У*** и г. У*** - г. М***
на два судебных заседания по настоящему делу, в которых истец Калашников А.Н.
принимал участие, признав указанные судебные расходы обоснованными и
необходимыми.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается ввиду
следующего.
Часть 1 статьи 37
Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К основным принципам
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том
числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает
или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на
защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения -
это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о
личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых
договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и
работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57
Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию
трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество
работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя -
физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения
трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются
следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его
действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения
срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным
законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он
отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и
компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если
работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием
характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в
необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой
характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном
социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи
61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях
предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями
и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность
признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами,
формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что
к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Данная норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
(статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Указанный судебный
порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом
договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере
отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может
рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса
Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий
«трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным
критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является
осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть
подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы,
должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную
профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №
597-О-О).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового
характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим
договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и
работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового
кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление
Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными
для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей
защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям
работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся
индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными
предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо
отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только
исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской
Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой
функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г.
№ 15).
К характерным
признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового
кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о
личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления
Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых
отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих
отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы
только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие
дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17
постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Принимая во
внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает
заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами,
формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются
трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и
работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического
лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей
(часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац
первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Так, например, от
договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом
договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не
какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в
обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения
им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного
оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего
субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя
обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности,
квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя,
подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством
работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на
свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного
с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от
29 мая 2018 г. № 15).
Делая вывод об отсутствии
оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции обоснованно
учел нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское
законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников
гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также
другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,
автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к
договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,
консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому
обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,
предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
По смыслу норм Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного
оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем
определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении
договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение
работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на
основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за
обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного
оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с
которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая
работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического
лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции,
а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель
сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по
трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по
определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),
включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму
труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по
договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее
по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего
труда.
Как установлено
судом, в спорный период времени истец был трудоустроен по трудовому договору у
иных работодателей, которые располагались по тому же адресу: ***, в связи с
чем, истец имел оформленный пропуск на территорию своих работодателей.
Решением
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г., в удовлетворении
требований Калашникова А.Н. к ЗАО «С Банк» об установлении факта трудовых
отношений за период с 3 марта 2021 г. по 15 мая2023 г., взыскании заработной
платы, компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
Кроме того, судебная
коллегия обращает внимание, что ранее Калашников А.Н. ранее уже обращался
в суд с иском к ГК «АСВ» об установлении факта трудовых отношений, указывая, что
в интересах ответчика принимал участия в рассмотрении арбитражными судами дел,
связанных с банкротством АО «К***».
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 г. в удовлетворении требований
Калашникова А.Н. об установлении факта трудовых отношений с ГК «АСВ» было
отказано, с АО «К***» в пользу Калашникова А.Н. взысканы расходы по оказанию
юридических услуг в сумме 79 656 руб. и судебные расходы.
Апелляционным
определением судебно коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21 ноября 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
При этом сам
Калашников А.Н. решение суда не обжаловал, то есть фактически согласился с тем,
что при аналогичных обстоятельствах трудовые отношения между ним и ГК «АСВ»
отсутствовали.
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами спора
имелись не трудовые, а гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора
возмездного оказания услуг (договора поручения).
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы
заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия отклоняет как
необоснованные, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы
материального права исходя из фактических правоотношений сторон, которые между
ними имели место.
При этом суд, в
соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях
разрешения возникшего спора, определяет какие обстоятельства, имеющие значение
для дела установлены, каковы правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению по данному делу.
Как следует из
материалов дела, судом соответствующие обстоятельства определения правовой
природы спорных правоотношений были вынесены на обсуждение, стороны давали по
ним пояснения, выражали свою позицию, представляли доказательства, которые были
учтены и оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, доводы жалобы о
допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют о том, что спор
был неправильно разрешен судом.
Судебная коллегия также
не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о
несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о соответствии
объема оказанной юридической помощи, квалификации и опыта истца,
квалификационной группе «А» в исследованиях оценочной компании «V***».
Отклоняя заявленный
довод, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая
оценка представленным сторонами доказательствам качества и стоимости
аналогичного рода услуг, которые были оказаны истцом ответчику по договору
оказания услуг, что соответствует положениям части 3 статьи 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также требованиям процессуального закона по их
оценке, установленным статьями 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных
жалоб истца и ответчика в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом
представленных доказательств и не могут быть положены в основу для отмены
оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о необоснованном взыскании транспортных расходов, которые
понесены истцом при рассмотрении дела также отклоняются, поскольку указанные
расходы были понесены истцом в связи с участием в судебных заседаниях, были
признаны судом обоснованными и необходимыми, поскольку судом установлено, что
на момент рассмотрения настоящего дела истец работает в городе Москва и в связи
с ведением дела в г. Ульяновске по месту своего жительства вынужден
пользоваться услугами железнодорожного транспорта для прибытия в судебное
заседание.
Указанные выводы
суда соответствуют положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и доводами жалобы по существу не опровергаются,
сводятся к собственной оценке заявителем фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого
судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон,
были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в
обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Калашникова Александра Николаевича, закрытого
акционерного общества «С-Банк» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.09.2024
