УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья:
Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Хреновой Г.И., Кинчаровой Е.В.,
рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** Ф*** Н*** на решение Засвияжского
районного суда от 08 октября 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Н*** Ф*** Н*** к Г*** Н*** И***,
жилищно-строительному кооперативу «***» о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н*** Ф.Н. обратился в суд с иском к МОБ Засвияжского РУВД г.
Ульяновска, а также к Г*** Н*** И*** об отмене постановления по делу об
административном правонарушении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что он (истец), имея доверенность
на совершение сделок от имени супруги Н***, 25.07.2008 г. обратился к
председателю ЖСК «***» С*** М.П. с вопросом о возврате денежного аванса по
квитанции. По рекомендации председателя ЖСК он 26.07.2008 г. обратился к
бухгалтеру ЖСК Г*** Н.И. по тому же вопросу. Несмотря на законность данных
требований, Г*** Н.И. отказала ему в возврате денег, а также пригрозила, что в случае
если он будет мешать работать, то она вызовет милицию. Намерение вызвать
милицейский наряд у бухгалтера ЖСК Г*** Н.И. было вызвано не его (истца)
противоправным поведением, а желанием бухгалтера избавиться от него любым способом. Впоследствии
бухгалтер Г*** вызвала сотрудников милиции, которые безосновательно поместили
его в патрульную машину, а затем препроводили в Засвияжское РУВД, где он
находился с другими задержанными нарушителями. Первоначально по данным событиям
ему было назначено наказание в виде штрафа, а 28.07.2008 г. начальник МОБ
Засвияжского РУВД О*** Э.А., выслушав его аргументы, распорядился выдать ему
постановление № ***, пояснив, что административное наказание денежный штраф
заменяется замечанием.
Истец просил отменить постановление № *** от 27.07.2008 г. по делу об
административном правонарушении, взыскать с ответчика Г*** Н.И. за причиненный
ему моральный вред компенсацию в
размере 1 000 руб.
Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18.08.2008 г., Н*** Ф.Н. в принятии искового заявления в части требований к МОБ
Засвияжского РУВД г. Ульяновска об отмене постановления № *** от 27.07.2008 г.
по делу об административном правонарушении было отказано, а требования к Г***
Н.И. о компенсации морального вреда были приняты к рассмотрению с возбуждением
гражданского дела.
Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ЖСК «***».
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать
в его пользу с Г*** Н.И., как работника ЖСК «***» компенсацию морального вреда
в размере 1 000 руб.
Разрешив по существу заявленные Н*** Ф.Н. требования, Засвияжский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н*** Ф.Н. просит отменить постановленное по делу
решение, как незаконное. По утверждению автора кассационной жалобы, суд
неправильно взял за основу своих выводов недостоверные сведения свидетелей, не
учел бездействие председателя и работников ЖСК, которые не остановили
конфликтную ситуацию с Г***, а напротив допустили безосновательный его арест.
Заявление председателя ЖСК о привлечении его к ответственности находит лживым и
безответственным. Также суд не учел, что при обращении в ЖСК он имел
соответствующие полномочия от своей жены, отраженные в доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н***
Ф.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26.07.2008 г.
истец Н*** Ф.Н., в приемные часы пришел в контору ЖСК «***», квартира в доме
которого принадлежит на праве собственности его жене, где, имея доверенность на
представительство собственника квартиры, обратился к бухгалтеру ЖСК Г*** Н.И. с
ходатайством о возврате аванса, уплаченного супругой за квартиру. В процессе
разрешения указанного ходатайства между указанными лицами возник конфликт.
Возмущаясь действиями бухгалтера – отказом в удовлетворении его ходатайства, истец
стал разговаривать повышенным тоном, чем мешал бухгалтеру Г*** Н.И. работать с
другими посетителями, на замечания не реагировал. В связи с этим Г*** Н.И. обратилась
к председателю ЖСК «***» С*** М.П., а та, в свою очередь, вызвала по телефону
патруль милиции. При приезде патруля милиции председатель ЖСК С*** М.П.
написала заявление о привлечении Н***
Ф.Н. к административной ответственности.
Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от
27.07.2008 г. начальника МОБ Засвияжского РУВД г. Ульяновска Н*** Ф.Н. был
подвергнут административному наказанию на основании п.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 500 руб., который впоследствии в соответствии со ст. 29 КоАП
РФ был заменен на замечание.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2008 г.
постановление должностного лица МОБ УВД по Засвияжскому району МО «г.Ульяновск»
от 27.07.2008 г. в отношении Н*** Ф.Н. отменено, производство по делу
прекращено на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Н***
Ф.Н. состава административного правонарушения. Судом указано, что в
соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся
нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к
гражданам, а равно повреждением и уничтожением чужого имущества, однако из
материалов дела видно, что ни одного из действий, образующих состав мелкого
хулиганства, Н*** Ф.Н. не совершал, а его действия по рассматриваемым событиям
от 26.07.2008 г. не выходят за рамки длящегося на протяжении последних лет
спора с ЖСК «***» по вопросу порядка начисления и уплаты коммунальных платежей.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что в действиях бухгалтера ЖСК «***» Г*** Н.И. отсутствуют
признаки виновного, противоправного поведения по отношению к истцу Н*** Ф.Н., как
и отсутствуют основания применения к данному лицу мер гражданско-правовой
ответственности по рассматриваемым событиям.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы,
указывающие на обратное, являются несостоятельными, не способными повлечь
отмену решения суда.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что бухгалтер
Г*** Н.И. (ответчик по делу) и председатель ЖСК «***» С*** М.Н. вызвали патруль
милиции не в связи с намерением причинить вред Н*** Ф.Н, а в связи с его поведением,
посчитав, что в результате действий последнего прекращена нормальная работа
конторы ЖСК, созданы помехи в обслуживании других жителей ЖСК, находившихся в
конторе.
По существу должностным
лицом ЖСК – бухгалтером Г*** было реализовано её конституционное право на
обращение за защитой в органы милиции через своего непосредственного начальника
– председателя ЖСК.
Из показаний свидетелей Л***
Т.В., А*** Н.С., допрошенных в судебном заседании, следует, что в период рассматриваемых
событий, во время приема посетителей в конторе ЖСК «***», Н*** Ф.Н., пытаясь
разрешить свои вопросы по расчету платежей, длительное время разговаривал на
повышенных тонах, кричал, высказывал, что работники ЖСК бездарные люди, на
замечания не реагировал. В это время в контору не смогли зайти другие жители
ЖСК и решить свои вопросы по оплате за квартиру.
По делу объективно
установлено, что ответчица Г*** Н.И. как на момент конфликтной ситуации в
конторе ЖСК, как и в последующий период времени, какую-либо квалификацию
действиям Н*** Ф.Н. не давала, заявление в милицию о привлечении Н*** Ф.Н. к
административной ответственности она не подавала. Данное заявление было
написано председателем ЖСК, которая изложила лишь обстоятельства дела, как она
их видела, не давая какую-либо характеристику поведению посетителя.
Данные обстоятельства
подтвердил истец Н*** Ф.Н.
Судебная коллегия также
отмечает, что в рассматриваемом случае также отсутствуют признаки
распространения бухгалтером ЖСК «***» Г*** Н.И. порочащих истца сведений.
С учетом изложенного
коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального
и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Состоявшееся по делу решение
полностью отвечает требованиям ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, а также полностью
соотносится с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в
котором указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан
направлять личные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти
обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в
установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные
органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в
силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не
соответствующих действительности порочащих сведений.
Приведенное в кассационной
жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным. Другие доводы, приведенные в жалобе, также
выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 08 октября 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Н*** Ф*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
