У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-000476-14
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33а-3775/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года по делу №
2а-391/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью
профессиональная коллекторская организация «Интек» к судебному приставу –
исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Осиповой Татьяне Викторовне, временно исполняющей обязанности начальника отдела
– старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия
временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного
пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Капитоновой Полины Сергеевны в не организации работы подразделения должностных
лиц отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по
направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью профессиональная
коллекторская организация «Интек» копии постановления об окончании
исполнительного производства № *** в соответствии со статьей 46, статьей 47 ФЗ
«Об исполнительном производстве» в период с 29 декабря 2022 года по 9 апреля 2024 года; не организации работы
подразделения должностных лиц отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области по направлению в адрес общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интек» оригинала
судебного приказа № 2-2282/2020 от 9
ноября 2020 года в соответствии со статьей 46
ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 29 декабря 2022 года по 9 апреля 2024 года; о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Осиповой Татьяны Викторовны в нарушении статьи
46, статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в
адрес общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «Интек» копии постановления об окончании исполнительного
производства № *** в период с 29
декабря 2022 года по 9 апреля 2024 года;
в нарушении статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не возврата
обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «Интек» оригинала судебного приказа № 2-2282/2020 от 9 ноября 2020 года в период с 29 декабря 2022 года по 9 апреля 2024 года; возложении обязанности на
временно исполняющую обязанности начальника отдела – старшего судебного
пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Капитонову Полину Сергеевну в течение 3 дней с момента вступления в законную
силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены
постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от
28 декабря 2022 года и дачи поручения судебному приставу-исполнителю
возобновить исполнительное производство в отношении Поляковой Марины Юрьевны на
основании судебного приказа № 2-2282/2020 от
9 ноября 2020 года, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю,
в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о
направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о
регистрации и снятии с регистрации имущества Поляковой Марины Юрьевны за период
с 28 декабря 2022 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые
организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на
имя Поляковой Марины Юрьевны и движении денежных средств за период с 28 декабря
2022 года по дату направления запросов
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области и временно исполняющей обязанности
начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Капитоновой П.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация
«Интек» (далее - ООО ПКО «Интек»)
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Осиповой Т.В., врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области - старшему судебному приставу-исполнителю
Капитоновой П.С., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным
бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование
требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Осиповой Т.В. ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
находится исполнительное производство № *** от 21 февраля 2022 года о взыскании задолженности с
Поляковой М.Ю. в пользу ООО ПКО «Интек».
Согласно информации
с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 28 декабря 2022 года в
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве), однако копия постановления об окончании
исполнительного производства в период с 29 декабря 2022 года по 9 апреля 2024 года в адрес взыскателя не направлена.
Полагает, что
судебный приказ о взыскании задолженности с Поляковой М.Ю. находится в
отделении более пятнадцати месяцев без исполнения. Врио начальника отделения не
предпринято соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью
вверенного ей отделения, не организована работа подразделения судебных
приставов в период с 29 декабря 2022 года по 9 апреля 2024 года. О нарушении
своего права административному истцу стало известно 9 апреля 2024 года при
поиске информации об исполнительном производстве.
Просит признать
незаконным бездействие врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области - старшего судебного
пристава-исполнителя Капитоновой П.С., выразившееся в не организации работы
подразделения должностных лиц ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области по направлению в адрес административного
истца копии постановления об окончании исполнительного производства, не
организации работы подразделения должностных лиц по направлению в его адрес
оригинала судебного приказа; обязать врио начальника ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области - старшего судебного
пристава-исполнителя Капитонову П.С. в течение 3 дней с момента вступления в
законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства
путем отмены постановления об окончании и возращении исполнительного документа
взыскателю от 28 декабря 2022 года и дачи поручения судебному приставу-исполнителю
возобновить исполнительное производство в отношении Поляковой М.Ю., о
направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о
регистрации и снятии с регистрации имущества должника, о наличии открытых и
закрытых счетов и движении денежных средств за период с 28 декабря 2022 года по
дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Осиповой Т.В., выразившееся в нарушении статей
46, 47 Закона об исполнительном производстве в части не направления в адрес
административного истца копии постановления об окончании исполнительного
производства и в части невозврата
административному истцу оригинала судебного приказа.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечена Полякова М.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО ПКО «Интек» не соглашается с решением суда, просит его отменить, заявленные
административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес
взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала
судебного приказа не доказан. Согласно отчету об отслеживании почтовой
корреспонденции № ***, на который ссылается суд, письмо направлено без описи и
указания содержимого конверта. Таким образом, установить, какие именно документы направлены в адрес
административного истца и получены им 9
марта 2023 года, невозможно.
Невозврат судебным
приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа может расцениваться
как воспрепятствование осуществлению права административного истца на повторное
предъявление исполнительного документа к исполнению.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия)
не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием),
решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с
пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1 - 6 статьи 36 Законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным
законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном
судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано
бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не
совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого
имущества должника, на которое могло
быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Судом установлено,
что 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Осиповой Т.В. на основании
судебного приказа № 2-2282/2020 от
9 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка
Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области,
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании долга по договору займа с
Поляковой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «Интек» в размере 26 445 руб. 64
коп. (л.д.48, 49).
В целях выявления
имущества должника и последующего взыскания в счет выплаты задолженности в
пользу взыскателя приставом направлены запросы в регистрирующие и
контролирующие органы, банки и кредитные организации, в ПФР о получении
сведений о заработной плате или доходе. На основании поступивших ответов у должника
имущества не обнаружено (л.д. 50-54).
4 марта 2022
года судебным приставом-исполнителем в отношении
должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23 марта
2022 года и, 10 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства,
находящиеся в банках. 20 мая 2022 года
и 14 декабря 2022 годы вынесены
постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации, направлено извещение о вызове на прием (л.д. 50-54).
28 декабря 2022 года
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании
исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на
которое может быть обращено взыскание (л.д. 55).
В силу установленных
обстоятельств, а также поскольку за должником не зарегистрировано имущество, за
счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству,
у судебного
пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного
производства согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном
производстве. Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно
осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе
самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых
(необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном
случае, исходя из характера требований исполнительного документа и
обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение,
поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие
тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя
либо должника.
В силу приведенных
норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда о незаконности
постановления об окончании исполнительного производства и возвращении
исполнительного документа взыскателю не может быть признан состоятельным.
Вопреки доводам жалобы, факт направления взыскателю постановления об окончании
исполнительного производства, а также исполнительного документа и получения их 9 марта 2023 года подтверждается журналом регистрации исходящей
документации, отчетом об отслеживании АО
«Почта России» № ***.
Составление описи вложения при отправлении почтовой корреспонденции в данном
случае не предусмотрено. Факт направления в адрес административного истца и получения им иной корреспонденции 9 марта 2023 года им не подтвержден документально (л.д. 41,
42-44).
При этом судебная
коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства по указанному
основанию не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного
документа к исполнению, а в случае утраты исполнительного листа взыскатель вправе обраться с заявлением о
выдаче дубликата исполнительного документа.
Нарушения прав
административного истца в связи с окончанием судебным приставом исполнительного
производства, а также бездействия врио начальника ОСП по не организации
работы подразделения должностных лиц отделения, бездействия УФССП России по
Ульяновской области по делу не установлено.
В отсутствие
предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
совокупности правовых условий, влекущих принятие судом решения об
удовлетворении административного искового заявления, оснований для
удовлетворения требований административного истца не имеется. При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
профессиональная коллекторская организация «Интек» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.
