УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2024-000078-57

Судья Мерзляков К.В.                                                              Дело № 33-4017/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидорова Константина Вячеславовича, Парфирова Максима Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02.05.2024 по делу №2-2-88/2024, по которому постановлено:

исковые требования муниципального учреждения администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1097 кв.м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***.

В удовлетворении иска муниципального учреждения администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области к Парфирову Максиму Александровичу, Рагулиной Наталье Федоровне о признании сделок по продаже земельного участка с кадастровым номером *** недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Сидорова К.В. – Захаровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее – администрация) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сидорову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, кадастровому инженеру Миничкину С.В., Парфирову М.А., Рагулиной Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сделок по продаже участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Сидорову К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1097 кв.м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***

Согласно свидетельству о праве собственности на землю на имя бабушки Сидорова К.В. - ***, площадь земельного участка до уточнения границ составляла 800 кв.м, и адрес земельного участка был: ***. На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Миничкиным С.В., произошло увеличение площади и уточнение границ участка. Выдел земельного участка проводился без согласования с собственниками двух смежных участков (слева с МО «Вешкаймский район», а с правой стороны с ***). На данном земельном участке находился индивидуальный жилой дом, который силами истца снесен. Данный участок подготавливался для расширения границ земельного участка с кадастровым номером ***, который был приобретен у *** под строительство сельского дома культуры в ***. О данных фактах ответчик был осведомлен.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Миничкиным С.В., границы спорного земельного участка установлены в кадастровом квартале ***, где находится *** и на этом участке ранее существовал жилой дом, не принадлежавший на праве собственности ответчику и его бабушке.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 земельный участок за домом, в котором проживала ***, принадлежит Шамурадову Ш.А., Мамедову Б.О., Шамурадову Я.А., ***, Шамурадовой Ж.Ф., Шамурадову А.М. на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2024 здание, в котором проживала ***, также принадлежит Шамурадову Ш.А., Мамедову Б.О., Шамурадову Я.А., ***, Шамурадовой Ж.Ф., Шамурадову А.М. на праве общей долевой собственности. В квартире, в которой проживала бабушка ответчика, проживает семья Шамурадова А.М.

По выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером *** о переходе прав, зарегистрированное 02.02.2023 право собственности Сидорова К.В. 16.02.2024 перешло по договору купли-продажи земельного участка Рагулиной Н.Ф., а 12.03.2024 право собственности на данный земельный участок возникло у Парфирова М.А.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными результаты межевания, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признать сделки продажи в отношении данного участка недействительными.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рагулина Н.Ф., Парфиров М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», Шамурадов Ш.А., Мамедов Б.О., Шамурадов Я.А., Шамурадова Ж.Ф., Шамурадов А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров К.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кадастровым инженером Миничкиным С.В. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, поскольку границы участка ранее не были установлены. *** жила в доме по ***, также обрабатывала участок (сажала картофель) по *** (в настоящее время ***), в связи с чем кадастровый инженер верно установил границы указанного участка по *** согласно свидетельству о праве собственности.

Ссылаясь на ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает, что границы спорного земельного участка не подлежат согласованию со смежными земельными участками, поскольку земля находится в частной собственности.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные земельные участки находятся в одном кадастровом квартале с номером ***, но имеют разные кадастровые номера. Земельный участок с кадастровым номером *** ранее имел адрес *** (в настоящее время ***), а участок с кадастровым номером ***, зарегистрированный за истцом, в настоящее время имеет адрес ***. Считает, что нарушений норм земельного законодательства при установлении на кадастровый учет спорного земельного участка в границах его землепользования допущено не было.

Согласно публичной кадастровой карте *** большинство земельных участков в селе расположены в кадастровых кварталах, которые не соответствуют их кадастровому номеру. При этом истец предлагал Сидорову К.В. выбрать любой из свободных участков, поскольку в июле 2010 года придомовой земельный участок *** был размежеван на несколько вновь образуемых земельных участков с другими кадастровыми номерами, находится в собственности у других лиц. На спорном участке по *** находится жилой дом в собственности семьи Шамурадовых. Рядом с этим участком и домом нет свободного места.

Отмечает, что он выбрал земельный участок именно тот, который на протяжении длительного времени с разрешения собственника этого участка обрабатывался его бабушкой, что подтверждается свидетельскими показаниями. Однако суд счел свидетельские показания недостаточными.

Вывод суда о том, что ответчик Сидоров К.В. не мог выбрать спорный земельный участок, считает неверным.

Поскольку администрация *** не воспользовалась своим правом и надлежащим образом не оформила право на спорный земельный участок, то соответственно права истца  нарушены не были. 

Дополнительно указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограничения с бессрочным сроком действия, в связи с чем его использование под строительство общественно значимого объекта невозможно.

Полагает, что оспариваемым решением нарушены права добросовестного приобретателя, который приобрел земельный участок с конкретным характеристиками, являющимися существенными условиями договора купли – продажи объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе Парфиров М.А. также не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым не исключать из ЕГРН данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в кадастровом квартале *** с сохранением правообладателя Парфирова М.А.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Считает, что обжалуемым решением нарушены его права как добросовестного приобретателя спорного земельного участка. Указывает, что никаких ограничений и запретов при заключении сделки купли-продажи земельного участка не было, об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица,  от которого ему перешли права на него,  ему известно не было. Отмечает, что сделка по купле-продаже земельного участка не имеет признаков недействительности. Ошибки, допущенные государственными органами не должны устраняться за счет заинтересованных лиц. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. 

Отмечает, что приобретал земельный участок с определенными характеристиками, являющимися приоритетными для него при выборе данного участка, а именно, земельный участок находится в центре ***, имеет площадь 1097 кв.м, для строительства жилого дома.

Оспариваемым решением он лишен права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2023 за Сидоровым К.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1097 кв.м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *** (т.1 л.д.33-38).

Граница земельного участка установлена на основании межевого плана от 07.12.2023, подготовленного кадастровым инженером Миничкиным С.В. (т.1 л.д.86-103).

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу, признано право собственности Сидорова К.В. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** в порядке наследования.

Право собственности Сидорова К.В. возникло в порядке наследования после смерти отца ***, умершего ***, принявшего при жизни наследство после смерти матери *** (бабушки ответчика), умершей *** (т.1 л.д.211-213).

Право собственности Сидорова К.В. на вышеуказанный земельный участок 16.02.2024 перешло в соответствии с договором купли-продажи земельного участка к Рагулиной Н.Ф., а с 12.03.2024 собственником земельного участка является Парфиров М.А. (т.1 л.д.132-133). 

Как следует из показаний свидетелей ***, бабушка ответчика Сидорова К.В. – *** проживала по адресу: ***, имела при жизни в собственности земельный участок рядом с домом площадью 800 кв.м, который обрабатывала совместно с супругом. Жилое помещение ранее находилось в муниципальной собственности, затем было приватизировано. Когда *** заболела, за ней ухаживала ***, которая после смерти *** оставалась проживать в том же жилом помещении.

В похозяйственной книге за 1991-1995 под лицевым счетом *** указана глава хозяйства ***, *** года рождения, в пользовании хозяйства 0,08 га земли. Под лицевым счетом *** похозяйственной книги за 1997-2001 годы главой хозяйства указана *** В книге за 2003-2006 годы под лицевым счетом *** записана также *** с членами семьи: дочь ***, внучки ***, адресом хозяйства указано: *** (т.3 л.д.28-39).

Согласно сведениям, представленным из муниципального архива, владельцем жилого помещения по адресу: ***, на основании договора социального найма от 01.06.2011 *** являлась ***, которой в соответствии с договором на передачу жилой площади в собственность граждан от 10.02.2012      ***, указанная квартира предоставлена в собственность бесплатно. По имеющейся в представленных материалах справке, *** зарегистрирована в жилом помещении с 26.07.1996.

Указанному лицу в порядке преимущественного права, предусмотренного действовавшей на тот момент ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, были предоставлены 1650/3331 доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: *** (т.2 л.д.182-222).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный рядом с домом, в котором проживала ***, принадлежит: Шамурадову Ш.А., Мамедову Б.О., Шамурадову Я.А., ***, Шамурадовой Ж.Ф., Шамурадову А.М. на прав общей долевой собственности (т.1 л.д.148-169).

Жилой дом, в котором ранее проживала Сидорова М.И., также принадлежит:

Шамурадову Ш.А., Мамедову Б.О., Шамурадову Я.А., ***, Шамурадовой Ж.Ф., Шамурадову А.М. на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.134-144).

Согласно схеме расположения земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю *** от 01.03.1993, земельный участок граничит с левой стороны с участком ***. (проживал в ***), с правой стороны с участком *** (проживает до настоящего времени в ***), с других сторон ограничен домом *** и дорогой (т.1 л.д.39).

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, ранее принадлежавший Сидорову К.В. и имевший в соответствии с решением суда от 23.12.2022 адрес по ***, фактически расположен ***, обозначен как «земельный участок ***». Адрес присвоен постановлением Администрации от 14.12.2023 (т.1 л.д.130).

Постановлением Администрации от 21.12.2023 *** ранее присвоенный адрес аннулирован (т.2 л.д.132).

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, является муниципальное образование «Вешкаймский район» Ульяновской области с 23.03.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.14,15,37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, пришел к выводам о том, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует местоположению границ по правоустанавливающим документам, поскольку местом расположения по указанным документам является ***, непосредственно около дома ***, установление границ земельного участка, собственником которого ранее являлся Сидоров К.В., а в настоящее время Парфиров М.А., произведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка были установлены не по его фактическому землепользованию, а произвольно, в отсутствие согласования местоположения общих границ с Администрацией, являющейся владельцем смежного земельного участка и уполномоченной на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, что привело к внесению недостоверных сведений в ЕГРН, превышения предельно допустимого увеличения площади земельного участка, исходя из этого удовлетворил исковые требования администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При этом, разрешая исковые требования в части признания сделок по продаже спорного земельного участка недействительным, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные при межевании, не влекут признания сделок купли – продажи недействительными, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные сделки посягают на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решение суда обжаловано стороной ответчика в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С указанными выводами в обжалуемой части решения суда судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч.2.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в ст.15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

 

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу статьи 22 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует местоположению границ по правоустанавливающим документам, поскольку местом расположения по указанным документам является ***, непосредственно около дома ***, что также подтверждается свидетельскими показаниями. При этом, какие-либо материальные требования Сидоровым К.В. к собственникам земельного участка около дома *** в суде не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств тому, что *** использовала и обрабатывала земельный участок в месте, где в настоящее время расположен участок с кадастровым номером ***. Показания свидетеля *** не подтверждают указанных фактов, поскольку она пояснила, что рядом с принадлежавшим ее супругу земельным участком обрабатывала и сажала картофель престарелая женщина, имя и фамилия которой ей не известны.

Кроме того, в самом свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ***, привязки к адресу не имеется.

Вместе с тем, факт того, что земельный участок был ранее учтен в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о возможности произвольного выбора его местоположения собственником участка, границы которого не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Акт согласования границ, имеющийся в межевом плане, был подписан лишь самим Сидоровым К.В.

Доводы жалобы Сидорова К.В. о  том, что границы спорного земельного участка не подлежат согласованию со смежными земельными участками, поскольку земля находится в частной собственности, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.1 ч.2 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, акт согласования местоположения границ следует рассматривать как сделку (ст. 153 ГК РФ), с которой закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в сфере землепользования.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих согласование с Администрацией границы земельного участка с кадастровым номером *** не представлено.

С учетом изложенного, установление границ земельного участка, собственником которого ранее являлся Сидоров К.В., а в настоящее время Парфиров М.А., произведено с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка были установлены не по его фактическому землепользованию, а произвольно, в отсутствие согласования местоположения общих границ с Администрацией, являющейся владельцем смежного земельного участка и уполномоченной на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Как верно указано районным судом, данные обстоятельства привели к внесению недостоверных сведений в ЕГРН и повлекли нарушения прав истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, спорный земельный участок превышает предельно допустимое увеличение площади земельного участка.

 

Решением Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» от 22.11.2017 №45/307 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области.

Согласно ст. 34 названных правил в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, обозначенной под пунктом «Ж», минимальная (максимальная) площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 200-5000 кв.м.

Осуществляя межевание земельного участка и подготовку межевого плана, кадастровый инженер Миничкин С.В. увеличил площадь предполагаемого к постановке на кадастровый учет земельного участка на 297 кв.м (с 800 кв.м. по правоустанавливающему документу до 1097 кв.м).

При  этом, указанный кадастровый инженер руководствовался минимальным значением размера площади земельного участка зоны застройки индивидуальными жилыми домами в размере 300 кв.м, установленным ч.2 с.22.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Вешкаймское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» 21.12.2012 ***, утратившими силу на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» 12.02.2016 ***.

Доводы стороны ответчика о неисполнимости запланированного строительства дома культуры и наличии ошибок в номерах кадастровых кварталов являются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого решения и не устраняют допущенных при межевании спорного участка нарушений закона.

При этом, Парфиров М.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова Константина Вячеславовича, Парфирова Максима Александровича   - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.