УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000773-07
Судья Шабинская Е.А. Дело
№33-3623/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Самсонова
Артема Вадимовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2024 года, по гражданскому делу
№2-1172/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Самсонова Артема Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасаряна
Артура Смбатовича, *** года рождения, в пользу Самсонова Артема Вадимовича, ***
года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы
на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Самсонова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Радченко
В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Багдасаряну А.С. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 03.12.2022 в 16 часов 20 минут у дома №18 по ул. Гагарина в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Инфинити
FX35», государственный
регистрационный знак ***, под его управлением, автомобиля «Инфинити G35», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Багдасаряна А.С. и автомобиля «Фольксваген»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Козинцевой Г.А. В
ходе проведения административного расследования установлено, что действия водителя
Багдасаряна А.С. при управлении транспортным средством не соответствовали
требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного
ДТП он получил телесные повреждения и впоследствии был госпитализирован в лечебное учреждение. В связи с полученной
травмой до настоящего времени испытывает сильные головные боли, нарушен сон.
Ответчик состоянием его здоровья не интересовался, не извинился, не предпринял
попыток загладить причиненный вред.
Просил суд взыскать с Багдасаряна А.С. компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Козинцева Г.А., Ильичев В.И., Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, АО
«Объединенная страховая компания».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самсонов А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы считает необоснованно заниженным размер
компенсации морального вреда, не соответствующим характеру и степени
причиненных телесных повреждений, нравственных страданий, не учтены требования
разумности и справедливости. Считает, что суд неправильно установил
обстоятельства дела, а именно наличие вины истца в наступившем ДТП, поскольку
виновным в данном ДТП является Багдасарян А.С., создавший аварийную ситуацию, в
результате которой и произошло ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства
вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется
нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса
(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33) указано, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации
морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно
действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 03.12.2022 около 16 час. 20 мин. в районе д.18 по ул.
Гагарина г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение
автомобиля «Инфинити FX35»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Самсонова А.В., с
автомобилем «Инфинити G35»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Багдасаряна А.С.,
после чего от удара автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак *** отбросила на
стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Козинцевой Г.А.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения.
03.12.2022 в 23 час. 25 мин. Самсонов А.В. обращался в
приемное отделение ГУЗ ОУКЦСВМП с жалобами на боли в грудо-поясничном отделе
позвоночника, со слов 03.12.2022 около 16:20 часов попал в ДТП в качестве
водителя на ул. Гагарина.
В результате проведенного осмотра в приёмном отделении ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» Самсонову А.В. поставлен диагноз: *** Рекомендовано
***; медикаментозное лечение согласно листа назначений; ***
Самсонов А.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М.Чучкалова» с 03.12.2022 по 09.12.2022. Диагноз заключительный
клинический: ***. Рекомендовано лечение в травмпункте ЦСВМП, явка 14.12.2022; ***
Из представленных Самсоновым А.В. документов следует, что он
обращался в ГУЗ «Городская поликлиника №1 им С.М. Кирова» для проведения
медицинских процедур (***) в декабре
2022 года, апреле 2023 года.
В соответствии с выводами заключения эксперта №2197 от
31.10.2023, выполненного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», в рамках административного материала, на *** на имя Самсонова А.В.
от 03.12.2022 *** не выявлено, *** не выявлено. У Самсонова А.В. имелось следующее
телесное повреждение: *** Повреждение получено от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные
особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из
представленных медицинских документов, не исключена возможность образования
вышеуказанного повреждения за несколько минут-часов-дней до обращения за медицинской помощью, что не исключает
возможности его образования 03.12.2022, при обстоятельствах, изложенных в
определении. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Диагноз «*** не подтверждается объективными данными дополнительных
инструментальных методов исследования, изученных в рамках настоящей экспертизы,
в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Длительность лечения Самсонова А.В. была обусловлена выставленным пациенту
диагнозом: «*** (л.д.84-86, т.1).
Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП виновником
которого является водитель Багдасарян А.С. ему (истцу) были причинены телесные
повреждения, в результате чего он испытывал нравственные и физические
страдания, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении заявленного иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц
Гагарина – Орлова в г.Ульяновске.
Из дислокации дорожных знаков по направлению движения
автомобилей «Фольксваген» и автомобиля
«Инфинити FX35»
под управлением истца установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», а по
направлению движения автомобиля «Инфинити G35» под управлением ответчика установлены дорожные знаки 5.15.1
«направление движения по полосам», 2.1 «главная дорога», 3.24 «ограничение
максимальной скорости движения 40 км\ч».
По направлению движения водителя автомобиля «Инфинити G35» под управлением
ответчика дорожный знак 5.15.1 устанавливает направление движения по полосам, а
именно, при движении по левой полосе разрешен лишь поворот направо. При
движении же по правой полосе, разрешен проезд в прямом направлении и направо.
Из сведений, представленных Управлением дорожного хозяйства
и транспорта администрации г. Ульяновска следует, что для выполнения работ по
замене кабельного оборудования, светофорный объект, расположенный на
пересечении улиц Орлова и Гагарина, 03.12.2022
в период времени с 09.00 часов до 19.30 часов был отключен, о чем
02.11.2022 была размещена информация на официальном сайте администрации г.
Ульяновска, а также в средствах массовой информации (л.д.8, т.2).
Таким образом, в соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток,
где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика,
считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах
или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители
обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и
установленными на перекрестке знаками приоритета.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК
РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Инфинити FX35» Самсонова А.В. (истца
по делу) не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения №1 в
части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного
движения.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия
водителя автомобиля Инфинити G35
Багдасаряна А.С. (ответчика по делу) не соответствовали требованиям пункта 1.3
с учетом приложения №1 в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости», дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», пункта 10.1
абзац 1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей автомобиля «Инфинити
FX35» Самсонова А.В. и
автомобиля «Инфинити G35»
Багдасаряна А.С.
Суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что в его
направлении движения светофорный объект работал, и для него горел зеленый
сигнал светофора, поскольку доказательства, содержащиеся в материалах
настоящего дела, данные доводы опровергают.
Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в
автомобиле «Фольксваген» следует, что непосредственно в момент столкновения
светофорные объекты на пересечении улиц Гагарина и Орлова г.Ульяновска не
работают, что в том числе отражено и в заключении эксперта №Э2\434 от
02.05.2023 (л.д.91, т.2).
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к
несогласию с выводом суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ, которые
находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции, в оспариваемом решении мотивированы,
оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на акт
экспертного исследования ИП Буторина С.А., между тем в силу части 3
статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
ГПК РФ.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом дана правовая оценка всей
доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того
требует статья 67
ГПК РФ.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и
разъяснений, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств в размере 60 000 руб.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в
размере 60 000 руб.
Заключение эксперта №2197 от 31.10.2023, выполненное ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.84-86, т.1) в
совокупности с иной медицинской документацией в отношении истца, признано судом
допустимым доказательством. Оснований не доверять которому у суда первой
инстанции не имелось. Стороной истца данное экспертное заключение не оспорено,
ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы им не заявлялось, ни в
суде первой инстанции, ни в суде
апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции руководствовался критериями,
установленными законом, принципами разумности и справедливости, учел характер и
степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных им телесных
повреждений, продолжительностью лечения, фактические обстоятельства, при
которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, вину истца и
ответчика в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Судом правильно определен размер государственной пошлины,
подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 руб., в связи с
чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не
были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы
суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова
Артема Вадимовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
августа 2024 года.
