УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-1656/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 сентября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Хаванова Е.С., адвоката Деминой Т.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Хаванова Е.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2024 года,
которым внесены уточнения в резолютивную часть приговора Комсомольского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года в отношении
осужденного
ХАВАНОВА Евгения
Сергеевича,
***
постановлено внести уточнения в приговор Комсомольского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года указав, что
на основании ст.
72 ч. 3.2 УК РФ время содержания Хаванова Е.С. под стражей в период с 8 февраля
2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия
лишения свободы по указанному приговору с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72
УК РФ.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хаванов Е.С. отбывает наказание по приговору Комсомольского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, которым он
осужден по ч. 1 ст.
158, п.«г» ч. 4 ст. 228.1, с применением ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области
от 12 января 2024 года Хаванов Е.С. переведен на 3 года в тюрьму.
Начальник ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением, в котором просил разъяснить сомнения и
неясности, возникающие при исполнении приговора Комсомольского районного суда
г.Тольятти от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Хаванова Е.С. в части уточнения периода содержания под стражей,
подлежащий зачету в срок отбывания наказания и дату заключения под стражу.
В обоснование сослался на то, что в личном деле осужденного
имеется протокол задержания, согласно которому Хаванов Е.С. заключен под стражу
8 февраля 2020 года. Вместе с тем, в приговоре указано, что зачету в срок лишения
свободы подлежит время содержания Хаванова Е.С. под стражей с 7 февраля 2020
года и до вступления приговора в законную силу.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2024 года внесены вышеизложенные уточнения в приговор
Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020
года.
В апелляционной
жалобе осужденный Хаванов Е.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Отмечает, что он
осужден приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской
области от 17 декабря 2020 года, в котором указано, что преступление совершено
им 7 февраля 2020 года, а сразу после совершения которого он был задержан, и у
него проведен обыск.
Утверждает о том, что фактическое его задержание состоялось
7 февраля 2020 года, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, в том
числе сотрудниками полиции. Кроме того
этот вопрос был предметом обсуждения судом при избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, где указано о необходимости исчисления срока именно с 7
февраля 2020 года.
Просит
постановление отменить, внести изменения в приговор Комсомольского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, указав,
что время содержания его под стражей необходимо исчислять с 7 февраля 2020
года.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хаванов
Е.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- адвокат Демина
Т.В., поддержав апелляционную жалобу подзащитного, обосновала незаконность
судебного решения;
- прокурор Скотарева
Г.А., не согласившись с апелляционной жалобой, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с
вынесением нового судебного решения.
В соответствии с
пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и
неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами
законодательства об исполнении приговора" обращено вынимание судов на то, что
каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые
подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299
УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало
затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15
статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399
УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не
влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания
под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при
его исчислении.
Таким
образом, в соответствии с п. 15 ст. 397
УПК РФ сомнения и неясности вследствие недостатка приговора, когда недостатки
очевидны и не вызывают никаких сомнений, могут быть устранены самим судом лишь
в том, случае, если они не ухудшают положение осужденного.
Общее
положение уголовно-процессуального закона о недопустимости поворота к худшему
(невозможности ухудшения положения осужденного) включает и стадию исполнения
приговора.
Из
приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17
декабря 2020 года, вступившего в законную силу 19 мая 2021 года, следует, что срок отбывания наказания Хаванова Е.С. исчисляется
со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания
время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора
в законную силу.
Обжалуемое
постановление, вынесенное судом по представлению начальник ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, о необходимости исчисления срока исходя из
справки, выданной следователем
отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории
Комсомольского района ГУ У МВД России по г.Тольятти Т*** М.В., о том, что
Хаванов Е.С. был задержан по подозрению
в совершении преступления в 02 часа 25 минут 08 февраля 2020 года, что указано
и в протоколе задержания,
ухудшило положение осужденного, что недопустимо исходя из общих положений
уголовно-процессуального закона.
Исходя из
изложенного, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, в связи с чем, постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июля 2024 года подлежит отмене, с
вынесением нового судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что датой заключения
под стражу Хаванова Е.С. следует считать 7 февраля 2020 года, а на основании ч. 3.2
ст. 72 УК РФ время содержания Хаванова Е.С. под стражей в период с 7 февраля
2020 года и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок
отбытия лишения свободы по приговору Комсомольского районного
суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, с соблюдением
требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2024 года в отношении Хаванова Евгения Сергеевича отменить и вынести новое
судебное решение:
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хаванова Е.С. под
стражей в период с 7 февраля 2020 года и по день вступления приговора в
законную силу, зачесть в срок отбытия лишения свободы по приговору Комсомольского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, с соблюдением
требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
датой заключения под стражу Хаванова Е.С. считать 7 февраля
2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
