УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000890-35
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-3773/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гамовой Маргариты Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 6 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-813/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гамовой Маргариты
Сергеевны к Батыревой Анастасии Андреевне о признании утратившей право
пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Батыревой Анастасии Андреевны
(паспорт ***) удовлетворить.
Выселить Иняхина Сергея Владимировича (паспорт ***) из
квартиры, расположенной по адресу: *** ***.
Вселить Батыреву Анастасию Андреевну (паспорт ***) в
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Гамову Маргариту Сергеевну (паспорт ***) не чинить
препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** путем
обеспечения беспрепятственного доступа Батыревой Анастасии Андреевне (паспорт ***),
возложив на Гамову Маргариту Сергеевну обязанность не закрывать с внутренней
стороны входную дверь в квартиру.
Взыскать с Иняхина Сергея Владимировича (паспорт ***) в
пользу Батыревой Анастасии Андреевны (паспорт ***) государственную пошлину в
размере 150 рублей.
Взыскать с Гамовой Маргариты Сергеевны (паспорт ***) в пользу Батыревой Анастасии Андреевны
(паспорт ***) государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Гамовой
М.С., Иняхина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Радченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гамова М.С. обратилась в суд
с иском к Батыревой (Дербеневой) А.А. о признании утратившей право пользования
жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Требования
мотивировала тем,
что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, по адресу: г***.
Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера от 14 мая 1992 года № ***, выданного ее
матери – Д*** М.Н. на семью из пяти человек, в том числе на бывшего мужа матери
- К*** А.А.,
брак с которым 31 марта 1992 года, то есть на момент предоставления
ордера, был
расторгнут. 21 сентября 2022 года умерла ее мать – Д*** М.Н. В настоящее время в указанной
квартире кроме
нее зарегистрированы: бывший муж матери К*** А.А. и ее сестра Дербенева А.А. Ее сестра в
течении длительного времени не проживает в указанном
жилом
помещении, поскольку выехала на другое постоянное место жительства, где
проживает со своей семьей, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Недавно из почтового извещения, поступившего на её адрес, ей стало известно, что сестра сменила фамилию
на «Батырева». С сестрой они не общаются, на связь с ней ответчик не выходит, однако
препятствий в пользовании жилым помещением она сестре не чинит.
Полагает, что
ответчик не заинтересована в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, ее выезд носил добровольный характер. Регистрация ответчика в
спорном жилом помещении нарушает ее права пользования данным жилым помещением в
полной мере. Для признания её нанимателем жилого помещения по указанному адресу необходимо согласие всех
зарегистрированных по данному адресу лиц.
Просила суд признать Батыреву
(Дербеневу) А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: г***.
В свою очередь Батырева А.А. обратилась в суд со встречными
исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Гамовой
М.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании
квартирой, к Иняхину С.В. о выселении из квартиры.
Встречные требования мотивировала тем, что Гамова М.С.
содержит спорную квартиру в ненадлежащем санитарном состоянии, в квартире
беспорядок, имеются клопы. Она не имеет возможности попасть в спорное жилое
помещение, поскольку ответчица со своим супругом Иняхиным С.В. закрывают
входную дверь в квартиру на замок изнутри, и даже имея ключи от квартиры, она
попасть в неё не может. Действия ответчиков являются намеренными, направленными
на создание для нее препятствий в
пользовании квартирой. Иняхин С.В. никаких прав на квартиру не имеет, проживает
в квартире незаконно, без ее согласия, в спорной квартире не зарегистрирован.
Считает, что отношения между ней и Гамовой М.С. испортились по вине Иняхина
С.В., поскольку именно он создает конфликты между ней и сестрой. Если Иняхин
С.В. выселится из квартиры, то проблем с ответчицей у них не будет, поскольку
они смогут прийти к согласию.
Просила суд выселить Иняхина С.В. из квартиры, расположенной
по адресу: ***, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, обязав Гамову
М.С. не закрывать с внутренней стороны входную дверь в квартиру, вселить ее в
квартиру, расположенную по указанному адресу.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гамова М.С. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что показания свидетелей Е*** О.А., Л*** П.А.,
подтвердивших доводы Батыревой А.А. о создании ей препятствий в пользовании
квартирой, являются недостоверными, поскольку свидетели лично этих препятствий
не видели и даны лишь со слов самой ответчицы. Выражает несогласие с выводом
суда о наличии оснований для выселения из спорной квартиры её супруга Иняхина
С.В. Доводы ответчицы о чинении Иняхиным С.В. препятствий в пользовании
квартирой являются надуманными. Указывает, что Иняхин С.В. был вселен в
квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 2014 году со дня заключения между
ними брака, поскольку с 1992 года договор соц.найма не обновлялся, то он не
указан в старом документе на квартиру, в настоящее время квартира находится в
статусе «изменение договора соц.найма». В настоящее время Иняхин С.В.
зарегистрирован по месту жительства своих родителей, а проживает с ней в
качестве законного супруга, они ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, из
которого осуществляют оплату за спорную квартиру. Полагает, что суд надлежащей
оценки данным обстоятельствам не дал. Считает, что решение суда о вселении в
спорную квартиру Батыревой А.А., является основанием для распада её брака с Б***
Д.В., с которым они совместно проживают и ведут общее хозяйство в квартире,
находящейся в его собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Батырева А.А., считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: *** была
предоставлена 14 мая 1992 года Д*** М.Н. на основании ордера № *** на состав
семьи 5 человек: Д*** М.Н. – основной квартиросъемщик, К*** А.А., бывший муж, К***
Л.А., дочь, К*** А.А., дочь, Д*** М.А., дочь.
Из выписки ОРУГ по состоянию на 8 августа
2023 года следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы:
Дербенева А.А., дочь с 17 марта 2004 года, Гамова М.С., дочь, с 20
мая 2003 года, а также была зарегистрирована Д*** М.Н., снята с
регистрационного учета *** года в связи со смертью.
Наниматель Д*** М.Н. умерла *** года.
Гамова М.С., ссылаясь на то, что ее сестра
Батырева А.А. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное
место жительства, обратилась в суд с
настоящим иском, в свою очередь Батырева А.А., указывая, что имеет
равные с Гамовой М.С. права на проживание и пользование спорным жилым
помещением, намерена проживать в нем,
обратилась в суд со встречным иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Гамовой М.С. и удовлетворении встречного
иска Батыревой А.А.
Оснований
сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований Гамовой М.С., удовлетворении встречных исковых требований, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Согласно
ст. 40
Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишен жилища.
На
основании ч. 2 ст. 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих
интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных
прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством
оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные
интересы других граждан.
В
соответствии с ч. 4 ст. 3
Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища
или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены данным Кодексом
и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья
71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса
Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения
тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться
различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в
совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ
жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом,
другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий
участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами,
но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные
права и обязанности.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита
нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания
жилищного права.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного
кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору
социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение
иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 69
Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также
дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и
ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма в судебном порядке.
Вселение в жилое помещение граждан в
качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего
договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в
данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно пункту 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо
учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью
1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а
также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам
при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и
членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и
нисходящей линии.
Для признания других родственников и
нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить
содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их
вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении
как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания
по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что,
по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного
кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской
Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального
найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и
обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением
предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации
порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в
качестве членов своей семьи.
Оценив представленные сторонами письменные
доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности
суд первой инстанции пришел к выводу, что Гамова М.С. и Батырева А.А. были
членами семьи нанимателя Д*** М.Н., проживали длительное время в спорном жилом помещении, Д*** М.Н. не оспаривала
их право пользования спорной квартирой, иного жилого помещения у Гамовой М.С. и
Батыревой А.А. не имеется, следовательно, они имеют равные права на пользование
спорным жилым помещением. Доказательств того, что Батырева А.А. отказывалась от
своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных
договором социального найма, в материалы дела не представлены.
Таким
образом, судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих
признать ответчика Батыреву А.А. утратившей право пользования спорным жилым
помещением, с достаточной полнотой установлена не была, ее отсутствие в спорной
квартире не является постоянным, связь с данным жилым помещением ею не
утрачена.
При установленных обстоятельствах суд пришел
к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Гамовой М.С. о признании Батыревой А.А.
утратившей право пользования жилым помещением.
Суд первой
инстанции правомерно возложил на Гамову М.С. обязанность не чинить
Батыревой А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, вселив Батыреву
А.А. в квартиру.
Правильно разрешены судом и встречные требования о выселении
Иняхина С.В. из спорной квартиры.
Как установил суд, ответчик Иняхин С.В.
на законных основаниях в спорную квартиру при жизни нанимателя Д*** М.Н. в
качестве члена ее семьи и с ее письменного согласия не вселялся, фактически
заселился в указанную квартиру совместно с Гамовой М.С., перевез вещи и стал
там проживать после смерти нанимателя Д*** М.Н., что подтверждено, в том числе
свидетельскими показаниями.
Иняхин С.В. с 12.09.2001 проживал и имеет
регистрацию в квартире своих родителей
по адресу: *** (л.д.190, т.1).
Согласно п. 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 02.07.2009 № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено
письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также
согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1
статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как
незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе
предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных
прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части
3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо,
незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления
другого жилого помещения.
Проверяя
доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что
Иняхин С.В. не был вселен как член семьи нанимателя в спорное жилое помещение,
поскольку согласие на его вселение в
письменном виде получено не было, регистрации по спорной квартире у него
никогда не было, напротив, как указано выше ответчик Иняхин С.В. зарегистрирована по месту жительства по иному
адресу.
Установив,
что Иняхин С.В. в установленном законом порядке не вселялся в спорное жилое
помещение, истец по встречному иску как член семьи нанимателя возражает против
его вселения, ответчик в договор социального найма жилого помещения как член
семьи нанимателя не вписан, регистрации по месту жительства в спорной квартире
не имеет, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для
выселения Иняхина С.В. из жилого
помещения. Решение суда Иняхиным С.В. не оспаривается.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в
основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных
фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Доводы
апелляционной жалобы Гамовой М.С. не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная
коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
имеется, равно как и не установлено оснований для отмены решения суда в
соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 мая 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гамовой Маргариты Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.
