УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001995-70
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-3937/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года, с учетом определений судьи того
же суда об исправлении описки от 2 июля 2024 года и от 8 июля 2024 года, по
делу № 2-1119/2024, которым постановлено:
исковые требования
Нерсесяна Альберта Оганезовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу Нерсесяна Альберта
Оганезовича в возмещение стоимости возмездного оказания услуг 179 235 руб. 60
коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 232
руб. 32 коп., штраф в сумме 50 000 руб., судебные издержки 4481 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 4152 руб. 78 коп., а всего
взыскать 243 101 (двести сорок три тысячи сто один) руб.
70 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу Нерсесяна Альберта
Оганезовича проценты за пользование денежными средствами на сумму 179 235
руб. 60 коп, начиная с 25 мая 2024 года по день возврата, исходя из ключевой
ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб.
В удовлетворении
требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
в большем размере, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Нерсесян А.О.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Гарант» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 16 февраля 2024 года между ним и ООО «ДИСИ ГРУПП» был
заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ***, по условиям
которого он приобрел автомобиль VOYAN FREE, стоимостью 4 000 000 руб.
С целью частичной оплаты стоимости автомобиля между ним и ПАО «Банк Уралсиб»
был заключен кредитный договор № *** от
16 февраля 2024 года о предоставлении кредита в размере 3 543 600
руб. При приобретении автомобиля им также была приобретена дополнительная
услуга партнера автосалона - ответчика ООО «ГАРАНТ» - сертификат «Гарантия на
электромобиль» № *** от 16 февраля 2023 года, стоимостью 200 000 руб. сроком
действия 1 год. В данной услуге он не нуждался и ею не воспользовался. Оплата
услуги была произведена им за счет кредитных денежных средств. 15 марта 2024
года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по
договору денежных средств. Его требования были оставлены ответчиком без
удовлетворения, поскольку абонентская плата возврату не подлежит. Полагал отказ
ответчика в возврате ему денежных средств по договору незаконным и необоснованным, нарушающим его
права, как потребителя.
Просил суд взыскать
в его пользу с ООО «ГАРАНТ» денежные средства, уплаченные по договору, в
размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 17
апреля 2024 года в размере 1398 руб. 91 коп. и по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
почтовые расходы в размере 259 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ДИСИ ГРУПП».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ГАРАНТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 16
февраля 2024 года между истцом (клиент) и ответчиком (компания) в
офертно-акцептной форме был заключен договор абонентского обслуживания № ***,
предметом которого являлось предоставление компанией клиенту за плату доступа к
сервису, оказываемому партнерами компании за счет компании в пределах лимита по
выбранной клиентом программе. По условиям договора он считается заключенным с
момента оплаты клиентом платежа. Доступ к сервису считается предоставленным
клиенту при наличии у него фактической возможности заказывать работы и услуги,
включенные в сервис. Данный абонентский договор действовал 38 дней. Таким
образом, сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу за вычетом срока действия
договора, составляет 179 235 руб. 60 коп.
Ссылается на ст.
429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебную
практику по другим делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Нерсесян А.О. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 16
февраля 2024 года истец Нерсесян А.О. приобрел в автосалоне ООО «ДИСИ ГРУПП»
автомобиль VOYAN FREE, стоимостью 4 000 000 руб., в соответствии с
договором купли-продажи автотранспортного средства № *** (л.д. 37, 38).
16 февраля 2024 года
между истцом (заемщик) и ПАО «Банк
Уралсиб» (банк) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в
размере 3 543 600 руб. на срок
по 17 февраля 2031 года с процентной ставкой за пользование кредитом в
размере 17,4% годовых. Цель использования кредита: приобретение транспортного
средства VOYAN FREE, оплата дополнительных услуг – страховых услуг, «за рулем»,
«здоровье 360», карты помощи на дорогах (л.д. 42 – 45).
На основании
заявления истца о заключении договора по сервисной программе «Независимая Гарантия на
электромобиль» между ним и ответчиком ООО «ГАРАНТ» в офертно-акцептной
форме был заключен договор – сертификат «Гарантия на электромобиль» № *** от 16
февраля 2023 года, стоимостью 200 000 руб., со
сроком действия 1 год. (л.д. 50 – 65).
В сертификате
указано, что данная программа направлена на обеспечение качественного и своевременного
ремонта автомобиля в условиях официального сервисного центра в случае отказа
официального представительства от
исполнения гарантийных обязательств. Настоящий сертификат покроет все возможные
затраты на устранение неисправностей в пределах условий договора на следующие
узлы автомобиля: электродвигатель, трансмиссию, инвертор, порт з/у, тяговую
батарею, блок управления.
Стоимость услуг по
настоящему договору составила 200 000 руб., и была оплачена истцом за счет
кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Банк Уралсиб».
14 марта 2024 года
истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора и о возврате
уплаченных по договору денежных средств (л.д. 69 - 70).
Данное заявление
было оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что заключенный
договор является абонентским договором (ст. 429.4 ГК РФ), был заключен истцом
добровольно, оплата по договору производится вне зависимости от объема
оказанных услуг.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с
исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,
предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том
числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от
другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное
исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им
соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом
или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно
п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения
договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор
считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах)
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о
товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о
владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не
соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для
сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и
5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен
явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений
судебной практики следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом
случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Применив вышеуказанные
нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных исковых требований. В
остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения суд правильно исходил из предусмотренной действующим законодательством возможности одностороннего отказа истца от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК
РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ГАРАНТ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.
