УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000747-76
Судья Михайлова
О.Н. Дело №33-3883/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя Легошина Дмитрия Алексеевича и Никишина Игоря Евгеньевича –
Белова Василия Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 апреля 2024 года, по делу №2-817/2024, которым постановлено:
исковое заявление
Феткуллова Рамиля Рифатовича удовлетворить.
Возложить на
Легошина Дмитрия Алексеевича обязанность прекратить эксплуатацию автомобильной
мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Феткуллов Р.Р.
обратился в суд с иском к Легошину Д.А. о запрете эксплуатации автомобильной
мойки.
В обоснование
заявленных требований указал, что он (истец) является собственником квартиры №***
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Указанный
многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.
На смежном земельном
участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером ***, адрес
(местонахождение) объекта: ***, расположено сооружение – автомобильная мойка на
6 постов.
В настоящее время
автомобильная мойка осуществляет свою деятельность без разрешительной
документации, решением суда признана самовольной постройкой.
В ходе слушания дела
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска №2-917/2023 были проведены
судебная и дополнительная экспертизы с применением метода разрушающего
контроля.
Согласно заключению
судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной с применением
метода разрушающего контроля, автомойка, расположенная на земельном участке с
кадастровым номером ***, по адресу: ***, несет угрозу безопасности жизни и
здоровью собственникам и третьим лицам.
В ходе слушания дела
установлен факт эксплуатации автомобильной мойки с нарушением законодательства,
создающей угрозу для окружающей среды и населения, а также несоответствия
автомойки действующим строительным, градостроительным и санитарным требованиям.
Просил запретить
эксплуатацию автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Легошина Д.А. – Белов В.В. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что
Легошин Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку эксплуатацию
спорной мойки осуществляет ИП Ч*** ***, к которому, по мнению автора жалобы,
необходимо предъявлять исковые требования. Легошин Д.А. не является
собственником автомойки, лицом, осуществляющим ее строительство. Факта
нарушения последним прав истца в процессе судебного разбирательства не
установлен. Информации об эксплуатации данного объекта у него (Легошина Д.А.)
не имеется. Возведение автомойки осуществляли С*** *** и Никишин И.Е.,
последний является ее (автомойки) единственным собственником в настоящее время.
Считает неправомерным
отказ суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о
привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Никишина И.Е. Считает,
что поскольку он является собственником спорного строения и арендатором
земельного участка, то оспариваемым решением затрагиваются его права. Также
полагает, что к участию в деле необходимо привлечь ИП Ч*** ***, поскольку
оспариваемый судебный акт также затрагивает его права как лица, осуществляющего
эксплуатацию данной автомойкой.
В апелляционной
жалобе представитель Никишина И.Е. – Белов В.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в вышеуказанной
апелляционной жалобе.
Указывает, что
оспариваемое решение затрагивает права Никишина И.Е., как собственника
автомойки, в связи с чем он (Никишин И.Е.) имеет право на подачу апелляционной
жалобы с целью обжалования оспариваемого решения.
Отмечает, что в
настоящее время фактическую эксплуатацию автомойки осуществляет ИП Ч*** ***, в
ведении которого находятся все вопросы функционирования данного объекта, в
связи с чем полагает, что последний является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации
гарантированы права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную
информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или
имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с пунктами1, 2 статьи 1065 ГК
РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный
вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной
производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает
новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,
приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Отношения,
возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения как одного из основных условий реализации предусмотренных
Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и
благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта
1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу
ст.1
Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» охрана окружающей среды -
деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,
общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций,
иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление
природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных
ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной
деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также -
природоохранная деятельность).
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона
хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие
на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих
принципов:соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;научно
обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов
человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и
благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное
использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной
окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение
благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих
территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;
независимость государственного экологического контроля (надзора); презумпция
экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;
обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об
осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в
соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной
документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может
оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни,
здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических
регламентов в области охраны окружающей среды; учет природных и социально-экономических
особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной
деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных
ландшафтов и природных комплексов;допустимость воздействия хозяйственной и иной
деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны
окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и
иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области
охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования
наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.
В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999
года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане
имеют право на благоприятную
среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании пункта
2 статьи 24 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и
юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или
работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений,
оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в
случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются
санитарные правила.
Таким образом, одним
из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является
вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований.
Из материалов дела
следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
29.06.2023 автомобильная мойка, расположенная на земельном участке с
кадастровым номером ***, по адресу: ***,
признана самовольной пострйокой. Суд обязал Легошина Д.А. осуществить снос автомобильной
мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу:
***, за счет собственных средств в срок, не превышающий 3-х месяцев с даты
вступления решения суда в силу».
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023 решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.06.2023 оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Легошина Д.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023
оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Легошина Д.А. –
Белова В.В. – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по иску
администрации г. Ульяновска к Легошину Д.А. о признании спорной автомобильной
мойки самовольной постройкой и обязании снести данное строение ( дело
№2-917/2023) установлено, что она расположена на земельном участке с
кадастровым номером ***, с видом зоны с особыми условиями использования
территории «охранная зона газопровода ПКИЗ «Квартал 19-ЮГ», тип зоны: Охранная
зона инженерных сетей. Также установлено, что на указанном земельном участке имеется
подключение фекального стока в городскую сеть, расположенную между автомойкой и
жилым домом, по *** (колодец К1). Также имеется подключения от городской сети
системы водоснабжения для подачи воды для обеспечения деятельности автомойки.
В рамках рассмотрения данного гражданского
дела (2-917/2023) судом первой инстанции была назначена строительно-техническая
судебная экспертиза, а затем и дополнительная строительно-техническая экспертиза с применением метода разрушающего
контроля, производство которых было поручено экспертам ООО «***».
Как следует из заключений экспертов ООО «***»
№*** от 23.05.2023, №*** от 26.06.2023, указанная автомойка является объектом
капитального строительства в виду того, что имеет мелкозаглубленную часть
фундамента с фасадных границ, а также неразрывную связь с приямками. Экспертами
отмечено, что техническая возможность переноса строения с учетом фундамента
отсутствует. При этом экспертами
установлено несоответствие объекта представленной проектной документации,
разработанной ООО «***», а также проекту санитарных защитных зон, разработанных
ООО «***» в 2018 году. Данная автомойка согласно заключению экспертов не
соответствует действующим требованиям по строительным, градостроительным нормам
и санитарным требованиям. При этом
спорная ввтомойка не располагается в границах земельного участка с кадастровым
номером ***, имеется заступ на расстояние 0,25-1,74 м с левой стороны.
Кроме того, как указано экспертами, состояние автомойки несет угрозу жизни и
здоровью граждан (собственников и третьих лиц). Выявленные недостатки являются
существенными, значительными, критическими, часть из недостатков признаны
неустранимыми. При этом деятельность автомойки оказывает негативное воздействие
на грунты, канализационные ливневые стоки, отходы деятельности автомойки через
земляное полотно и пустоты в сборных элементах колодцев попадают в колодцы
жилых районов.
Судом установлено и не оспаривается
сторонами, что решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
29.06.2023 ответчиком Легошиным Д.А. на момент рассмотрения настоящего
гражданского дела не исполнено.
Учитывая, что
спорная автомойка создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и
здоровью граждан в связи с несоблюдением нормативных требований в области
охраны окружающей среды, санитарии и экологии, которые предъявляются к
хозяйственной и иной деятельности с целью исключения негативного воздействия на
среду жизнедеятельности и здоровье населения, суд первой инстанции правомерно
возложил на Легошина Д.А. обязанность
прекратить эксплуатацию данной автомойки.
Приведенные доводы
жалобы представителя Легошина Д.А. - Белова В.В. о том, что Легошин Д.А.
является ненадлежащим ответчиком по делу; возведение автомойки осуществляли С***
*** и Никишин И.Е., последний является ее (автомойки) единственным
собственником в настоящее время, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, обстоятельства возведения спорного строения и эксплуатации
данного строения установлены при рассмотрении гражданского дела №2-917/2023
по иску администрации г. Ульяновска к Легошину Д.А. о признании
указанной автомойки самовольной постройкой и ее сносе.
При этом обязанность
по осуществлению сноса автомобильной мойки, расположенной на земельном участке
с кадастровым номером ***, по адресу: ***, указанным выше вступившим в законную
силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.06.2023 была
возложена на Легошина Д.А.
Принимая во внимание, что вступившее в
законную силу решение суда от 29.06.2023 ответчиком в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не исполняется, учитывая недобросовестность в
действиях ответчика Легошина Д.А., районный суд пришел к обоснованному и
мотивированному выводу о том, что реализация указанной истцом защиты
гражданских прав возможна лишь путем запрета эксплуатации автомобильной мойки.
Учитывая изложенное, оснований для
привлечения в качестве стороны по делу Никишина И.Е. у суда первой инстанции не
имелось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя
Никишина И.Е. – Белова В.В о том, что решение затрагивает права Никишина И.Е.,
как собственника автомойки, в настоящее время фактическую эксплуатацию
автомойки осуществляет ИП Ч*** ***, в ведении которого находятся все вопросы
функционирования данного объекта, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных
статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены судебного акта не установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Легошина Дмитрия
Алексеевича и Никишина Игоря Евгеньевича – Белова Василия Валерьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.
