УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000161-52
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-3879/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «Агентство Финансового Контроля» на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 20 мая 2024 года по гражданскому делу
№2-1-132/2024, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство
Финансового Контроля» к Казакову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 04 августа 2012 года в сумме 103 138 рублей
23 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по
29 феврале 2024 года в сумме 198 369 рублей 90 копеек, процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года до момента
фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная
коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО
«Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к Казакову А.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2012
между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Казаковым А.И. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные
средства (лимит овердрафта) в размере 80 000 руб.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 12.05.2015
между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» (после переименования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»)
заключен договор уступки права (требования) №***, по условиям которого ООО ПКО
«Агентство Финансового Контроля» передано право (требования) по кредитному
договору №*** от 04.08.2012 в размере задолженности 102 142 руб. 88 коп.
Истец просит взыскать с Казакова А.И. в пользу ООО ПКО
«Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № *** от
04.08.2012 в размере 103 138 руб. 23 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК
РФ за период с 13.05.2015 по 29.02.2024 -198 369 руб. 90 коп.; проценты в
порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.02.2024 - 37 006 руб.
28 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату
вынесения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения
решения до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате
государственной пошлины - 6586 руб.;
почтовые расходы - 186 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКО «Агентство Финансового
Контроля» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что приложенная к исковому
заявлению выписка из лицевого счета,
отображает движение денежных средств по счету и подтверждает факт пользования
ответчиком кредитными денежными средствами.
Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.
Отмечает, что в рамках кредитного договора срок погашения
задолженности определен моментом востребования задолженности банком.
06.06.2015 в адрес заемщика было направлено уведомление об
уступке права (требования), а также требование о погашении имеющейся
задолженности. Данное требование было получено заемщиком 11.06.2015, однако,
задолженность не была погашена.
08.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Майнского
судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с
ответчика задолженности, который впоследствии был отменен 08.11.2023 на
основании поступивших от ответчика возражений.
При этом в суд с иском истец обратился 28.03.2024, то есть в
течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку
исчисляется с момента предъявления требования о возврате задолженности, а не с
момента просрочки совершения очередного платежа по договору. Таким образом,
направление ответчику требования о погашении задолженности по кредиту и
обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы
задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения
кредитного обязательства и началу течении срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, Казаков
А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке,
которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. 384 ГК РФ право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по
спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что 04.08.2012 Казаков А.И. обратился в ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» с заявлением на активацию карты №*** на основании Тарифов Банка, полученных им при оформлении
настоящего заявления. При этом ответчик подтвердил, что ему предоставлена следующая информация: тип
кредита ***, тарифный план, код
идентификации №***.
По условиям кредитного договора первый расчетный период начинается с момента
активации карты. Ответчик был согласен с установлением даты начала расчетного период – 25 числа каждого
месяца.
С содержанием размещенной в месте оформления настоящего
заявления памятки с описанием условий программы лояльности ответчик был
ознакомлен и согласен.
Согласно тарифному плану
«стандарт 44.9/1» - процентная ставка по кредиту в форме овердрафта составляет 44, 9% годовых, расчетный период – 1 месяц,
дневной лимит на получение наличных денег – в банкоматах – 30 000 руб., в
кассе банка – 100 000 руб.
12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО
«Агентство Финансового контроля» ( в настоящее время ООО ПКО «АФК») заключен
договор уступки права (требования), по условиям которого право (требования) по
кредитному договору №*** в размере 103 142 руб. 88 коп. перешло истцу.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уведомило ответчика о состоявшейся уступке
права (требования) по указанному кредитному договору, при этом указало, что
задолженность по кредитному договору №*** в размере 103 142 руб. 88 коп.
заемщику необходимо перечислять на счет ООО «Агентство Финансового контроля».
Из материалов дела следует, что Казаков А.И. платежи в счет
погашения задолженности по кредитному
договору №*** не вносил ни в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ни на счет ООО «Агентство Финансового
контроля».
Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика в
пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № *** от 04.08.2012 в
размере 103 138 руб. 23 коп.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с
13.05.2015 по 29.02.2024 -198 369 руб. 90 коп.; проценты в порядке ст. 395
ГК РФ за период с 13.05.2015 по 29.02.2024 - 37 006 руб. 28 коп.; проценты
в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату вынесения решения суда;
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента
фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины
- 6586 руб.; почтовые расходы - 186 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о
применении срока исковой давности, полагая, что истцом данный срок пропущен.
В
силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На
основании статьи 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно
пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству.
Как
усматривается из материалов дела условиями кредитного договора, заключенного
04.08.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Казаковым А.И.,
предусмотрен ежемесячный минимальный платеж - 5% от задолженности по
договору на последний день расчетного периода.
Кроме
того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Майнского судебного
района Ульяновской области от 08.12.2016 был издан судебный приказ №*** о
взыскании с Казакова А.И. в пользу
ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» задолженности по
указанному кредитному в размере 103 142 руб. 88 коп. Данный судебный
приказ был отменен 08.11.2023.
При этом
истец обратился в суд с настоящими требованиями 01.04.2024, т.е. в пределах
шестимесячного срока.
Принимая
во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном
производстве с 05.12.2016 (обращение с заявлением) по 08.11.2023 (6 лет 11 месяцев 3 дня),
обращение с иском в суд 01.04.2024 (01.04.2014 – 3 года = 01.04.2021 – 6 лет 11
месяцев 3 дня) судебная коллегия приходит
к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности по
требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в
размере 103 138 руб.23 коп., процентов за пользование кредитными
средствами за период с 13.05.2015 по 29.02.2024
в размере 198 369 руб. 90 коп. (79 942 руб. 62 коп. х2017
(дн.) х44,9%/365).
Кроме
того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по день фактического
исполнения обязательства.
Разрешая
данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его
официального опубликования.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах
применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия
моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве).
В
частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в
общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых
санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое
распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении
от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических
лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения
моратория, то есть с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление
неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей
по требованиям, возникшим до введения моратория.
При
этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам,
не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия
возбужденных дел о банкротстве.
Таким
образом, за период с 13.05.2015 по 27.08.2024 проценты за пользование чужими
денежными средствами, с учетом исключаемого периода составляют 60 133 руб.
98 коп., исходя из следующего расчета:
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
дни
|
Процентная ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
с
|
по
|
|
79 949,62
|
13.05.2015
|
31.05.2015
|
19
|
8,25%
|
365
|
343,35
|
|
79 949,62
|
01.06.2015
|
14.06.2015
|
14
|
11,15%
|
365
|
341,92
|
|
79 949,62
|
15.06.2015
|
14.07.2015
|
30
|
11,16%
|
365
|
733,35
|
|
79 949,62
|
15.07.2015
|
16.08.2015
|
33
|
10,14%
|
365
|
732,95
|
|
79 949,62
|
17.08.2015
|
14.09.2015
|
29
|
10,12%
|
365
|
642,84
|
|
79 949,62
|
15.09.2015
|
14.10.2015
|
30
|
9,59%
|
365
|
630,18
|
|
79 949,62
|
15.10.2015
|
16.11.2015
|
33
|
9,24%
|
365
|
667,90
|
|
79 949,62
|
17.11.2015
|
14.12.2015
|
28
|
9,15%
|
365
|
561,18
|
|
79 949,62
|
15.12.2015
|
31.12.2015
|
17
|
7,07%
|
365
|
263,26
|
|
79 949,62
|
01.01.2016
|
24.01.2016
|
24
|
7,07%
|
366
|
370,65
|
|
79 949,62
|
25.01.2016
|
18.02.2016
|
25
|
7,57%
|
366
|
413,40
|
|
79 949,62
|
19.02.2016
|
16.03.2016
|
27
|
8,69%
|
366
|
512,53
|
|
79 949,62
|
17.03.2016
|
14.04.2016
|
29
|
8,29%
|
366
|
525,16
|
|
79 949,62
|
15.04.2016
|
18.05.2016
|
34
|
7,76%
|
366
|
576,34
|
|
79 949,62
|
19.05.2016
|
15.06.2016
|
28
|
7,53%
|
366
|
460,56
|
|
79 949,62
|
16.06.2016
|
14.07.2016
|
29
|
7,82%
|
366
|
495,38
|
|
79 949,62
|
15.07.2016
|
31.07.2016
|
17
|
7,10%
|
366
|
263,66
|
|
79 949,62
|
01.08.2016
|
18.09.2016
|
49
|
10,50%
|
366
|
1 123,88
|
|
79 949,62
|
19.09.2016
|
31.12.2016
|
104
|
10%
|
366
|
2 271,79
|
|
79 949,62
|
01.01.2017
|
26.03.2017
|
85
|
10%
|
365
|
1 861,84
|
|
79 949,62
|
27.03.2017
|
01.05.2017
|
36
|
9,75%
|
365
|
768,83
|
|
79 949,62
|
02.05.2017
|
18.06.2017
|
48
|
9,25%
|
365
|
972,54
|
|
79 949,62
|
19.06.2017
|
17.09.2017
|
91
|
9%
|
365
|
1 793,94
|
|
79 949,62
|
18.09.2017
|
29.10.2017
|
42
|
8,50%
|
365
|
781,97
|
|
79 949,62
|
30.10.2017
|
17.12.2017
|
49
|
8,25%
|
365
|
885,47
|
|
79 949,62
|
18.12.2017
|
11.02.2018
|
56
|
7,75%
|
365
|
950,63
|
|
79 949,62
|
12.02.2018
|
25.03.2018
|
42
|
7,50%
|
365
|
689,98
|
|
79 949,62
|
26.03.2018
|
16.09.2018
|
175
|
7,25%
|
365
|
2 779,07
|
|
79 949,62
|
17.09.2018
|
16.12.2018
|
91
|
7,50%
|
365
|
1 494,95
|
|
79 949,62
|
17.12.2018
|
16.06.2019
|
182
|
7,75%
|
365
|
3 089,56
|
|
79 949,62
|
17.06.2019
|
28.07.2019
|
42
|
7,50%
|
365
|
689,98
|
|
79 949,62
|
29.07.2019
|
08.09.2019
|
42
|
7,25%
|
365
|
666,98
|
|
79 949,62
|
09.09.2019
|
27.10.2019
|
49
|
7%
|
365
|
751,31
|
|
79 949,62
|
28.10.2019
|
15.12.2019
|
49
|
6,50%
|
365
|
697,64
|
|
79 949,62
|
16.12.2019
|
31.12.2019
|
16
|
6,25%
|
365
|
219,04
|
|
79 949,62
|
01.01.2020
|
09.02.2020
|
40
|
6,25%
|
366
|
546,10
|
|
79 949,62
|
10.02.2020
|
26.04.2020
|
77
|
6%
|
366
|
1 009,20
|
|
79 949,62
|
27.04.2020
|
21.06.2020
|
56
|
5,50%
|
366
|
672,80
|
|
79 949,62
|
22.06.2020
|
26.07.2020
|
35
|
4,50%
|
366
|
344,05
|
|
79 949,62
|
27.07.2020
|
31.12.2020
|
158
|
4,25%
|
366
|
1 466,84
|
|
79 949,62
|
01.01.2021
|
21.03.2021
|
80
|
4,25%
|
365
|
744,74
|
|
79 949,62
|
22.03.2021
|
25.04.2021
|
35
|
4,50%
|
365
|
344,99
|
|
79 949,62
|
26.04.2021
|
14.06.2021
|
50
|
5%
|
365
|
547,60
|
|
79 949,62
|
15.06.2021
|
25.07.2021
|
41
|
5,50%
|
365
|
493,94
|
|
79 949,62
|
26.07.2021
|
12.09.2021
|
49
|
6,50%
|
365
|
697,64
|
|
79 949,62
|
13.09.2021
|
24.10.2021
|
42
|
6,75%
|
365
|
620,98
|
|
79 949,62
|
25.10.2021
|
19.12.2021
|
56
|
7,50%
|
365
|
919,97
|
|
79 949,62
|
20.12.2021
|
13.02.2022
|
56
|
8,50%
|
365
|
1 042,63
|
|
79 949,62
|
14.02.2022
|
27.02.2022
|
14
|
9,50%
|
365
|
291,32
|
|
79 949,62
|
28.02.2022
|
31.03.2022
|
32
|
20%
|
365
|
1 401,86
|
|
79 949,62
|
01.04.2022
|
01.10.2022
|
184
|
0%
(мораторий)
|
365
|
0
|
|
79 949,62
|
02.10.2022
|
23.07.2023
|
295
|
7,50%
|
365
|
4 846,26
|
|
79 949,62
|
24.07.2023
|
14.08.2023
|
22
|
8,50%
|
365
|
409,60
|
|
79 949,62
|
15.08.2023
|
17.09.2023
|
34
|
12%
|
365
|
893,68
|
|
79 949,62
|
18.09.2023
|
29.10.2023
|
42
|
13%
|
365
|
1 195,96
|
|
79 949,62
|
30.10.2023
|
17.12.2023
|
49
|
15%
|
365
|
1 609,94
|
|
79 949,62
|
18.12.2023
|
31.12.2023
|
14
|
16%
|
365
|
490,65
|
|
79 949,62
|
01.01.2024
|
28.07.2024
|
210
|
16%
|
366
|
7 339,64
|
|
79 949,62
|
29.07.2024
|
27.08.2024
|
30
|
18%
|
366
|
1 179,58
|
|
Итого:
|
3395
|
8,09%
|
|
60 133,98
|
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Принимая
во внимание обстоятельства возникновения просрочки, судебная коллегия полагает
возможным снизить сумму неустойки за просрочку до 20 000 руб.
Таким
образом, с Казакова А.И. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»
следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 321 508
руб. 13 коп. (103 138 руб. 23 коп. +198 369 руб. 90 коп.+20 000
руб.).
При
этом, начиная с 28.08.2024 по день погашения задолженности по основному долгу
(79 949 руб. 62 коп.) с Казакова А.И. в пользу ООО ПКО «Агентство
Финансового Контроля» следует взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК
РФ, исходя из суммы долга 79 949 руб. 62 коп.
Кроме
того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля»
удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом
госпошлину в размере 6586 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует
взыскать расходы по отправке копии искового заявления с приложенными
документами ответчику и третьему лицу в размере 186 руб.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20
мая 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Казакова Андрея Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация
«Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере
321 508 руб. 13 коп.
Взыскивать с Казакова Андрея Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация
«Агентство Финансового Контроля» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,
начиная с 28.08.2024 по день исполнения обязательства исходя из суммы
79 949 руб. 62 коп.
В остальной части иска общества с ограниченной
ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство
Финансового Контроля» отказать.
Взыскать с Казакова Андрея Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация
«Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате госпошлины в размере 6586 руб.,
почтовые расходы в сумме 186 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.
