УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002876-30
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-3846/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Немцова Василия Семеновича – Дубовицких Евгении
Владимировны, Назаренко Владимира Алексеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу
№ 2-882/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова Евгения Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Немцова Василия Семеновича (паспорт ***) в пользу
Кузнецова Евгения Евгеньевича (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 106506 руб. 50 коп., в возмещение
судебных расходов 21140,05 руб., а всего 127646 (сто двадцать семь тысяч
шестьсот сорок шесть) руб. 55 коп.
Взыскать
с Немцова Василия Семеновича (паспорт ***) в пользу Кузнецова Евгения
Евгеньевича (паспорт ***) проценты за
пользование чужими денежными средствами в
порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 127646,55 руб. с даты вступления
решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, а при частичной
оплате на остаток суммы долга.
В
удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кузнецова Е.Е. – Корниенко В.И., представителя САО «РЕСО-Гарантия» -
Григорьевой Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Е.Е. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Немцову
В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный номер ***.
12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный
номер ***, под управлением истца и автомобиля
Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Немцова В.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Немцов В.С.
Гражданская ответственность водителя Немцова В.С. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
гражданская ответственность Кузнецова Е.Е. в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец
обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере
49 200 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к независимому технику-оценщику Ж*** ***, согласно
экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет 155 706 руб. 50 коп., без учета износа – 136 125
руб. 46 коп. За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб.
Истцом в адрес страховой компании направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 08.08.2023 в удовлетворении требований Кузнецова Е.Е. к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО отказано.
Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между
реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в
размере 106 506 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы - 5000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – 3441 руб. 19 коп., расходы по
оплате услуг представителя -12 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы
Немцову В.С. – 501 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправке претензии Немцову
В.С. – 51 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке
ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату
фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового
заявления.
Судом к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», Назаренко В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Немцова В.С. –
Дубовицких Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что
право потерпевшего на страховое возмещение должно быть реализовано в
натуральной форме путем ремонта на СТОА страховщика либо официального дилера в
случае действительного наличия периода гарантийных обязательств производителя
поврежденного автомобиля.
Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление
правом. Истцом в материалы дела не представлено обоснования того, по какой
причине право на страховое возмещение было реализовано им в виде получения
страховой выплаты, а не в виде восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства.
Отмечает, что при обращении в страховую компанию с
заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, истец
отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по
указанным им банковским реквизитам. Вместе с тем, в результате ДТП вред
здоровью причинен не был, соглашение в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим отсутствует, таким образом, приоритетной формой страхового
возмещения является организация и проведение восстановительного ремонта
транспортного средства, чего страховщиком обеспечено не было, ремонт на
каких-либо СТОА не предлагался.
Кроме того, в заявлении Кузнецова Е.Е. в САО «РЕСО-Гарантия»
о страховом возмещении отсутствует отметка Кузнецова Е.Е. о выборе способа
страхового возмещения в виде денежной выплаты, указание в заявлении банковских
реквизитов в предусмотренной для этого графе о таком выборе не свидетельствует.
Отмечает, что согласно выводам независимой экспертизы,
проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей
составляет 63 200 руб. Таким образом, в случае ремонта автомобиля,
стоимость такого ремонта составила бы 63 200 руб.
Указывает, что поскольку ДТП было оформлено Европротоколом,
размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., таким
образом, сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой, не может превышать
50 800 руб. (100 000 руб. - 49 200 руб.)
В апелляционной жалобе Назаренко
В.А. просит решение суда
изменить, исключить из описательной части решения сведения о принадлежности ему
автомобиля Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный
номер ***.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда
необоснованно указано о том, что он является собственником автомобиля
Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный номер ***. Вместе с
тем он собственником данного автомобиля не является и никогда не являлся, он
является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный
регистрационный номер ***,в связи с чем к участию в деле в качестве третьего
лица был привлечен необоснованно.
Полагает, что указание его собственником не принадлежащего
ему автомобиля нарушает его права и дает потерпевшему право обратиться, как
собственнику, для возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).
Статьей
931 ГК РФ предусмотрено, что по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
силу части 15 статьи 12 Федерального закона №
40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего
(за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и
зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору
потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами обязательного страхования и с
которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного
ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой
выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления
суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет).
На
основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в
соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При
этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация
потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из
материалов дела следует, что 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Lada VESTA, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Кузнецова
Е.Е. и автомобиля Mercedes-Benz Actros 184, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Немцова В.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Немцов В.С.
Гражданская ответственность водителя автомобиля
Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный номер ***, Немцова
В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Lada VESTA, государственный
регистрационный номер ***, Кузнецова
Е.Е. в САО «РЕСО-Гарантия».
При обращении 13.09.2022 Кузнецова Е.Е. в САО
«РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания в порядке
прямого урегулировании спора выплатила истцу страховое возмещение в связи с ДТП от 12.09.2022, в размере 49 200
руб.
Впоследствии истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате
страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 истцу было
отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения.
При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения
заявления потерпевшего была назначена автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «***».
Согласно экспертному заключению ООО «***» от 28.07.2023
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа
деталей составляет 63 200 руб., с учетом износа – 53 400 руб.
При этом финансовым уполномоченным было отказано истцу в
доплате страхового возмещения, поскольку стоимость автомобиля истца превышала
размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 8,53%, т.е. в пределах 10%
погрешности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед истцом свои
обязательства в полном объеме.
Как
было указано выше, гражданская ответственность водителя автомобиля истца была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данная экспертная организация в связи с ДТП от 12.09.2022 выплатила истцу страховое
возмещение в размере 49 200 руб.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей,
узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и
товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с
учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев
сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом
что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в
состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные
положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При
этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть
уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела
следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая
спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более
разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля
истца, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с Немцова В.С. в
пользу Кузнецова Е.Е. материального ущерба, причиненного ДТП от 12.09.2022, в
размере 106 506 руб.50 коп. (155 706 руб. 50 коп. – 49 200).
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку учитывая вышеизложенную
позицию Конституционного Суда РФ, приведенные выше нормы права потерпевший вправе взыскать с
виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.
При
этом размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожного происшествия,
определяется на день проведения исследования
в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.
Судом
первой инстанции принято во внимание экспертное заключение № *** от 03.11.2022
техника-оценщика Ж*** ***, проведенное в
соответствии с указанными Методическими рекомендациями. При этом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом на дату проведения
исследования определена в размере 155 706 руб. 50 коп. Указанное
заключение сторонами не оспорено.
Доводы жалобы представителя Немцова В.С. –Дубовицких Е.В. о том, что со стороны
истца имеется злоупотребление правом; истцом в материалы дела не представлено
обоснования того, по какой причине право на страховое возмещение было
реализовано им в виде получения страховой выплаты, а не в виде
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией
также отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства в
подтверждения факта злоупотребления истцом правом отсутствуют.
Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии
соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация
потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его
реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Нормы
Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в
отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им
общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки
положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к
основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности
участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ
из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и
действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо
недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Указанная
правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О «По запросу Норильского
городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений
пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что при обращении
13.09.2022 в страховую компанию истцом
была выбрана денежная форма страхового возмещения, что следует из заявления, в
котором он просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных
средств на счет истца.
Таким
образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация
ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), произошло с согласия
потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в
форме страховой выплаты.
Выплата страхового возмещения страховой компанией
потерпевшему по смыслу статей 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном в
надлежащей (письменной) форме изменении формы страхового возмещения с
натуральной на денежную.
Иной
подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо
недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшего.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой
выплаты, размер которой определяется по общим правилам.
Приведенные
доводы жалобы представителя Немцова В.С.
–Дубовицких Е.В. о том, что согласно проведенной автотехнической экспертизы
финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа составляет 63 200 руб., также не являются основанием к
отмене решения суда.
Как
следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения
заявления истца о доплате страхового возмещения проведена автотехническая
экспертиза в ООО «***», которое провело экспертизу в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением
Банка России от 04.03.2021, тогда как
учитывая вышеизложенную позицию Конституционного Суда РФ, приведенные выше нормы права, потерпевший вправе взыскать с
виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.
При
этом размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожного происшествия,
определяется на день проведения исследования
в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.
Ссылка
в жалобе на то, что ДТП от 12.09.2022 было оформлено Европротоколом, размер
страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.; сумма ущерба, не
покрытого страховой выплатой, не может превышать 50 800 руб. (100 000
руб. - 49 200 руб.), судебной коллегией также отклоняется.
Из
разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между
участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по
поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в
дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений
транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не
зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в
случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном
происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может
превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
После
получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика
по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по
конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем
потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе
предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба,
превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об
ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер
надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю
вреда (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 № 31).
С
учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции
ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при
этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между
фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением
сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права
потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При
таких обстоятельствах правовых оснований
для отмены обжалуемого решения по доводам
апелляционной жалобы представителя Немцова В.С. – Дубовицких Е.В. не
имеется.
Доводы жалобы Назаренко В.А. относительно указания его
собственником Mercedes-Benz Actros 184, государственный регистрационный номер ***,
также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное
обстоятельство не свидетельствует о взыскании с него ущерба в связи с данным
ДТП от 12.09.2022, т.к. он участником происшествия не являлся. В связи с чем
оснований полагать, что потерпевший к нему обратится с иском о возмещении
ущерба, не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Немцова Василия Семеновича – Дубовицких Евгении Владимировны,
Назаренко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.
