УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001191-49
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3946/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Журавлева Вадима Васильевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 мая 2024 года по гражданскому делу № 2‑1062/2024,
которым постановлено:
исковые требования Журавлева Вадима Васильевича (паспорт ***)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБ
Ирбис-Групп» (ОГРН 1175835015168) удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная
охранная организация «СБ Ирбис-Групп» выдать Журавлеву Вадиму Васильевичу
трудовую книжку, с внесенной записью о приеме на работу на должность ***, копию
приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная
охранная организация «СБ Ирбис-Групп» в пользу Журавлева Вадима Васильевича
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Журавлеву Вадиму
Васильевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная
охранная организация «СБ Ирбис-Групп» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлев В.В. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Частная охранная организация «СБ Ирбис-Групп» (далее – ООО
«ЧОО «СБ Ирбис-Групп») об истребовании трудовой книжки, компенсации морального
вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований
указал, что с 01.03.2023 по 13.06.2023 работал в ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» в
должности ***. По
срочному трудовому договору по охране объекта: Муниципальное бюджетное
учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Волга». Место оказания услуг***.
Обратился к работодателю
13.06.2023 с заявлением расторгнуть с ним срочный трудовой договор с 14.06.2023
(по собственному желанию, в связи с планируемой переменой места жительства и
переездом). По данному заявлению на данном месте работы был заменен новым
охранником.
В последний день работы трудовую
книжку, копию приказа о расторжении договора ответчик ему не выдал.
На неоднократные просьбы и
предложения о выдаче трудовой книжки ответчик никак не отреагировал. На
письменное заявление с уведомлением работодатель также не проявил никакой
реакции.
Ввиду задержки в выдаче трудовой
книжки и документов, связанных с работой у ответчика, не смог устроиться на
новую работу по специальности (так как не мог подтвердить опыт данной работы).
Полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию за
задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер средней
заработной платы составлял 20 000 рублей в месяц, 1 000 рублей в день
(пятидневная рабочая неделя).
Просил суд
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невозможностью
(из-за отсутствия трудовой книжки) официально трудоустроиться, так же как и
получить высокооплачиваемую работу по профессии в размере
100 000 руб.; в связи с задержкой выдачи
трудовой книжки взыскать с работодателя компенсацию (за вынужденный прогул) с
16.06.2023 по 06.05.2024 в размере 251 316 руб.; судебные
издержки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ ДО «Спортивная
школа олимпийского резерва «Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлев В.В. просит изменить решение
суда в части компенсации за задержку трудовой книжки по вине ответчика
(работодателя), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований в части компенсации за задержку трудовой книжки в полном объеме с
момента увольнения до момента получения трудовой книжки на руки.
В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные исковому
заявлению.
Полагает, что данное решение суда в части отказа в
компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не мотивировано, не обоснованно,
не законно и подлежит отмене в части компенсации за задержку трудовой книжки по
вине ответчика (работодателя).
Поясняет, что он не мог трудоустроиться (неофициальное
трудоустройство не рассматривал, ввиду его незаконности). Не мог встать на учет
в «Ц***» ввиду того, что в перечне необходимых документов для постановки на
учет необходима трудовая книжка и справка о заработанной плате с последнего
места работы. Трудовая книжка необходима для поиска работы по специальности.
Справка о начислении заработанной платы для начисления пособия по безработице.
В письменных возражениях ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЧОО
«СБ Ирбис‑Групп» является действующим юридическим лицом, основным
видом деятельности является деятельность охранных систем обеспечения безопасности
(л.д. 39-41).
Обращаясь в суд с иском, Журавлев В.В. ссылался на то, что
01.03.2023 он был трудоустроен на должность *** в ООО «ЧОО «СБ Ирбис‑Групп».
Судом установлено, что в рамках заключенного между МБУ ДО
«Спортивная школа олимпийского резерва «Волга» и ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп»
контракта, последним оказываются услуги частной охраны (выставление поста
охраны), место оказания услуг: 2 пост охраны, 5-часовой пост охраны по адресу: ***
по графику – с понедельника по пятницу с 15.00 до 20.00, кроме выходных и
праздничных дней (л.д. 108-119).
Истцом представлен срочный трудовой договор с охранником от
01.03.2023, согласно которому указанный договор заключен между ООО «ЧОО
«СБ Ирбис‑Групп» и Журавлевым В.В. (л.д. 75-78).
Также представлена должностная инструкция, утвержденная
директором ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» (подписана и скреплена печатью), и
согласованная директором МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Волга»
в 2023 году. Данная инструкция регламентирует действия частного охранника
на объекте охраны - МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Волга», ***
(л.д. 79-88).
Истцом также представлена личная карточка *** серия *** №***,
выданная ему как *** ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп», начальником ЦЛРР У***
27.04.2023 (л.д. 74).
По запросу суда от ЦЛРР У*** получена информация о том, что
21.04.2023 от ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» поступало заявление о выдаче личной
карточки охраннику гр.Журавлеву В.В. с приложением выписки из приказа о приеме
на работу - приказ №*** от 20.04.2023 о приеме Журавлева В.В. на работу на
должность *** в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д. 100-101).
Из объяснений истца, показаний свидетелей Ж*** Е.Ю. и Ч*** Т.А.
(*** на стадионе «Волга») следует, что Журавлев В.В. с 01.03.2023 по 14.06.2023
работал *** на стадионе «Волга», работал пятидневную рабочую неделю, с 15.00 до
20.00 часов.
Из заявления истца на имя директора ООО «ЧОО «СБ
Ирбис-Групп» следует, что он просил предоставить ему очередной отпуск за
фактически отработанное время с 01.03.2023 по 13.06.2023 с последующим
увольнением с 14.06.2023 с должности *** (л.д. 78 об.).
Журавлев В.В. пояснял, что в
мессенджере WhatsApp в переписке с представителем работодателя направил данное
заявление. Представленная в материалы дела переписка WhatsApp с А*** (***)
подтверждает, что 16.10.2023 истец спрашивал про свою трудовую книжку, просил
переслать её заказным письмом (л.д. 11).
Свидетель Ж*** Е.Ю. подтвердила, что её супруг при ней
передал представителю ответчику при трудоустройстве свою трудовую книжку.
16.01.2024 истцом в адрес генерального директора ООО «ЧОО
«СБ Ирбис‑Групп» направлено заявление с просьбой направить ему
трудовую книжку, однако заказное письмо не было получено и 27.02.2024
возвращено в адрес Журавлева В.В. (л.д. 46).
На основании положений статей 11, 16, 56, 62, 65, 66, 77,
80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие трудовых
отношений между сторонами, а также то, что на основании письменного заявления
истца об увольнении по собственному желанию с 14.06.2023 до настоящего времени
трудовой договор с ним не расторгнут, и работодателем надлежащим образом
оформление прекращения трудового договора не произведено, суд пришел к выводу
об обоснованности требований истца о возложении на ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» обязанности выдать ему трудовую книжку с
внесенной записью о приеме на работу на должность охранника и увольнении, копию
приказа о расторжении трудового договора, а также справку о заработной плате.
Также на основании
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что имело
место нарушение трудовых прав работника, исходя из фактических обстоятельств
дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд
посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального
вреда частично, взыскав ее в размере 10 000 руб.
Вместе
с тем, ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации,
а также то, что Журавлевым В.В. не представлены доказательства невозможности
трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки, а также того, что истец
предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему
было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суд пришел к выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за
задержку выдачи трудовой книжки с 16.06.2023 по 06.05.2024.
Решение
суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований
взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверяя
решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для его отмены
В
соответствии с частью 1
статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка
установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и
трудовом стаже работника.
В
трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах
на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания
прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев,
когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи
66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 234
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя
возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения
его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую
книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки
причины увольнения работника (абзац
четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя
из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным
документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется
при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может
препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления
материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи
трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана
с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника
в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями
работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем
трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно,
при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании
положений статьи 234
Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для
их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения
работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки,
обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период
отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими
работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки
и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться
и получать заработную плату.
Вопреки
доводам заявителя о том, что в связи с невыдачей ему трудовой книжки он был
лишен возможности трудиться, суд, исходя из нормативных положений Трудового кодекса
Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед
работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая не предоставление истцом
доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в спорный период по
вине работодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
С
учетом того, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству
факт отсутствия у работника трудовой книжки либо внесение в трудовую книжку
неправильной или не соответствующей федеральном закону формулировки причины
увольнения работника, между тем, указанные обстоятельства судом не установлены,
в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчика к
материальной ответственности в виде возмещения работнику среднего заработка в
соответствии с положениями статьи 234
Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы
истца на то, что в связи с отсутствием у него трудовой книжки он не мог
трудоустроиться, судом проверены и обоснованно отклонены.
Также
не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что истец
ввиду отсутствия у него трудовой книжки не смог зарегистрироваться в органах
занятости в качестве безработного, поскольку доказательства обращения истца в
установленном порядке по поводу регистрации в качестве безработного в материалы
дела также не представлены.
Таким
образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм материального
либо процессуального права судом не допущено.
Учитывая
изложенные обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при
рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было допущено нарушений или
неправильного применение норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
При
таком положении, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Вадима
Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.08.2024.
