УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-000471-84
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-4011/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заляловой
Юлии Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 14 мая 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по делу №2-957/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
иска Красильникова Ильи Анатольевича к Бородину Валерию Алексеевичу отказать.
Иск Красильникова
Ильи Анатольевича к Заляловой Юлии Валерьевне удовлетворить.
Взыскать с Заляловой
Юлии Валерьевны в пользу Красильникова Ильи Анатольевича в счет возмещения
ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 252 622 руб., в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по
оплате государственной пошлины - 5 726 руб. 22 коп., а всего взыскать -
263 348 руб. 22 коп
Взыскать с Заляловой
Юлии Валерьевны в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы (заключение эксперта от 02.04.2024 № *** ) - 32 320 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Заляловой Ю.В., ее представителя Шакурова Т.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Красильникова И.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красильников И.А.
обратился в суд с иском к Заляловой Ю.В., Бородину В.А. о возмещении ущерба.
В обоснование
заявленных требований указал, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу Красильникову И.А.
на праве собственности и под его управлением автомобиля Misubishi ASX,
государственный регистрационный номер, ***, и принадлежащего на праве
собственности ответчику Бородину В.А. автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Заляловой Ю.В.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Материал по факту ДТП был оформлен с участием уполномоченных
сотрудников полиции.
Установлено, что
Залялова Ю.В. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – ПДД РФ).
На время ДТП у истца
(автомобиль Misubishi ASX) гражданская ответственность по договору ОСАГО была
застрахована в САО «ВСК».
У владельца
автомобиля Toyota RAV4 гражданская ответственность по договору ОСАГО на время
ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Истец обратился в свою страховую компанию - САО
«ВСК» о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения,
предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
САО «ВСК» признало
данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме
164 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом
износа), что не покрыло в полном объеме ущерб, причиненный истцу в ДТП.
Полагает, что он
(истец) имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что
применительно к данному случаю состоит в возмещении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно экспертному
заключению ИП *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Misubishi ASX, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составляет 566 500 руб.
Истец произвел
оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб.
Соответственно,
ущерб истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета
износа), не покрытый страховым возмещением, составляет 402 422 руб.
(566 500 руб. - 164 078 руб.).
Истец полагает, что
при указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить ему ущерб, не покрытый
страховым возмещением.
Истец просит
взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым
возмещением, сумму в размере 252 622 руб., судебные расходы по оплате
услуг оценщика - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 7274 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «МАКС».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Залялова Ю.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что при
заключении соглашения со страховой организацией о выплате суммы страхового
возмещения истец должен был оценивать риск нехватки выплаченных денежных
средств на осуществление ремонта автомобиля. Отмечает, что у истца имелась
возможность провести ремонт автомобиля в СТОА, предложенном страховой
организацией, которая была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт в
соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что
исключило бы данный риск.
Просит учесть, что
автомобиль истца неоднократно подвергался ремонтным работам. Экспертиза по
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась без его
(автомобиля) осмотра. Данный факт мог повлиять на объективность оценки
полученных повреждений в рамках заявленного ДТП.
Полагает не
обоснованным вывод эксперта в части размера суммы страхового возмещения в
размере 138 400 руб. Считает необходимым установить размер надлежащей
выплаты страхового возмещения при заключении соглашения между потерпевшим и
страховой организацией.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(п.2).
В
соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
( п.1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п.2).
На основании ст.
15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода)/п.2/.
Согласно ст.
1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела
следует, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего истцу Красильникову И.А. автомобиля Misubishi ASX,
государственный регистрационный номер ***, и
принадлежащего на праве собственности ответчику Бородину В.А. автомобиля
Toyotta RAV4,
государственный регистрационный
номер ***, под управлением Заляловой
Ю.В.
В результате данного
ДТП автомобиль истца был поврежден, получил
механические повреждения, истцу
был причинен ущерб.
Материал по факту
ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Виновной в данном
происшествии была признана ответчица
Залялова Ю.В., которая управляя
указанным автомобилем Toyotta RAV4, при развороте
не уступила дорогу
автомобилю Misubishi ASX под управлением истца, при этом ответчица нарушила п.13.4 ПДД
РФ.
На время ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля Misubishi ASX была
застрахована в САО «ВСК».
У владельца автомобиля
Toyotta RAV4 гражданская
ответственность по договору
ОСАГО на время ДТП была
застрахована в АО «МАКС».
При обращении истца
в САО «ВСК» о прямом возмещении убытка, страховая компания
произвела ему выплату в размере 164 078 руб.
Обращаясь с иском в
суд, истец представил экспертное заключение №*** от 15.01.2024, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Misubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП
от 18.12.2023 без учета износа составляет 566 500 руб., с учетом износа –
382 700 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела по
ходатайству стороны ответчика
по делу была назначена и
проведена судебная
автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
от 02.04.2024 № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ремонта Misubishi ASX, государственный регистрационный номер ***, с учетом
установленного объема поврежденных в ДТП деталей с применением Единой методики
определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа поврежденных
деталей на время ДТП составляет
138 400 руб.; без учета износа, в соответствии Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки 2018 года,
в ценах на время
проведения судебной
экспертизы - 416 700 руб.
Ссылаясь на данное заключение, истец просил
взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью
восстановительного ремонта в размере 252 622 руб.
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1082), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО), Постановления Конституционного Суда РФ от
10.03.2017 № 6-П, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец имеет право
требовать с ответчицы возмещения ущерба в части, не покрытой обязательным
страхованием гражданской ответственности, в связи с чем удовлетворил требования
истца в заявленном размере 252 622 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и находит приведенные в апелляционной жалобе доводы
необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии
с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем
почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)
или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при
наличии соглашения в письменной форме
между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п.16.1).
Следовательно, потерпевший с согласия страховщика
вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Принимая во внимание наличие заключенного
между Красильниковым И.А. и САО «ВСК»
соглашения, заключение которого между страхователем и страховщиком не
противоречит требованиям Закона об ОСАГО, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты
для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица
разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на
основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью
ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.
Размер ущерба истца,
не покрытого страховым
возмещением по договору
ОСАГО, составляет 252 622
руб. ( 416 700 руб. -
164 078 руб.).
При таком
положении с ответчика Заляловой Ю.В.
в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал в
счет возмещения ущерба,
не покрытого страховым
возмещением, 252 622 руб.
Приведенные доводы
жалобы о том, что при заключении соглашения со страховой организацией о выплате
суммы страхового возмещения истец должен был оценивать риск нехватки
выплаченных денежных средств на осуществление ремонта автомобиля; у истца
имелась возможность провести ремонт автомобиля в СТОА, предложенном страховой
организацией, которая была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт,
судебной коллегией отклоняются.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение
является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,
застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с
причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не
применяются (п.63).
В соответствии с п. 64 названного
постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с
причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между
фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться
как злоупотреблении правом.
Принимая во внимание, что судом установлено
добровольное изменение потерпевшим на основании соглашения формы страховой
выплаты, доводы жалобы о том, что у истца имелась возможность провести ремонт
автомобиля в СТОА, предложенном страховой организацией, которая была обязана
выдать потерпевшему направление на ремонт, не влекут отмены обжалуемого
решения, поскольку наличие соглашения о выплате страхового возмещения между
потерпевшим и страховой компанией является одним из оснований предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», дающих
страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Реализация потерпевшим данного права
соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на
выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Довод
апелляционной жалобы о не предоставлении истцом транспортного средства для
проведения судебной экспертизы и проведении судебной экспертизы без осмотра
транспортного средства истца, не свидетельствует о том, что заключение эксперта
является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми
специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем
необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для
формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра
автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности
заключения эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы не имеется, заключение в достаточной степени
мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные
о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов
гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела,
судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения
объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом
вопросам.
Данное экспертное
заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано
допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям
относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является
надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на
основании материалов данного гражданского дела. У суда апелляционной инстанции
нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную
экспертизу.
Заключение судебной экспертизы в полной мере
отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ, его квалификация
подтверждена соответствующими документами.
Доказательств, указывающих на недостоверность
заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней
выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для назначения
по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.
С учетом принципа полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства, который
предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, вывод суда о размере ущерба, основанный на
фактических обстоятельствах дела, по результатам исследования и оценки
доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и
взаимосвязи, является обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки
доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Заляловой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.
