УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2024-000260-36
Судья Трифонова А.И.
Дело № 33-4005/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года, по
делу №2-1-201/2024, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» к Яковлевой Ксении Олеговне о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядка
регресса в размере 54 500 руб., взыскании расходов по уплате
государственной пошлины в размере 1 835 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество
Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в
суд с иском к Яковлевой К.О. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что
02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
принадлежащего Павлову П.В. автомобиля LADA Granta, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Яковлевой К.О.
В результате ДТП автомобиль LADA
Granta, государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП (европротокол), является
водитель Яковлева К.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
На момент ДТП гражданская ответственность Павлова П.В. была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «САК
«Энергогарант», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в
размере 54 500 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое
возмещение в сумме 54 500 руб.
Яковлевой К.О. было направлено
уведомление о вызове на осмотр транспортного средства, однако, она в указанный
в уведомлении срок не представила транспортное средство Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, на осмотр для определения размера
убытков, в связи с этим на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истцу
перешло право требования выплаченного страхового возмещения к Яковлевой К.О., как
к лицу, причинившему вред.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке
регресса 54 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павлов П.В.,
Яковлева Н.Т., ПАО «САК «Энергогарант».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Кроме того, указывает, что согласно сведениям с сайта Почты
России почтовое отправление, направленное 03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в
адрес Яковлевой К.О., было возвращено
отправителю из-за истечения срока хранения, вместе с тем транспортное средство
не было представлено ею на осмотр страховщику.
Таким образом, Яковлевой К.О. не была исполнена обязанность
по предоставлению транспортного средства на осмотр, возлагаемая на
виновника ДТП Законом об ОСАГО, в случае
оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
Вместе с тем осмотр (экспертиза) позволяют оценить
корректность отражения в извещении о ДТП данных о полученных транспортным
средством повреждениях, а также выявить скрытые повреждения.
Отмечает, что требование о предоставлении транспортного
средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит
только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом
неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО,
выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для
возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем
баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.
Указывает, что закон не освобождает причинителя вреда от
обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае
получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на
ремонт и утилизацию транспортного средства. Закон не связывает право страховой
компании на осмотр транспортного средства виновника ДТП с тем фактом, в
отремонтированном или не отремонтированном виде находится транспортное
средство. В связи с чем осмотр возможен даже в отремонтированном виде,
поскольку он позволяет сделать вывод, участвовало ли транспортное средство в
заявленном ДТП, а также все ли повреждения пострадавшего транспортного средства
были получены в результате взаимодействия с транспортным средством
виновника.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
принадлежащего Павлову П.В. автомобиля LADA Granta, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Яковлевой К.О.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями
ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП
водитель Яковлева К.О., управляя автомобилем Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, в нарушение
ПДД РФ, допустила столкновение с
автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Павлова П.В.
Виновным в данном ДТП является ответчица Яковлева К.О., что
подтверждается извещением о ДТП, составленным
участниками ДТП.
Гражданская ответственность
водителя Яковлевой К.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
LADA Granta, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО
«САК «Энергогарант», которое выплатило потерпевшему 54 500 руб.
В дальнейшем истец
28.11.2023 возместил ПАО «САК «Энергогарант» убытки на сумму 54 500 руб.
платежным поручением от 28.11.2023.
При этом 03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах»
почтовым отправлением направило Яковлевой
К.О. требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр
(л.д. 11, 21-26).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на
осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая,
определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить
транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой
технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной
форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до
истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО
закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая
экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не
позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для
выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с
момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе
осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу
потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить
проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства
в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона.
Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу
потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство
по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия указанное лицо в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при
использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные
правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой
природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда
Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, обязанность по представлению
документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью
застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,
представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения
такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их
ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от
совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода
к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред
(положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об
ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования,
ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности
предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую
обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший
ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность
причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о
дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях
автомобилей.
Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то,
какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны
виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной
ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Из дела следует, что 03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило Яковлевой К.О. требование о предоставлении
на осмотр транспортного
средства Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, в
течение пяти дней
со дня получения требования, для
выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Согласно сведениям с сайта Почты России данное почтовое
отправление (ШПИ***) 08.11.2023 прибыло в место вручения Яковлевой К.О. и 09.12.2023 было возвращено
отправителю из-за истечения срока хранения.
Вместе с тем уже 13.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» было
принято решение о выплате Павлову П.В. страхового возмещения (л.д.119).
Истец обосновывал свои требования тем, что транспортное
средство, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия Яковлева
К.О., не было предоставлено на осмотр.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии
от 02.11.2023, между его участниками отсутствуют разногласия относительно
события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах,
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховая компания
02.11.2023 приняла заявление Павлова П.В. о наступлении страхового
случая, осмотр транспортного средства
состоялся 09.11.2023
Реальная выплата страхового возмещения потерпевшему
страховщиком произведена 17.11.2023
(л.д.112).
28.11.2023 ПАО СК
«Росгосстрах» возместило ПАО «САК
«Энергогарант» убытки на сумму 54 500 руб. платежным поручением от 28.11.2023.
Соответственно, выплата страхового возмещения потерпевшему
страховщиком произведена 17.11.2023, тогда как требование о предоставлении
транспортного средства виновника для осмотра, направленное в адрес ответчика,
было возвращено в адрес отправителя только 09.12.2023, то есть уже после
осуществления страхового возмещения Павлову П.В.
Следовательно, непредставление транспортного средства
Яковлевой К.О. для осмотра никак не повлияло на решение страховой компании о
возможности выплаты страхового возмещения.
Такое требование истцом
было направлено формально, тогда как фактические действия страховой
компании позволяют сделать вывод о том, что оснований усомниться в наступлении
страхового случая, а также размере причиненного ущерба, у него не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
31 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09. 2024 года.
