УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000388-95     

Судья Шабинская Е.А.                                                                         Дело №33-3992/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года, по делу №2-937/2024, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Князькиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Князькиной И.Н. – Царевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Князькиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2013 между ЗАО КБ «***» и Князькиной И.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 794 руб. 56 коп. на срок до 23.08.2016 под 28,8% годовых.

Ответчица обязалась в срок до 23.08.2016 возвратить полученный кредит  и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,8% годовых.

24.12.2014 между КБ «***» ЗАО  и ООО «***» по указанному кредитному договору заключен договор уступки права (требования).

25.10.2019 между ООО «***» в лице конкурсного управляющего М*** *** и  ИП Инюшиным К.А.по указанному кредитному договору заключен договор уступки права (требования)  по результатам проведенных электронных торгов на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», зафиксированного протоколом о результатах проведения торгов от 23.10.2019.

В рамках досудебного урегулирования между ИП Инюшиным К.А. и Князькиной И.Н. 06.03.2020 была достигнута договоренность об условиях соглашения  о порядке и сроках погашения задолженности  по кредитному договору №***.

При этом ответчице была представлена скидка в размере 2514 руб. 32 коп. на сумму основного долга, сумма соглашения составляет 25 000 руб.

Согласно п. 4 данного соглашения ответчицей были внесены платежи по соглашению на общую сумму 17 500 руб., однако ни один из последующих платежей по соглашению внесен не был.

Указанное соглашение было заключено посредством электронных средств связи, но не было подписано ответчицей.

Истец просит взыскать с ответчицы остаток основного долга в размере 10 014 руб. 32 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 28,8 % годовых, рассчитанных за период с 25.12.2014 по 19.01.2024 в размере 52 612 руб. 99 коп., неустойку по ставке 0,5%, рассчитанную за период  с 25.12.2014 по 19.01.2024 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 28,8% годовых на сумму основного долга 10 014 руб. 32 коп. за период с 20.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10 014 руб. 32 коп. за период с 20.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2378 руб. 82 коп. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в рамках досудебного урегулирования 06.03.2020 между ИП Инюшиным К.А. и Князькиной И.Н. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №*** от 23.08.2013. Согласно данному соглашению ответчица признала задолженность перед кредитором. Данная задолженность составила 25 000 руб. Просит учесть, что во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Князькиной И.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. произведены платежи в общем размере 17 500 руб. Данный факт свидетельствует о признании Князькиной И.М. задолженности перед истцом.

Кроме того полагает, что судом не предприняты все необходимые меры для сбора доказательств по делу. Отмечает, что в случае необходимости предоставления дополнительных платежных документов, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств, в рамках заключения соглашения, истец готов представить в суд данные документы.

Считает несостоятельным вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору в 2014 году. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начисляется заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Дополняет, что право требования задолженности Князькиной И.Н. по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права (требования) по результатам проведенных электронных торгов. Результаты данных торгов не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Указанный кредитный договор, условия кредитования, предусматривали передачу прав требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор заключен до введения данного закона в действие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между КБ «***» ЗАО и Князькиной И.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику  кредит в сумме 35 794 руб.56 коп. на срок до 23.08.2016 под  28,8% годовых.

При этом ответчица обязалась в срок до 23.08.2016 возвратить полученный кредит  и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,8% годовых.

24.12.2014 между КБ «***» ЗАО  и ООО «***» был заключен договор уступки права (требования) №***, в соответствии с которым права (требования) по указанному кредитному договору перешли к ЗАО «***».

25.10.2019 по данному кредитному договору между ООО «***» в лице конкурсного управляющего М*** *** и  ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права (требования) по результатам проведенных электронных торгов на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ», зафиксированного протоколом о результатах проведения торгов от 23.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что Князькина И.Н. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Обращаясь с заявленными требованиями, ИП Инюшин К.А. ссылается на то, что в рамках досудебного урегулирования между ним и Князькиной И.Н. 06.03.2020 была достигнута договоренность об условиях погашения задолженности по кредитному договору №*** от 23.08.2013. При этом ответчицей произведена оплата в счет погашения задолженности в сумме 17 500 руб., соглашение было заключено на сумму 25 000 руб. Истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга, а также начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитными средствами, неустойку за просрочку уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено ходатайство о применении  срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом заявленного ответчицей ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий кредитного договора №*** от 23.08.2016 следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей в размере 1496 руб., дата последнего платежа - 23.08.2016.

С настоящим иском ИП Инюшин К.А. обратился 22.01.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Доводы жалобы Инюшина К.А. относительно того, что в рамках досудебного урегулирования 06.03.2020 между ним и Князькиной И.Н. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора №*** от 23.08.2013; ответчица признала задолженность  в размере 25 000 руб. перед кредитором; во исполнение условий указанного соглашения о добровольном погашении задолженности Князькиной И.Н. в адрес ИП Инюшина К.А. произведены платежи в общем размере 17 500 руб., судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверяя наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подобных обстоятельств, указывающих на признание ответчицей наличия долга, по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанное истцом соглашение от 06.03.2020 между сторонами в установленном законом порядке не заключено, ответчицей не подписано и о данном соглашении ей неизвестно. У ответчицы не имеется и намерений производить добровольное исполнение обязательств.

Поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей действий по признанию основного долга по кредитному обязательству в течение срока исковой давности, не имеется, то основания для вывода о перерыве срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате денежных средств по 1500 руб. датированы  07.04.2020, 10.05.2020,08.06.2020, а обращение истца в суд поступило 24.01.2024, т.е. оплата произведена за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 199, 207 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А. к Князькиной И.Н. о взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности не имелось.

Приведенные доводы жалобы ИП Инюшина К.А. относительно применения  к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Ссылка в жалобе относительно того, что право (требования) задолженности Князькиной И.Н. по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права (требования) по результатам проведенных электронных торгов также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство ответчицей не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.