УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000791-85

Судья Русакова И.В.                                                                        Дело №33-3905/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       27 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2024 года, по делу №2-730/2024, которым постановлено:

 

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522) в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича (паспорт ***) ущерб в размере 4380 руб., неустойку в размере 11 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522) в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) штраф в сумме 6569 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах Ильдирякова С.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Аэрофлот – Российские Авиалинии», акционерному обществу (далее – АО) «Авиакомпании «Россия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2023 Ильдиряков С.А. воспользовался услугами по перевозке ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», совершил перелет рейсом *** по маршруту: ***.

При перелете сотрудниками аэропорта был поврежден принадлежащий ему чемодан ***, приобретенный 03.08.2022 за 114 900 руб., ранее не эксплуатирующийся. При этом в аэропорту за отдельную плату данный чемодан был упакован и сдан без повреждений перевозчику.

Сразу же по прилету, после обнаружения повреждений, на стойке регистрации был составлен акт неисправностей багажа.

16.11.2023 в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» была направлена претензия, с требованием произвести ремонт чемодана или вернуть уплаченные за него денежные средства.

26.12.2023 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на п.10.2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа «ПАО «Аэрофлот», согласно которому перевозчик не несет ответственности за незначительные повреждения багажа.

Полагает, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и воздушного права перевозчик несет ответственность за повреждение багажа с момента его принятия к воздушной перевозке и до выдачи пассажиру.

Считает, что поскольку повреждение чемодана произошло во время авиаперевозки, то перевозчик обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «***» №*** от 07.02.2024 чемодан *** имеет повреждения в виде потертостей, царапин, задиров, заломов в ребрах жесткостей; выполнение ремонтных воздействий не представляется возможным, так как отсутствуют апробированные методики производства работ.

Стоимость чемодана *** на дату производства исследования составляет 156 350 руб.

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действуя в интересах Ильдирякова С.А., просит признать п. 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот» ущемляющим права потребителя, взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова С.А. денежные средства в виде стоимости чемодана *** в размере 156 350 руб., неустойку в размере 156 350 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 45 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Аэропорт Ульяновск», Шереметьево-аэропорт имени А.С. Пушкина.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Ильдирякова С.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции не выяснено, имелась ли у пассажира возможность при приобретении билета объявить цену багажа, произвел ли потребитель указанное действие, как до последнего была доведена информация о такой возможности и возможных последствиях не объявления стоимости багажа, в связи с чем считает необоснованным изложенный в оспариваемом решении суда вывод о том, что в соответствии с пп.2, п.1, ст.119 Воздушного кодекса РФ ответственность перевозчика ограничивается размером 600 руб. за 1 кг багажа. На основании изложенного считает, что возмещение за повреждение багажа должно происходить в соответствие с п.1 ст.118, п.2 ст.119 Воздушного кодекса РФ, п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, Ильдирякову С.А. не было известно, а также ему не было известно и о том, что   ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером. Все вопросы, связанные с указанными в исковом заявлении событиями о повреждении чемодана, потребитель пытался урегулировать с ПАО «Аэрофлот».  

Просит учесть, что расходы, связанные с проведением исследования для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем считают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления в части их (расходов) взыскания с ответчика.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпании «Россия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судебная корреспонденция была получена АО «Авиакомпании «Россия» по истечении дат судебных заседаний, исковое заявление в адрес последнего  не направлялось. Данный факт лишил АО «Авиакомпании «Россия» права на защиту  в суде.

Кроме того дополняет, что судом неверно определен надлежащий ответчик. Отмечает, что поскольку договор перевозки был заключен с ПАО «Аэрофлот», то и по обязательствам перед пассажирами должно отвечать ПАО «Аэрофлот». Агентских соглашений между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпании «Россия» не имеется, рейс выполнялся по соглашению «код-шеринг», для перевозки пассажиров с ПАО «Аэрофлот». Денежные средства от продажи авиабилетов также получило последнее.

Более того отмечает, что истец требования к АО «Авиакомпании «Россия» не предъявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пп. 2 п.1 ст.119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Ильдиряков С.А. приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» на рейс *** от 11.11.2023 по маршруту  ***, тем самым заключил договор перевозки.

При регистрации на рейс *** от 11.11.2023 *** Ильдиряков С.А. предъявил к перевозке 1 место багажа – чемодан, которое было принято к перевозке, что подтверждается багажной квитанцией от 11.11.2023 №***. При этом ценность данного багажа истец не объявлял.

По месту конечного прибытия в аэропорт  Шереметьево в г. Москве  багаж (чемодан), зарегистрированный за № ***, в пункт назначения прибыл с повреждениями.

Согласно акту  о повреждении багажа от 11.11.2023, составленному представителем Аэропорта (Авиакомпании) и Ильдиряковым С.А., багаж-чемодан (номер багажной бирки ***) *** (вертикальной конструкции  из мягкого материала), жесткий, выдвижные ручки (колесики/ролики) имеет повреждения:*** – поцарапано; торцевая сторона разорвана, боковая сторона поцарапана, незначительные повреждения.

16.11.2023 в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» истцом была направлена претензия с требованием отремонтировать своими силами и за свой счет чемодан, в случае невозможности предоставить аналогичный, той же марки и модели либо вернуть денежные средства (л.д. 16-18, 19).

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

24.11.2023 Ильдиряков С.А. направил в адрес ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» претензию, приложив к претензии акт о повреждении груза, багажную бирку, фотографии багажа  (л.д. 21-29).

Письмом от 26.12.2023 ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии»» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на п.10.2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа «ПАО «Аэрофлот», согласно которому перевозчик не несет ответственности за незначительные повреждения багажа.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец представил акт экспертного исследования ООО «***».

Согласно акту экспертного исследования ООО «***» №*** от 07.02.2024 чемодан *** имеет повреждения в виде потертостей, царапин, задиров, заломов в ребрах жесткостей. При этом специалистом ООО «***» отмечено, что  выполнение ремонтных воздействий не представляется возможным, так как отсутствуют апробированные методики производства работ. Стоимость чемодана *** на дату производства исследования составляет 156 350 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Согласно ответу АО «Аэропорт Ульяновск» багаж Ильдиряковым С.А. был сдан на рейс *** весом 23 кг без объявления ценности, дополнительный сбор не оплачивался.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что поврежден был только чемодан, а не содержащийся в нем груз.

При составлении акта о повреждении багажа № *** от 11.11.2023 вес пустого чемодана определен не был.

Согласно имеющихся в открытом доступе сведений о весе пустого чемодана марки ***, вес чемодана составляет 7,3 кг.

В силу пп. 2 п.1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Судом учтено, что при сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявлял, дополнительный сбор не оплачивал, доказательств отсутствия возможности сделать это истец не представил, следовательно, ответственность перевозчика будет в рассматриваемом случае ограниченной.

Учитывая, что при отправке багажа точный вес пустого чемодана не фиксировался, суд пришел к выводу о том, что вес одного поврежденного чемодана составляет 7,3 кг, в связи с чем, перевозчик обязан возместить истцу ущерб за поврежденный чемодан в размере 4380 руб. (7,3 х600 руб.).

При этом суд пришел к верному выводу и о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вред и штраф.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца ущерб, компенсацию морального вреда и штрафа с АО «Авиакомпания Россия», суд первой инстанции исходил из заключенного 18.10.2023 между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» соглашения «код-шеринг/блок мест» №***.

Как следует из п. 3 раздела 11 указанного соглашения АО «Авиакомпания «Россия (партнер-оператор) освобождает  ПАО «Аэрофлот» (маркетинговый партнер), включая его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданского - правового характера, и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнера, в том числе, за порчу имущества.

Однако, суд первой инстанции не учел, что данное соглашение заключено между двумя юридическими лицами о совместной эксплуатации регулярных рейсов и регулирующее правоотношения между ними. В данном случае истцом Ильдиряковым С.А. заключен договор перевозки с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», которое в силу п.1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ несет ответственность перевозчика в случае утраты, недостачи или повреждения багажа.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на АО «Авиакомпания «Россия» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии»,  с которого в пользу Ильдирякова С.А. подлежит взысканию ущерб за порчу чемодана в размере 4380 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Принимая во внимание, что требования истца, предъявленные им в претензии от 24.11.2023 относительно производства ремонта чемодана, замены чемодана ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 897 руб. за период с 25.12.2023 по 07.02.2024 (11 897 х3%х45 дн. =16 060 руб. 95 коп.).

Кроме того поскольку права пассажира перевозчиком своевременно не были восстановлены, в соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп., а также штраф в указанном размере в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке чемодана пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1260 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта чемодана.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оспаривая пункт 10.2.3 Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», истец ссылается на то, что данный пункт ущемляет права потребителя, поскольку данным пунктом не предусмотрена ответственность перевозчика за незначительные повреждения багажа.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку при анализе действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» установлением данным пунктом (10.2.3 л.д.83) размера ответственности ПАО «Аэрофлот» за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) багажа, а также вещей, находящихся при пассажире не усматривается нарушений прав Ильдирякова С.А., как потребителя.

Так, из данного пункта (10.2.3) следует, что ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за незначительные повреждения, багажа (царапины, потертости, вмятины, отсутствие чехлов, багажных ремней, навесного замка), не влияющие на его дальнейшую эксплуатацию.

Изложенные положения дублируются Общими правилами перевозок, положениями Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Между тем спорные условия содержат в этом отношении некоторые дополнительные указания.

При этом это условие правил ответчика полностью соответствует статьям 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 102, 108 Воздушного кодекса РФ и не нарушает требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., о том, что  судом первой инстанции не выяснено, имелась ли у пассажира возможность при приобретении билета объявить цену багажа, произвел ли потребитель указанное действие, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ильдиряковым С.А. в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции,  истец при сдаче багажа ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, что в силу  вышеприведенных норм закона, расчет суммы ущерба производится исходя из веса поврежденного багажа, который составляет в данном случае 7,3 кг, а поэтому   ответственность перевозчика ограничивается размером 600 руб. за 1 кг багажа.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что имелась ли у истца возможность при приобретении билета объявить цену багажа, судебная коллегия исходит из того, что  в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, следовательно, истец в данном случае добровольно принял на себя риски, связанные с выбором способа отправки багажа без объявления ценности, что  не является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича ущерб в размере 4380 руб., неустойку в размере 11 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) штраф в сумме 6569 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1260 руб.

Отказать региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича  в удовлетворении требований о признании пункта 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот», требований о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» суммы в большем размере,  требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.